Ухвала

від 22.07.2014 по справі 1528/170/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер производства: 11/785/179/14

Номер дела местного суда: 1528/170/2012

Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1

Докладчик ОСОБА_2

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.07.2014 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_3 ,

судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

с участием: прокурора ОСОБА_6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляции адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_8 и прокурора Тарутинского района Одесской области на приговор Тарутинского районного суда Одесской области от 18 декабря 2013 года, которым

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец и житель АДРЕСА_1 , женат, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, работающий управляющим ООО «Арцизская мясная компания», военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 364-1 УК Украины к штрафу в размере 204 000 грн. с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях сельского хозяйства сроком на два года, по ч. 2 ст. 365-1 УК Украины к штрафу в размере 289 000 грн. с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях сельского хозяйства сроком на три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание ОСОБА_8 в виде штрафа в размере 289 000 грн. с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях сельского хозяйства сроком на три года.

Приговором разрешены вопросы относительно вещественных доказательств и гражданского иска по делу.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_8 признан виновным и осужден за умышленное злоупотребление полномочиями, с целью получения неправомерной выгоды для себя и других лиц использовании вопреки интересам юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы должностным лицом такого юридического лица своих полномочий, повлекшим тяжкие последствия охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан или государственным или общественным интересам, интересам юр лиц, а также за превышение полномочий, то есть умышленное совершение служебным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы действий, которые явно выходят за границы предоставленных полномочий, причинившие тяжкие последствия охраняемым законом правам, интересам отдельных граждан, государственным, гражданским интересам юридических лиц при следующих обстоятельствах.

Согласно протокола №4 от 5 февраля 2000 года общего собрания членов СПК «Свитанок» ОСОБА_8 был избран на должность председателя СПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », расположенного в АДРЕСА_1 и работал в этой должности до 1 июня 2006 года. Кроме этого, согласно решения №1 от 10 декабря 2005 года «Участников о создании общества с ограниченной ответственностью» ОСОБА_8 был избран директором ООО «Руно-Агро» расположенного в с. Главаны Арцизского района Одесской области и работал на указанной должности до 20 февраля 2007 года, то есть являлся должностным лицом юридического лица частного права.

3 марта 2006 года определением Хозяйственного суда Одесской области было открыто производство по делу о банкротстве СПК «Свитанок» и 04 апреля 2006 года в судебном порядке распорядителем имущества кооператива был назначен арбитражный управляющий ОСОБА_9 ..

В соответствии с п. 13 ст. 13 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 14 мая 1992 года, руководитель или орган управления должника исключительно, по согласованию с распорядителем имущества заключает сделки относительно получения и выдачи займов (кредитов), поручительства и выдачи гарантий, уступки требования, переведения долга, а также передачи в доверительное управление имущества должника.

Согласно п. п. 5.2, 5.3 Устава ООО «Руно-Агро», утвержденного 10 декабря 2005 года решением №1 участников ООО «Руно-Агро» и зарегистрированного государственным регистратором Арцизской районной государственной администрации 29 декабря 2005 года под регистрационным номером №15271020000000248 директор Общества является исполнительным органом общества и решает все вопросы деятельности Общества за исключением тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников Общества. Директор подотчетен общему собранию участников и организует исполнения его решений. А также директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы в организациях, учреждениях, обществах, распоряжается имуществом и средствами Общества, кроме случаев, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества, то есть занимает должность связанную с исполнением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с п. 4.7.6 Устава ООО «Руно-Агро» к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества входит отчуждение имущества общества на сумму, которая составляет 20 % и более процентов уставного капитала фонда общества (33200 грн.), что равняется 6640 гривен. Согласно положениям ч. 1 ст. 190 ГК Украины, имуществом как особым объектом считаются: отдельна вещь, совокупность вещей, а также имущественные права и обязанности.

01 июня 2006 года, более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным ОСОБА_8 , находясь в г. Болград Одесской области используя вышеуказанные обстоятельства, то есть будучи одновременно председателем СПК «Свитанок» и директором ООО «Руно-Агро», действуя в интересах третьих лиц, умышленно, вопреки интересам службы, явно выходя за переделы предоставленных ему полномочий в силу занимаемой должности, в нарушение п. 4.7.6 Устава ООО «Руно-Агро» и п. 13 ст. 13 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 14 мая 1992 года, без соответствующего решения Общего собрания участников общества ООО «Руно-Агро» и без согласования с арбитражным управляющим СПК «Свитанок», заведомо зная о том, что Хозяйственным судом Одесской области открыта процедура банкротства СПК «Свитанок» и зная о том, что СПК «Свитанок» не в состоянии погасить обязательства перед кредиторами, принял решение о принятии долга ООО «Руно-Агро» от СПК «Свитанок» в пользу ЗАО «Болградский винодельческий завод». После чего, был заключен соответствующий договор №1 от 01 июня 2006 года, согласно которого СПК «Свитанок» передал, а ООО «Руно-Агро», которое не является правопреемником данного кооператива, приняло на себя долговые обязательства в сумме 324 763 грн., возникшие в результате проведения хозяйственных операций по договорам купли-продажи №19/05 от 05 января 2005 года и №24/05 от 05 января 2005 года, заключенных СПК «Свитанок» и ЗАО «Болградский винодельческий завод», в результате чего, искусственно образовалось задолженность ООО «Руно-Агро» перед ЗАО «Болградский винодельческий завод» на сумму 324 763 грн. Указанный договор о переводе долга от 01 июня 2006 года был подписан ОСОБА_8 , представляющим одновременно интересы ООО «Руно-Агро» и СПК «Свитанок» и скреплен печатями указанных предприятий.

Далее, ОСОБА_8 продолжая свой преступный умысел, действуя в интересах третьих лиц, умышленно, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий в силу занимаемой должности с целью незаконного погашения вышеуказанного долга ООО «Руно-Агро» перед ЗАО «Болградский винодельческий завод» на сумму 324 763 грн. в период с 02 октября 2006 года по 13 октября 2006 года, более точных дат и времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, используя свои полномочия организовал поставку винограда с ООО «Руно-Агро» на ЗАО «Болградский винодельческий завод» согласно приёмным квитанциям №192701 от 20 октября 2006 года и №19272 от 20 октября 2006 года в количестве 147680 кг на сумму 262306 гривен. Согласно заключению ссудебно-экономической экспертизы №7-Э от 04 февраля 2011 года в период времени с 14 апреля 2006 года по 16 ноября 2006 года ЗАО «Болградским винодельческим заводом» было поставлено на ООО «Руно-Агро» товарно-материальных ценностей на сумму 56094 гривны. Таким образом причиненный преступными действиями ОСОБА_8 ущерб ООО «Руно-Агро» составил 206 212 грн., что более чем в 250 раз превышает, установленный п. п. 6.1, 6.1.1 ст. 6 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22 мая 2003 года №889-IV, необлагаемый налогом минимум доходов граждан и в соответствии с п. 4 примечания к ст. 364 УК Украины является тяжкими последствиями.

Кроме того, в свою очередь ЗАО «Болградский винодельческий завод» товарно-материальные ценности, полученные от ООО «Руно-Агро» на сумму 206212 грн. учел в счет погашения долга ООО «Руно-Агро», возникшего в результате заключения трехстороннего договора долга от 01 июня 2006 года между ООО «Руно-Агро», СПК «Свитанок» и ЗАО «Болградский винодельческий завод».

Также ОСОБА_8 , являясь должностным лицом юридического лица частного права - директором ООО «Руно-Агро» согласно решения №1 «Участников о создании общества с ограниченной ответственностью» от 10 декабря 2005 года, работая на указанной должности до 22 февраля 2007 года, продолжая свою преступную деятельность, совершил на территории с. Главаны, Арцизского района Одесской области в период времени с 11 января 2006 года по 17 января 2007 года злоупотребление служебным положением при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_8 10 декабря 2005 года согласно решения №1 «Участников о создании общества с ограниченной ответственностью» был избран директором ООО «Руно-Агро», расположенного в с. Главаны Арцизского района Одесской области и работал на указанной должности до 17 января 2007 года.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Устава ООО «Руно-Агро», утвержденного 10 декабря 2005 года решением №1 участников ООО Руно-Агро» и зарегистрированного государственным регистратором Арцизской районной государственной администрации 29 декабря 2005 года под регистрационным номером № 15271020000000248, директор Общества является исполнительным органом Общества и решает все вопросы деятельности Общества за исключением тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников Общества. Директор подотчетен общему собранию участников и организует исполнения его решений. А также Директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы в организациях, учреждениях, обществах, распоряжается имуществом и средствами Общества, кроме случаев, отнесенных к мпетенции обшего собрания участников Общества, то есть занимает должность, связанную с исполнением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных обязанностей.

Кроме того, ОСОБА_8 согласно протокола №4 от 5 февраля 2000 года общего собрания членов СПК Свитанок» был избран на должность председателя СПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », расположенного в АДРЕСА_1 и находился на указанной должности до 01 июня 2006 года.

В соответствии с п.п. 7.4, 7.4.2 Устава СПК «Свитанок», утвержденного согласно протокола Общим собранием 5 февраля 2000 года и зарегистрированным государственным регистратором Арцизской районной государственной администрации 6 марта 2000 года под регистрационным номером №04057066100020078 председатель кооператива управляет текущей деятельностью кооператива: обеспечивает исполнение текущих и перспективных планов кооператива, организует подготовку и исполнение решений Общего собрания, осуществляет руководство деятельностью Правления, распределяет обязанности между другими членами Правления и наёмными работниками, определяет их полномочия и компетенцию; издаёт приказы, утверждает инструкции и иные документы по вопросам, которые входят в его компетенцию, то есть также замает должность, связанную с исполнением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных обязанностей, в силу этого является должностным лицом юридического лица частного права.

Согласно данных Государственного земельного кадастра и отчета Главанского сельского совета СПК «Свитанок (код ЕГРПОУ 03765973, юридический адрес: Одесская область, Арцизский район. с. Главаны) по состоянию на 01 января 2006 года числилось в пользовании всего земель 3592,13 га., в том числе пашни 2901,83 га, что подтверждается письмом отдела Госкомзема в Арцизском районе № 2-2-05/0890 от 11 февраля 2010 года.

В сентябре 2005 года председателем СПК «Свитанок» ОСОБА_8 в рамках предоставленных полномочий в силу занимаемой должности, в соответствии с положениями п. 7 СПК Свитанок» были заключены ряд договоров о совместной обработке земли: 1)договор № 01/05 от 01 сентября 2005 года, согласно которому СПК «Свитанок» предоставляет ФХ «АФ Бургуджи» (код ЕГРПОУ 32009355, юридический адрес Одесская область, Арцизский район, с. Виноградовка) пахотную землю площадью 733 га для выращивания сельскохозяйственных культур; 2) договор № 09/05 от 22 сентября 2005 года, согласно которому СПК «Свитанок» предоставляет ФХ «Проминь» (код ЕГРПОУ 24759563, юридический адрес Одесская область, Арцизский район, с. Холмское) пахотную землю площадью 510 га для выращивания сельскохозяйственных культур; 3) договор №15/05 от 28 сентября 2005 года, согласно которому СПК «Свитанок» предоставляет физическому лицу ОСОБА_10 (паспорт серии НОМЕР_1 выданный Арцизским РО ГУ МВД Украины в Одесской области) пахотную землю площадью 106 га для выращивания сельскохозяйственных культур.

Согласно условиям вышеуказанных заключенных договоров № 01/05 от 01 сентября 2005 года и № 09/05 от 22 сентября 2005 года, №15/05 от 28 сентября 2005 года указанные пользователи пахотных земель самостоятельно выбирают культуры для выращивания, за свои средства производят все работы, связанные с выращиванием сельскохозяйственных культур, оплачивают в денежной или натуральной форме за пользование землей сумму эквивалентную 200 гривен за I Однако сумма оплаты за пользование землей из расчета 200 гривен за 1 га пашни в кассу и на| расчетный счет СПК «Свитанок» не поступает, а идет на погашение ранее образованной кредиторской задолженности перед ОСОБА_10 и указанными фермерскими хозяйствами.

С 11 января 2006 года указанные земли пайщиков на территории Главанского сельского совета перешли в пользование ООО «Руно-Агро» общей площадью 3790,83 га, в том числе пашни 2901,83 га на основании договоров аренды с пайщиками - владельцами земельных паев, что подтверждается предоставленной информацией отдела земельных ресурсов в Арцизском районе Одесской области - письмо № 2-2-05/2018 от 24 июля 2008 года, однако земли, которые обрабатывали ФХ «Проминь», АФ «Бургуджи», физическим лицом ОСОБА_10 к ООО «Руно-Агро» фактически не перешли и ООО «Руно-Агро» не обрабатывались.

Кроме того, ОСОБА_8 , будучи должностным лицом юридического лица частного права - директором ООО «Руно-Агро», действуя на основании Устава указанного предприятия, 23 февраля 2006 года заключил договор №16, согласно которому ООО «Руно-Агро», предоставляет ОАО «Альянское ХПП» (код ЕГРПОУ 24759563, юридический адрес Одесская область, Арцизский район, с. Новохолмское) пахотную землю площадью 140 га для выращивания сельскохозяйственных культур. Согласно условиям данного договора ОАО «Альянское ХПП» самостоятельно выбирает культуры для выращивания, за свои средства производит все работы, связанные с выращиванием сельскохозяйственных культур, оплачивает в денежной натуральной форме за пользование землей сумму эквивалентную 200 грн. за 1 га согласно книги «Счет 63 по ООО «Руно Агро» за 2006 год» дебиторская задолженности ОАО «Альягское ХПП» на сумму 28 тыс. грн. (за услуги по договору №16 от 23 февраля 2006 года) не отражена.

Далее, директор ООО «Руно-Агро» ОСОБА_8 находясь на территории с. Главаны Арцизского района, будучи должностным лицом юридического лица частного права, действуя умышленно, вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц, в период времени с 11 января 2006 года по 17 января 2007 года незаконно возложил на ООО «Руно-Агро», которое не является правопреемником СПК «Свитанок», обязательство по выплате арендной платы пайщикам - владельцам паевой земли, находящейся в пользовании физического лица ОСОБА_10 , ФХ «Проминь», ФХ «АФ Бургуджи», ОАО «Альянское ХПП», а также оплату земельного налога.

Согласно заключения судебно-экономической экспертизы №7-Э от 4 февраля 2011 года в результате незаконной выплаты арендной платы пайщикам - владельцам паевой земли, переданно в пользование физическому лицу ОСОБА_10 , ФХ «АФ Бургуджи» и ФХ «Проминь», ОАО «Альягское ХПП», а также уплаты земельного налога, ООО «Руно-Агро» причинен материальный ущерб в сумме 252 613 гривен 44 копеек (247 836 гривен выплачено пайщикам, 4777 грн. 44 коп. оплачено земельного налога), что во время продолжаемого преступления более чем в 250 раз превышает, установленный п.п. 6.1., 6.1.1. ст. 6 Закона Украины «О налоге с физических лиц» от 22 мая 2003 года N 889-1У, необлагаемый налогом минимум доходов и в соответствии с п. 4 примечания к ст. 364 УК Украины является тяжкими последствиями.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_11 просит отменить приговор Тарутинского районного суда Одесской области от 18 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_8 , вынести новый приговор, которым ОСОБА_8 оправдать. Считает, что приговор суда первой инстанции вынесен необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права, суд основал приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, с которыми согласиться, поскольку не установлено и в приговоре не указано в интересах каких третьих лиц были направлены преступные действия ОСОБА_8 . Судом также не учтено то, что между СПК «Свитанок» первоначально и впоследствии ООО «Руно-Агро» и ЗАО «Болградский винодельческий завод» длительное время осуществлялись договорное сотрудничество, причём ООО «Руно-Агро» продолжило взаимовыгодное сотрудничество с ЗАО «Болградский винодельческий завод», который впоследствии, в ходе выполнения договорных обязательств, полностью произвёл взаиморасчёт с ООО «Руно-Агро». Несмотря на то, что, по делу нет материального ущерба, причинившего тяжкие последствия охраняемым законом правам, интересам отдельных граждан, государственным, гражданским интересам, интересам юридических лиц, являющегося непременным признаком совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.365-1 УК Украины, суд необоснованно усмотрел в действиях ОСОБА_8 признаки данного преступления. Также считает, что суд первой инстанции неправильно пришёл к выводу о наличии в действиях ОСОБА_8 признаков преступления, связанных с заключением ряда договоров о совместной обработке земли, по условиям которых, СПК «Свитанок» предоставляет юридическим и физическом лицу на один год в платное пользование (субаренду) пахотные земли для выращивания сельскохозяйственных культур. Последние за свой счёт производят все работы, связанные с выращиванием сельскохозяйственных культур (вспашка земли, посев, обработка, уборка посевов.

Указывает, что основанием для заключения договоров послужило наличие задолженности у СПК «Свитанок» перед вышеуказанными лицами, которая образовалась в ходе их хозяйственных правоотношений. Утверждает, что ОСОБА_8 , как директор ООО «Руно-Агро», на законных основаниях возложил на общество обязательства по оплате арендной платы за землю и земельного налога и его действия никакого материального ущерба ООО «Руно-Агро» не причинили.

В своей апелляции прокурор просит приговор Тарутинского районного суда Одесской области от 18.12.2013 года по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365-1 УК Украины - отменить. Постановить по данному уголовному делу новый приговор, в котором признать ОСОБА_8 виновным по ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365-1 УК Украины и назначить наказание по ч. 2 ст. 364-1 УК Украины штраф в размере 255 000 гривен с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях сельского хозяйства сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 365-1 УК Украины назначить наказание в виде штрафа в размере 289 000 гривен с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях сельского хозяйства сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ОСОБА_8 наказание в виде штрафа в размере 306 000 гривен с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях сельского хозяйства сроком на 3 года. Гражданский иск на сумму 252 613 гривен в пользу ООО «Руно - Агро» удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом безосновательно назначено слишком мягкое наказание по ч. 1 ст. 364-1 УК Украины, не смотря на полное непризнание обвиняемым вины в совершении данного преступления. Кроме этого, судом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины применено поглощение менее строгого наказания более строгим. Считает, что данная норма закона незаконно применена к ОСОБА_8 , так как подсудимый в течении всего судебного процесса вину не признал, что заслуживает на назначение более строгой меры наказания, а поэтому полагаю на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины судом должно быть применено частичное сложение наказаний. Кроме этого, в мотивировочной части приговора излагаются основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска, а также основания для возмещения материального ущерба в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_7 в поддержку доводов своей апелляции, прокурора, который поддержал доводы своей апелляции, рассмотрев и изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к тому, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению прокурору для организации дополнительного расследования.

Приговор проверяется в соответствии с п. 1 ст. 365 УПК Украины (в ред.1960 года) - в пределах апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины (в ред.1960 года) прокурор, следователь, лицо, проводящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить как обстоятельства, которые обличают обвиняемого, так и те, которые его оправдывают.

В ч. 3 ст. 62 Конституции Украины определено, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения в отношении доказанности вины лица толкуются в ее пользу.

Исходя из содержания ст. 323 УПК Украины (в ред.1960 года) приговор суда должен быть законным и обоснованным, а оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины (в ред.1960 года) при проведении дознания, досудебного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), а также виновность обвиняемого в совершении преступления и мотив последнего.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 281 УПК Украины (в ред.1960 года), возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия, может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота либо не правильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 374 УПК Украины (в ред.1960г.), апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на дополнительное расследование прокурору, когда при апелляционном рассмотрении установлена ??такая односторонность или неполнота дознания или досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Как установлено коллегией судей, в ходе досудебного следствия по данному делу допущено именно такую? неполноту следствия, которая не была обнаружена судом первой инстанции из-за ненадлежащего выполнения требований ст. 64 УПК Украины (в ред.1960г.).

Коллегия судей считает обоснованными доводы адвоката ОСОБА_7 , изложенные им в апелляции, о том, что приговор суда вынесен с обвинительным уклоном, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, так как они нашли своё подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Кроме того досудебное следствие также проходило с обвинительным уклоном.

В приговоре указано, 01 июня 2006 года ОСОБА_8 находясь в г.Болград Одесской области, будучи одновременно председателем СПК «Свитанок» и директором ООО «Руно-Агро» действуя в интересах третьих лиц, без соглсования с арбитражным управляющим СПК «Свитанок» ОСОБА_9 , принял решение о принятии долга ООО «Руно-Агро» от СПК «Свитанок» в пользу ЗАО «Болградский винодельческий завод» после чего был заключен соответствующий договор №1 от 01 июня 2006 года, согласно которого СПК «Свитанок» передал, а ООО «Руно-Агро», которое не является правопреемником данного кооператива, приняло на себя долговые обязательства в сумме 324 763грн., возникшие в результате проведения хозяйственных операций по договорам купли-продажи от СПК «Свитанок» в пользу ЗАО «Болградский винодельческий завод» после чего был заключен соответствующий договор № 1 от 01 июня 2006 года.

В результате чего, искусственно образовалось задолженность ООО «Руно-Агро» перед ЗАО «Болградский винодельческий завод» на сумму 324 763 грн. Указанный договор о переводе долга от 01 июня 2006 года был подписан ОСОБА_8 , представляющим одновременно интересы ООО «Руно-Агро» и СПК «Свитанок» и скреплен печатями указанных предприятий

С данными утверждениями коллегия судей не может согласится, так как, на досудебном и судебном следствии не установлено в интересах каких третьих лиц были направлены преступные действия ОСОБА_8 кроме того, органом досудебного следствия и судом не учтено то, что между СПК «Свитанок», ООО «Руно-Агро» и ЗАО «Болградский винодельческий завод» длительное время осуществлялось договорное сотрудничество, кроме того, ЗАО «Болградский винодельческий завод» полностью произвел взаиморасчет с ООО «Руно-Агро».

Кроме того, в соответствии со ст.223 УПК Украины обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указываются: обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного обвиняемым, а также доказательства, собранные по делу и сведения о потерпевшем; показания обвиняемого по существу предъявленного ему обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту и результаты их проверки; наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание.

В нарушение указанной нормы, в обвинительном заключении органом досудебного следствия не конкретизировано предъявленное обвинение ОСОБА_8 .

При досудебном следствии органам досудебного следствия необходимо установить в интересах каких третьих лиц были направлены преступные действия ОСОБА_8 , допросить указанных лиц на причастность к совершению преступлений инкременируемых ОСОБА_8 ; установить какой ущерб был причинен ООО «Руно-Агро» действиями ОСОБА_8 , а также провести другие необходимые следственные действия для установления истины по делу.

С учетом оснований, по которым приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела прокурору для организации досудебного следствия, коллегия судей не может принять во внимание доводы апелляции прокурора о несоответствии наказания, назначенного ОСОБА_8 ,, тяжести совершенного преступления и личности последнего, поэтому не видит оснований для отмены приговора по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 365, 366, 367, 368, 369, 374 КПК Украины (в ред.1960г.), п.п.11,15 Переходных положений УПК Украины (в ред.2012г.), коллегия судей апелляционного суда, -

определила:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_12 и адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_8 на приговор Тарутинского районного суда Одесской области от 18 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_8 удовлетворить частично.

Приговор Тарутинского районного суда Одесской области от 18 декабря 2013 года, которым ОСОБА_8 осужден по ст.ст. 364-1 ч.2, 365-1 ч.2 УК Украины - отменить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364-1 ч.2, 365-1 ч.2 УК Украины - направить прокурору Тарутинского района Одесской области для организации проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи апелляционного суда Одесской области:

ОСОБА_3 ОСОБА_13 ОСОБА_5