Ухвала

від 11.09.2014 по справі 923/1800/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. Справа № 923/1800/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні по справі

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

до виробничого автотранспортного підприємства Херсонської обласної спілки споживчих товариств м. Херсон

про витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_2

від відповідача - не прибули

від ВДВС Комсомольського РУЮ - державний виконавець Огородник Є.І.

в с т а н о в и в:

Рішенням від 04.02.2014року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2014року, позовні вимоги задоволено. Витребувано у відповідача на користь позивача майно, а саме: холодильний контейнер JXLU 5906678 IL 4532. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1720грн. 50 коп. судового збору.

16.04.2014року судом видано накази.

11.08.2014року від позивача надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, якою він просить:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні по винесенню Луковською Людмилою Леонідівною по включенню холодильного контейнера JXLU 5906678 IL 4532 до акту опису та арешту від 03.06.2014 року по справі № 667/1376/14-ц - неправомірними.

- виключити холодильний контейнер JXLU 5906678 IL 4532 з акту опису та арешту від 03.06.2014 року по справі № 667/1376/14-ц;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Пхіденко О.С. від 22.07.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Позивач зазначає, що ВДВС неправомірно повернуло йому виконавчий документ без виконання на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, оскільки на майно, а саме: холодильний контейнер, накладено арешт згідно з актом опису і арешту майна від 03.06.2014року при примусовому виконанні виконавчого листа від 07.04.2014року у справі № 667/1376/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 70365грн. 40коп.

Скаржник посилається на те, що власником вищезазначеного холодильного контейнеру є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а не ОСОБА_5, що було встановлено в ході розгляду справи № 923/1800/13.

Ухвалою суду від 12.08.2014року скаргу призначено до розгляду в засіданні суду 11.09.2014року.

Відповідач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 12.08.2014року.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав скарга позивача на дії ВДВС розглядається по суті без участі відповідача за наявними в справі доказами.

ВДВС Комсомольського РУЮ проти задоволення скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві, посилаючись, зокрема, на те, що постанова від 22.07.2014року винесена з дотриманням всіх вимог Закону України "про виконавче провадження".

Крім того, ВДВС зазначає, що відповідно ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" позивачу з вимогами по скарзі про виключення холодильного контейнеру JXLU 5906678 IL 4532 з акту опису та арешту від 03.06.2014 року по справі №667/1376/14-ц необхідно було звернутися не до господарського суду Херсонської області, а до суду, який видав виконавчий документ у цивільній справі №667/1376/14-ц.

Розглянувши скаргу заявника, заслухавши представника позивача та ВДВС, суд дійшов висновку, що скарга позивача підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Спірна постанова про повернення виконавчого документу винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 22.07.2014 року.

Позивач отримав спірну постанову 28.07.2014року, скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні позивач надіслав до господарського суду 06.08.2014року.

Таким чином, позивач звернувся зі скаргою у встановлений статтею 121-2 ГПК України 10-денний строк від дня винесення постанови від 22.07.2014 року, тому скарга підлягає розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції від 29.04.2014року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 16.04.2014року у справі № 923/1800/13 щодо витребування у виробничого автотранспортного підприємства Херсонської обласної спілки споживчих товариств на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 майна, а саме: холодильного контейнеру JXLU 5906678 IL 4532.

У ході виконавчого провадження, а саме 14.07.2014року на адресу ВДВС надійшов лист-повідомлення боржника, яким повідомлено, що майно, яке необхідно витребувати знаходиться на відповідальному зберіганні у іншої особи.

Так, актом опису і арешту майна від 03.06.2014року при примусовому виконанні виконавчого листа Комсомольського районного суду від 07.04.2014року у справі №667/1376/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 70365грн. 40коп., описано і накладено арешт на рухоме майно контейнер-холодильник, ідентифікатор номеру 590667 , дата мануфактури № 11/1995, розмір: ширина - 2,40, висота - ,80, длина - 12,14.

Постановою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 22.07.2014року стягувачу (позивачу по справі) повернуто виконавчий документ - наказ господарського суду Херсонської області від 16.04.2014року у справі № 923/1800/13 щодо витребування у виробничого автотранспортного підприємства Херсонської обласної спілки споживчих товариств на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 майна, а саме: холодильного контейнеру JXLU 5906678 IL 4532.

Зазначена постанова винесена на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "про виконавче провадження" з посиланням на те, що "в ході проведення виконавчих дій встановлено, що на примусовому виконанні у відділ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, за яким потрібно стягнути кошти з ОСОБА_5 Актом опису й арешту було накладено арешт на рухоме майно, а саме: контейнер-холодильник JXLU 5906678 IL 4532, який відповідно до наказу 923/1800/13 потрібно витребувати у Херсонської обласної спілки споживчих товариств. Враховуючи вищевикладене, у боржника відсутнє майно, яке за виконавчим документом він має передати стягувачу, так як на дане майно накладено арешт та передано його на відповідальне зберігання."

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Всупереч ч. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС не надав доказів наявності обставин на підтвердження п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону. Його посилання на акт опису й арешту майна від 03.06.2014року безпідставне, оскільки цим актом описано інше майно - контейнер-холодильник, ідентифікатор номеру 590667 , дата мануфактури №11/1995, розмір: ширина - 2,40, висота - ,80, длина - 12,14, а не холодильний контейнер JXLU 5906678 IL 4532, який підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, постанова відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 22.07.2014року підлягає скасуванню, оскільки не має доказів того, що майно (холодильний контейнер), яке боржник за виконавчим документом у справі № 923/1800/13 має передати стягувачу, відсутнє.

Скарга позивача в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні по винесенню Луковською Людмилою Леонідівною по включенню холодильного контейнера JXLU 5906678 IL 4532 до акту опису та арешту від 03.06.2014 року по справі № 667/1376/14-ц, та в частині виключення холодильного контейнеру JXLU 5906678 IL 4532 з акту опису та арешту від 03.06.2014 року по справі №667/1376/14-ц відхиляється, оскільки відповідно ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" з цими вимогами позивачу необхідно було звернутися не до господарського суду Херсонської області, а до суду, який видав виконавчий документ у цивільній справі №667/1376/14-ц, тобто до Комсомольського районного суду м. Херсона.

За вказаних обставин, скарга позивача на дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні задовольнити частково.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Пхіденко О.С. від 22.07.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

3. Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні в частині вимог про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні по винесенню Луковською Людмилою Леонідівною по включенню холодильного контейнера JXLU 5906678 IL 4532 до акту опису та арешту від 03.06.2014 року по справі № 667/1376/14-ц та виключення холодильного контейнера JXLU 5906678 IL 4532 з акту опису та арешту від 03.06.2014 року по справі №667/1376/14-ц - відхилити.

Суддя З.І. Ємленінова