Постанова

від 08.09.2014 по справі 910/8900/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Справа№ 910/8900/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Слюсар О.Б.

від відповідача: Франчук А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2014р.

у справі №910/8900/14 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Сінепс-Інвест»

про стягнення 126 155,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Сінепс-Інвест» про стягнення 126 155,89 грн., а також судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2014р. у справі №910/8900/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про сплив строку позовної давності не відповідає дійсним обставинам справи, внаслідок чого судом ухвалене рішення з порушенням норм матеріального права, а саме ст.ст. 256, 257, 261, 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Сінепс-Інвест», не скористався правом, наданим ст. 96 ГПК України, та не подав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2014р. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та призначено її до розгляду на 08.09.2014р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Правовідносини між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО Сінепс-Інвест», як виконавцем, виникли на підставі Договору №300708/KOB/USB від 06.08.2008р., за умовами якого виконавець зобов'язався поставити та передати у власність замовника систему шинопроводів SIVACON 8, а також виконати своїми силами і засобами, на власний ризик електромонтажні роботи щодо встановлення товару в приміщеннях замовника, а замовник у свою чергу зобов'язався прийняти поставлений товар та роботи щодо встановлення товару та оплатити їх відповідно до умов цього Договору.

Пунктами 1.2. та 1.3. Договору визначено, що найменування, кількість, ціна, інші характеристики товару та обсяг, види, ціна, строки виконання електромонтажних робіт, передбачених у п. 1.1. даного Договору визначаються цим Договором, а також його невід'ємними частинами: калькуляцією (Додаток №1), графіком проведення робіт (Додаток №2), Додатком №3, проектно-кошторисною документацією (Додаток №4, що включає локальний кошторис №4-1-1/1-01, шифр проекту 24070 USB/SIVAKON 8 PS BD02 LR; Додаток №6 - ТЗ №240708/USB/ - схема№24070); договірною ціною (Додаток №5). Поставку та встановлення товару виконавець проводить в офісних приміщеннях замовника за адресою: м. Київ, вул. Ф. Пушиною, 21.

Згідно з п. 1.4. Договору товар поставляється виконавцем на умовах DDP в офіс замовника за адресою, зазначеною у п. 1.3. цього Договору згідно вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2000), які застосовуються з урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають з умов Договору.

У відповідності до п. 2.1. Договору ціна Договору визначена у Додатку №1 до Договору і становить 912 522,55 грн., окрім того, ПДВ - 182 504,51 грн., разом з ПДВ 1 095 027,06 грн. В ціну Договору включені ціна товару, його упаковки, маркування, поставки товару, вантажно-розвантажувальні роботи, роботи щодо встановлення товару, ПДВ та взаємно узгоджені сторонами знижки.

Статтею 3 Договору сторони встановили порядок розрахунків за цим Договором, зокрема, в цій статті зазначено, що розрахунок за цим Договором здійснюється замовником наступним чином: за товар замовник сплачує 50% - авансовий платіж - від ціни товару протягом 10 робочих днів з дати підписання Договору, остаточний розрахунок - 50% від ціни товару - протягом 5 робочих днів від дати фактичної поставки товару (про що робиться відмітка в податковій накладній), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця за реквізитами, вказаними в розділі 15 цього Договору. За роботи по встановленню товару замовник сплачує авансовий платіж - 50% ціни за електромонтажні роботи - після дати отримання письмового узгодження сторонами про готовність до його встановлення товару, остаточний платіж 50% від ціни за електромонтажні роботи протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі товару та робіт з встановлення товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця за реквізитами, вказаними в розділі 15 цього Договору. Затримка платежів відповідно подовжує строки поставки товару та строки виконання електромонтажних робіт на час відповідно такої затримки.

Пунктом 5.1. Договору з урахуванням Додаткової угоди №1 від 19.10.2008р. до нього визначений строк поставки товару - до 28.11.2008р.

Крім того, згідно з п. 2 Додаткової угоди №1 до Договору термін проведення робіт з монтажу з 01.10.2008р. по 28.11.2008р.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи підтверджують, що позивачем на виконання умов Договору були перераховані кошти за товар та за роботи з монтажу. Так, згідно платіжних доручень №00017681993 від 22.08.2008р. на суму 343 019,13 грн. та №0002315407 від 18.11.2008р. на суму 343 019,13 грн. позивачем сплачено 686 038,26 грн. за товару та згідно платіжного доручення №0002320432 від 19.11.2008р. на суму 204 494,40 грн. перерахований аванс за монтажні роботи.

Харківським апеляційним господарським судом в постанові від 03.09.2013р. за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» у справі №5023/3623/11 за позовом ТОВ «НВО Сінепс-Інвест» до ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення 81 847,68 грн., встановлено, що 24 листопада 2008р. ТОВ «НВО Сінепс-Інвест» здійснило поставку Системи Шинопроводів SIVAKON 8 PS ПАТ «УкрСиббанк», у зв'язку з чим видав видаткову накладну №81-0000213 на товар на загальну суму 686 038,26 грн. 27 листопада ТОВ «НВО Сінепс-Інвест» закінчив роботи по встановленню системи шинопроводів SIVAKON 8 PS. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №587 від 31.07.2013р. вартість будівельних робіт, здійснених ТОВ «НВО Сінепс-Інвест» в офісних приміщеннях ПАТ «УкрСиббанк» за адресою: м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 21, станом на липень 2013р. складає 78 338,51 грн. з урахуванням ПДВ.

Факти, встановлені Харківським апеляційним господарським судом у справі №5023/3623/11, в силу ст. 35 ГПК України мають преюдиціальний характер і не потребують повторного доведення.

Матеріали справи підтверджують, що позивач звертався до відповідача з претензією про перерахування заборгованості, яка була залишена відповідачем поза увагою.

Таким чином, з огляду на те, що вартість виконаних відповідачем у даній справі робіт складає суму 78 338,51 грн., а позивачем за ці роботи перерахований аванс у розмірі 204 494,40 грн., що значно перевищує фактичну вартість виконаних робіт, а саме на суму 126 155,89 грн., то позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Стосовно строку позовної давності по заявленій вимозі, то судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись з висновком суду першої інстанції, який зазначив про те, що позивачем був пропущений цей строк.

Так, у відповідності до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається, про обставину стосовно вартості виконаних робіт по Договору №300708/KOB/USB від 06.08.2008р. позивач дізнався після розгляду справи №5023/3623/11, яка розглядалась Харківським апеляційним господарським судом, та винесення по ній постанови, тобто 03.09.2013р. Як було зазначено вище, визначення вартості робіт потребувало спеціальних знань і тому вона була вирахувана судовими експертами в ході проведення судової експертизи за дорученням суду.

Позов поданий ПАТ «УкрСиббанк» 12.05.2014р., тобто в межах трирічного строку позовної давності.

За таких обставин, виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2014р. у справі №910/8900/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ» (04211, м. Київ, вул. Мате Залки, 10-б, кв. 29, код ЄДРПОУ 33635193) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61001, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) 126 155,89 (сто двадцять шість тисяч сто п'ятдесят п'ять грн. 89 коп.) заборгованості.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ» (04211, м. Київ, вул. Мате Залки, 10-б, кв. 29, код ЄДРПОУ 33635193) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61001, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) 2 523,12 (дві тисячі п'ятсот двадцять три грн. 12 коп.) судового збору за розгляд справи в Господарському суді міста Києва; 1 261,56 (одна тисяча двісті шістдесят одна грн. 56 коп.) грн. судового збору за розгляд справи Київським апеляційним господарським судом.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Справу №910/8900/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця