Ухвала

від 16.09.2014 по справі 8/113-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" вересня 2014 р. Справа №8/113-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.01.2013 про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області

у справі № 8/113-11 (суддя Скутельник П. Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава»

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Шляховик»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.01.2013 у справі №8/113-11 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2012 по справі № 8/113-11.

Не погоджуючись з ухвалою, в січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.01.2013 у справі № 8/113-11 повністю та заволинити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 10.02.2012 по справі № 8/113-11

Ухвалою суду від 28.01.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України в зв'язку з відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та третій особі.

03.09.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.01.2013 у справі № 8/113-11 повністю та заволинити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 10.02.2012 по справі № 8/113-11

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми;

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначених приписів закону, встановлених законодавством мінімальних розмірів судового збору та того, що в даному випадку предметом оскарження є ухвала суду, відповідно до підпункту «4» п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 609 грн.

Заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Слід зазначити і про наступне.

Відповідно до ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Правової позиції щодо необхідності направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третім особам дотримується також і Вищій господарський суд України в абзаці 9 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», де зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» встановлено, що:

- скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV;

- у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Заявником до апеляційної скарги не додано ніяких доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу, відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та органу державної виконавчої служби (фіскальний чек, опис вкладення, реєстр направлення кореспонденції тощо).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Водночас колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що апеляційну скаргу підписано представником ТОВ «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» ОСОБА_2, який, згідно з відомостями, вказаними в апеляційній скарзі, діє на підставі довіреності б/н від 01.09.2012, проте матеріали справи не містять як оригінала такої довіреності, так і завіреної її копії.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.01.2013 у справі № 8/113-11 повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 8/113-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло