Постанова

від 16.03.2015 по справі 8/113-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Справа № 8/113-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О. суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі) за участю представників: від стягувача:Грищенко О.М. дов. від 10.07.2014р. від позивача не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) від відповідача:Бєлашко О.О. дов. від 22.05.2014р. від третьої особи:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2014р. та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. за заявоюПриватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик" провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі№ 8/113-11 Господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вісава" доПриватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик" стягувачТовариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" простягнення 38 553, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісава" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного сільського господарського підприємства "Шляховик" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 53-04-2009 СФК від 10.04.2009р. на загальну суму 38 553, 33 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2012р. у справі №8/113-11 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного сільського господарського підприємства "Шляховик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісава" заборгованість за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 10.04.2009р. № 53-04-2009 СФК у вигляді пені у сумі 13 201,63 грн., 30% річних у сумі 20 365,81 грн., інфляційних нарахувань у сумі 4 985,89 грн., державне мито у сумі 385,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

10.02.2012р. видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2012р. у справі № 8/113-11.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2012р. у виконавчому провадженні ВП № 31193855 по стягненню з Приватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісава" 39 174,88 грн., яке перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісава" на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега".

24.09.2014р. Приватне сільськогосподарське підприємство "Шляховик" звернулось до Господарського суду Київської області з заявою про визнання наказу, який виданий Господарським судом Київської області від 10.02.2012р. у справі №8/113-11 таким, що не підлягає виконанню на підставі статті 117 Господарського процесуального кодекс України, з посиланням на те, що боржник виконав рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2012р. у даній справі, про що свідчить платіжне доручення від 27.09.2012р. № 127, у зв'язку з чим вказаний наказ, на думку боржника, виконанню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2014р. у справі №8/113-11 (суддя Скутельник П.Ф.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. (головуючий суддя Суховий В.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.), у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції обґрунтовані тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували існування обставин, за наявності яких господарський суд, у розумінні приписів статті 117 Господарського процесуального кодексу України, може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, Приватне сільськогосподарське підприємство "Шляховик" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПСП "Шляховик" та визнати наказ Господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі №8/113-11 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, приписів статті 117 Господарського процесуального кодексу України, а також на невідповідність висновків судів обставинам справи. При цьому скаржник наголошує на тому, що згідно платіжного доручення від 27.09.2012р. № 127, тобто до моменту, коли ПСП "Шляховик" могло дізнатись про зміну кредитора у зобов'язанні, боржник перерахував на рахунок Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області грошові кошти у сумі 39 174,88 грн., які в подальшому платіжним дорученням № 1917 від 03.10.2012р. були перераховані ВДВС на рахунок ТОВ "Вісава". За наведених обставин скаржник вважає наказ Господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11 виконаним. В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на прийняті у даній справі судові рішення, якими було встановлено, що ПСП "Шляховик" виконало наказ Господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у повному обсязі. Крім того, скаржник звертає увагу на наявність в провадженні Господарського суду Київської області аналогічної справи № 12/150-11, за результатами розгляду якої судом було прийнято рішення, яким було визнано наказ таким, що не підлягає виконанню з тих самих причин, що і у даній справі, наголошуючи на тому, що перерахування грошових коштів в обох випадках було здійснено ПСП "Шляховик" одним платіжним дорученням.

23.02.2015р. розгляд касаційної скарги у справі № 8/113-11 не відбувся у зв'язку з лікарняним судді-доповідача та його було перенесено на 02.03.2015р., про що представників сторін повідомлено телефонограмою Вищого господарського суду від 20.02.2015р.

02.03.2015р. ухвалою Вищого господарського суду України продовжено строк розгляду касаційної скарги Приватного сільського господарського підприємства "Шляховик" на 15 днів за клопотанням представника відповідача та відкладено її розгляд на 16.03.2015р.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 10.02.2012р. на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2012р. у даній справі судом видано наказ, відповідно до якого присуджено до стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісава" заборгованість за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 10.04.2009р. № 53-04-2009 СФК у вигляді пені у сумі 13 201,63 грн., 30% річних у сумі 20 365,81 грн., інфляційних нарахувань у сумі 4 985,89 грн., державне мито у сумі 385,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

15.02.2012р. Відділом державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження ВП № 31193855 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11.

17.05.2012р. ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області виставив платіжні вимоги Приватному сільськогосподарському підприємству "Шляховик" про погашення боргу в сумі 39 174,88 грн.

Згідно з платіжним дорученням від 27.09.2012р. № 127 ПСП "Шляховик" перерахувало на користь ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області грошові кошти в сумі 85 894,64 грн. з призначенням платежу: "Борг згідно зведеного виконавчого провадження (наказ № 8/113-11 від 10.02.2012р. Господарського суду Київської області)".

Відповідно до платіжного доручення від 03.10.2012р. № 197 ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області 19.10.2012р. перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісава" грошові кошти у сумі 39 174,88 грн., факт якого підтверджується штампом Фастівського управління Державної казначейської служби України Київської області від 19.10.2012р. на вказаному платіжному дорученні та копією виписки Фастівського управління ДКСУ Київської області.

Водночас 01.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вісава" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" укладено угоду № 04/10-12 про заміну кредитора у зобов'язанні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2012р. у виконавчому провадженні ВП № 31193855 зі стягнення з ПСП "Шляховик" на користь ТОВ "Вісава", яке перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВ "Вісава" на нового стягувача - ТОВ "МВК "Омега".

Постановою ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області від 24.10.2012р. закінчено виконавче провадження № 31193855 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11 у зв'язку з повним його виконанням та перерахуванням коштів на рахунок ТОВ "Вісава" (первісного стягувача).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2014р. у задоволенні скарги ТОВ "МВК "Омега" на дії та бездіяльність ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014р. ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2014р. скасовано. Визнано бездіяльність ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області під час виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11 щодо нездійснення заміни кредитора у ВП № 31193855 незаконною; визнано дії ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2012р. у ВП № 31193855 незаконними; визнано постанову ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2012р. у ВП № 31193855 недійсною.

Постановою ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області від 26.05.2013р. відновлено виконавче провадження № 31193855 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2012р. № 8/113-11.

Також 26.05.2013р. постановою ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 31193855 ТОВ "Вісава" на нового стягувача - ТОВ "МВК "Омега".

21.08.2013р. постановою ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області закінчено виконавче провадження № 31193855 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2012р. № 8/113-11 на підставі пункту 13 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з непред'явленням виконавчого документа у строки, встановлені статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2013р. скаргу ТОВ "МВК "Омега" на дії ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області задоволено. Визнано дії ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 13 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.08.2013р. у ВП № 31193855 незаконними, постанову ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2013р. у ВП № 31193855 - недійсною.

Постановою ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області від 03.10.2013р. відновлено виконавче провадження з виконання наказу № 8/113-11, виданого 10.02.2012р. Господарським судом Київської області про стягнення з ПСП "Шляховик" на користь ТОВ "Вісава" заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2014р. за заявою ТОВ "МВК "Омега" поновлено строк для пред'явлення наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11 до виконання. Видано дублікат наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2014р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р., скаргу ТОВ "МВК "Омега" на бездіяльність ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області задоволено частково. Визнано бездіяльність ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11 незаконною. Зобов'язано ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області примусово виконати наказ Господарського суду Київської області 10.02.2014р. у справі № 8/113-11 на користь ТОВ "МВК "Омега" як стягувача у виконавчому проваджені № 31193855 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11 на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 08.10.2012р. В іншій частині вимог відмовлено. У задоволенні заяви ПСП "Шляховик" про зміну сторони виконавчого провадження від 03.03.2014р. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. змінено та викладено резолютивну частину у редакції, відповідно до якої припинено провадження в частині перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 03.03.2014р. в частині відмови у задоволенні заяви ПСП "Шляховик" щодо заміни сторони виконавчого провадження. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2014р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ПСП "Шляховик" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2014р. - без задоволення.

24.09.2014р. ПСП "Шляховик" звернулось до Господарського суду Київської області з заявою про визнання наказу, який виданий Господарським судом Київської області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11 таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ПСП "Шляховик" зазначає, що згідно платіжного доручення від 27.09.2012р. № 127, тобто до моменту, коли боржник міг дізнатись про зміну кредитора у зобов'язанні, останнє перерахувало на рахунок ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області грошові кошти у сумі 39 174,88 грн., які в подальшому платіжним дорученням №1917 від 03.10.2012р. були перераховані ВДВС на рахунок ТОВ "Вісава", з огляду на що боржник вважає наказ Господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11 виконаним.

Згідно приписів статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин , господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відмовляючи у задоволенні заяви ПСП "Шляховик" про визнання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11 таким, що не підлягає виконанню, суди першої та апеляційної інстанцій посилаються на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували існування обставин, за наявності яких господарський суд, у розумінні приписів статті 117 Господарського процесуального кодексу України, може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, зокрема докази того, що наказ Господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11 видано помилково, а також докази відсутності обов'язку боржника за вказаним наказом повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням, або ж докази припинення згаданого обов'язку з інших причин.

Так суди попередніх інстанцій посилаються на відсутність належних доказів сплати коштів ПСП "Шляховик" безпосередньо первісному кредитору (стягувачу) - ТОВ "Вісава" до заміни його як стягувача у виконавчому провадженні або сплати ТОВ "МВК "Омега" суми заборгованості згідно наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11.

Проте колегія суддів касаційної інстанції зауважує на тому, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено факт перерахування ПСП "Шляховик" присудженої до стягнення за наказом Господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11 суми грошових коштів у розмірі 39 174,88 грн. на відповідний розподільчий рахунок ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області згідно вимог статті 45 Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріалами справи підтверджено, що ПСП "Шляховик" було повідомлено ТОВ "Вісава" про заміну кредитора у зобов'язанні вже після того, як 27.09.2012р. боржник перерахував на рахунок ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області грошові кошти у сумі 39 174,88 грн. на виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11.

При цьому слід зауважити, що сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 31193855 ТОВ "Вісава" було замінено на нового стягувача - ТОВ "МВК "Омега" постановою ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області лише 26.05.2013р.

Ті обставини, що наказ Господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11 був виконаний боржником у повному обсязі та у спосіб, який відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", встановлені, зокрема, у постанові Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. у даній справі, яка набрала законної сили, у зв'язку з чим зазначені обставини відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України доказуванню не підлягають.

Враховуючи викладене касаційна інстанція вважає обґрунтованими доводи ПСП "Шляховик" про наявність підстав для визнання зазначеного наказу таким, що не підлягає виконанню згідно частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій - помилковими.

Відповідно до статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (стаття 111 7 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, судами попередніх інстанцій була дана неправильна юридична оцінка обставинам у даній справі, що призвело до порушення судами норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а касаційна скарга ПСП "Шляховик" - задоволенню.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. у справі № 8/113-11 скасувати.

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик" задовольнити та визнати наказ Господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11 таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова