Ухвала

від 03.11.2014 по справі 8/113-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. Справа № 8/113-11

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Жилі Б.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 19.09.2014 року б/н,

у справі № 8/113-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА", ідентифікаційний код: 33408742, місцезнаходження: 33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, 2 (відповідно до ухвали суду від 08.10.2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "ОМЕГА", ідентифікаційний код: 37446760, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Кавказька, 2),

до відповідача - приватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик", ідентифікаційний код: 30786357, місцезнаходження: 08513, Київська обл., Фастівський р-н, с. Пришивальня, вул. Буйка, 28, поштова адреса (згідно заяви): 03148, м. Київ, вул. Г.Юри, буд. 16, кв. 134,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", ідентифікаційний код: 25591321, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А,

про стягнення,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача (стягувача): Грищенко О.М., який діє на підставі довіреності від 14.02.2014 року б/н;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від третьої особи: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик" про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №53-04-2009 СФК від 10.04.2009 року на загальну суму 38 553,33 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.01.2012 року у справі №8/113-11 позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" до приватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик" про стягнення заборгованості за договором задоволено повністю; вирішено стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик" (ідентифікаційний код: 30786357, місцезнаходження: 08513, Київська обл., Фастівський р-н, с. Пришивальня, вул. Буйка, 28) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" (ідентифікаційний код: 33408742, місцезнаходження: 33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, 2) заборгованість за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 10.04.2009 року за №53-04-2009 СФК у вигляді пені у сумі 13 201,63 грн., 30-ти процентів річних у сумі 20 365,81 грн., інфляційних нарахувань за п. 8.4. Договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 10.04.2009 року за №53-04-2009 СФК у сумі 4 985,89 грн., державне мито у сумі 385,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

10.02.2012 року видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 16.01.2012 року у справі №8/113-11, яке набрало законної сили 26.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2012 року у справі № 8/113-11 замінено сторону виконавчого провадження - кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" (ідентифікаційний код: 33408742, місцезнаходження: 33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, 2) на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "ОМЕГА" (ідентифікаційний код: 37446760, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Кавказька, 2).

24.09.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від приватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик" (далі за текстом: Заявник/ Боржник) надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 19.09.2014 року б/н (вх. № 20224/14 від 24.09.2014 року), у якій Заявник просить визнати наказ, який виданий 10.02.2012 року господарським судом Київської області по справі №8/113-11 таким, що не підлягає виконанню в частині боржника приватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик".

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2014 року розгляд питання щодо прийняття заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відкладено до повернення матеріалів справи № 8/113-11 до господарського суду Київської області з суду вищої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2014 року у справі № 8/113-11 відмовлено у прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 року у справі № 8/113-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2014 року заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 19.09.2014 року б/н (вх. № 20224/14 від 24.09.2014 року) прийнято до розгляду; призначено розгляд заяви на 03 листопада 2014 року.

03.11.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Стягувача надійшли заперечення б/н, б/д (вх. № 24269/14 від 03.11.2014 року) на заяву боржника.

03.11.2014 року в судове засідання з'явися представник Стягувача, який виконав вимоги ухвали суду від 23.10.2014 року, надав пояснення по справі, проти заяви Боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 19.09.2014 року б/н заперечував та просив в її задоволенні відмовити. Представники Боржника та Третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Детально дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 19.09.2014 року б/н, заслухавши пояснення представника Стягувача, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 19.09.2014 року б/н, Боржник зазначає, що згідно платіжного доручення від 27.09.2012 року №127 ним було перераховано на користь ВДВС Фастівського МРУЮ грошові кошти у сумі 39 174,88 грн. 02.10.2014 року стягувана сума була зарахована на депозитний рахунок відділу ВДВС Фастівського МРУЮ, тобто до моменту, коли боржник міг дізнатись про зміну сторони у зобов'язанні. Оскільки Боржник виконав наказ господарського суду Київської області від 10.02.2012 року у справі №8/113-11, наказ, який виданий 10.02.2012 року господарським судом Київської області по справі №8/113-11 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині боржника приватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик".

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні оригінали фіскального чеку від 02.10.2012 року №6366 та опису вкладення у цінний лист на ім'я приватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик" від 02.10.2012 року, якими підтверджується факт надіслання первісним стягувачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Вісава", на належну адресу Боржника повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 01.10.2012 року, копії угоди про заміну кредитора у зобов'язанні від 01.10.2012 року та копії акту приймання-передачі документів від 01.10.2012 року.

Згідно платіжного доручення від 27.09.2012 року №127, 02.10.2012 року Боржником перераховано грошові кошти у сумі 85 894,64 грн. на рахунок відділу ДВС Фастівського МРУ юстиції з призначенням платежу: "Борг згідно зведеного виконавчого провадження (наказ №8/113-11 від 10.02.12 господарського суду київської області".

Згідно платіжного доручення від 03.10.2012 року №197, копія якого знаходиться в матеріалах справи, 19.10.2012 року відділом ДВС Фастівського МРУЮ перераховано на рахунок ТОВ "Вісава" грошові кошти у сумі 39 174,88 грн. Факт перерахування вказаних грошових коштів 19.10.2012 року підтверджується штампом Фастівського управління Державної казначейської служби України Київської області від 19.10.2012 року. Тобто, грошові кошти у сумі 39 174,88 грн. були перераховані на рахунок ТОВ "Вісава" після відступлення права вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "ОМЕГА" за договором про заміну кредитора у зобов'язанні від 01.10.2012 року №04/10-12, та винесення ухвали господарським судом Київської області від 08.10.2012 року у справі №8/113-11, якою замінено кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Вісава" на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "ОМЕГА" у виконавчому провадженні ВП №31193855.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази сплати Боржником безпосередньо первісному кредитору (стягувачу) - товариству з обмеженою відповідальністю "Вісава" до заміни його як стягувача у виконавчому провадженні або товариству з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "ОМЕГА" суми заборгованості згідно наказу господарського суду Київської області від 10.02.2012 року у справі №8/113-11.

Суд зазначає, що вказані доводи Боржника щодо припинення зобов'язання у зв'язку з перерахуванням Боржником грошових коштів на рахунок відділу ДВС Фастівського МРУЮ вже були предметом судового дослідження та встановлені в ухвалі господарського суду Київської області від 03.03.2014 року у справі №8/113-11, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 року у справі №8/113-11.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин , господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9, частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково ).

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують існування обставин, за наявності яких господарський суд вправі визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що наказ господарського суду Київської області від 10.02.2012 року у справі №8/113-11 видано помилково, а також докази відсутності обов'язку Боржника за вказаним наказом повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням, або ж докази припинення вищезгаданого обов'язку з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання наказу господарського суду Київської області від 10.02.2012 року у справі №8/113-11 таким, що не підлягає виконанню в частині приватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик", у зв'язку з чим заява Боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 19.09.2014 року б/н задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 19.09.2014 року б/н (вх. № 20224/14 від 24.09.2014 року), - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя П.Ф. Скутельник