Постанова

від 23.12.2014 по справі 8/113-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа№ 8/113-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Товстенку О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ,,Шляховик"

на ухвалу господарського суду Київської області від 03.11.2014р.

у справі № 8/113-11 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВІСАВА"

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Міжрегіональна виробнича компанія ,,ОМЕГА"

до Приватного сільськогосподарського підприємства ,,Шляховик"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Тридента Агро"

про стягнення 38 553,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ВІСАВА" звернулось в господарський суд Київської області з позовом до Приватного сільського господарського підприємства ,,Шляховик" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №53-04-2009 СФК від 10.04.2009р. на загальну суму 38 553,33 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.01.2012р. у справі №8/113-11 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 10.04.2009р. №53-04-2009 СФК у вигляді пені у сумі 13 201,63 грн., 30-ти процентів річних у сумі 20 365,81 грн., інфляційних нарахувань за п.8.4 договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 10.04.2009р. №53-04-2009 СФК у сумі 4 985,89 грн., державне мито у сумі 385,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

10.02.2012р. видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 16.01.2012р. у справі №8/113-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2012р. замінено сторону виконавчого провадження - кредитора - ТОВ ,,ВІСАВА" на нового кредитора - ТОВ ,,Міжрегіональна виробнича компанія ,,ОМЕГА".

24.09.2014р. Приватне сільськогосподарське підприємство ,,Шляховик" звернулось в господарський суд Київської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині боржника ПСП ,,Шляховик", яку обґрунтовано тим, що боржником рішення суду виконано в повному обсязі, підтвердженням чому є платіжне доручення від 27.09.2012р. № 127.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2014р. у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства ,,Шляховик" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 19.09.2014р. у справі № 8/113-11 відмовлено.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували існування обставин, за наявності яких господарський суд вправі визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що наказ господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі №8/113-11 видано помилково, а також докази відсутності обов'язку боржника за вказаним наказом повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням, або ж докази припинення вищезгаданого обов'язку з інших причин.

Не погодившись із ухвалою суду від 03.11.2014р., Приватне сільськогосподарське підприємство ,,Шляховик" подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 03.11.2014р. скасувати, прийняти рішення, яким визнати наказ господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі №8/113-11 таким, що не підлягає виконанню в частині боржника. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що обов'язок боржника є припиненим, так як наказ господарського суду Київської області ним фактично виконаний ще 27.09.2012р., до заміни кредитора у зобов'язанні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 23.12.2014р.

У судовому засіданні 23.12.2014р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник стягувача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні. Представники позивача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином ухвалою суду від 09.12.2014р.

На час судового засідання заяв про відкладення розгляду справи від позивача та третьої особи не надходило, у зв'язку з цим колегія суддів, враховуючи їх належне повідомлення, вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними у ній матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 03.11.2014р. має бути залишена без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 16.01.2012р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВІСАВА" до Приватного сільськогосподарського підприємства ,,Шляховик" про стягнення заборгованості за договором задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 10.04.2009р. №53-04-2009 СФК у вигляді пені у сумі 13 201,63 грн., 30-ти процентів річних у сумі 20 365,81 грн., інфляційних нарахувань за п.8.4 договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 10.04.2009р. №53-04-2009 СФК у сумі 4 985,89 грн., державне мито у сумі 385,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

10.02.2012р. на виконання зазначеного рішення господарського суду Київської області від 16.01.2012р. у справі №8/113-11 видано наказ.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження ".

Згідно статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно статті 1 Закону України ,,Про виконавче провадження " виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

15.02.2012р. ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області відкрито виконавче провадження ВП № 31193855 з виконання наказу господарського суду Київської області (т.2, а.с. 37).

Відповідно до частин 2, 3 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Частиною 4 статті 117 ГПК України визначено, що у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства, заявник має довести суду наявність обставин, з якими закон пов'язує право суду визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, боржник зазначає, що згідно платіжного доручення від 27.09.2012 року №127 ним було перераховано на користь ВДВС Фастівського МРУЮ грошові кошти у сумі 39 174,88 грн., 02.10.2014р. стягувана сума була зарахована на депозитний рахунок відділу ВДВС Фастівського МРУЮ, тобто до моменту, коли боржник міг дізнатись про зміну сторони у зобов'язанні. Оскільки боржник виконав наказ господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі №8/113-11, даний наказ, на думку боржника, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині боржника приватного сільськогосподарського підприємства ,,Шляховик".

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2012р. ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області виставив платіжні вимоги ПСП ,,Шляховик" про погашення боргу в сумі 39 174,88 грн. (т.2, а.с. 48-58), які не були виконані.

Згідно з платіжним дорученням від 27.09.2012р. №127 (т.3, а.с. 136), боржником перераховано на користь ВДВС Фастівського МРУЮ грошові кошти у сумі 85 894,64 грн. з призначенням платежу: ,,Борг згідно зведеного виконавчого провадження (наказ №8/113-11 від 10.02.12 господарського суду Київської області)".

Згідно з платіжним дорученням від 03.10.2012р. № 197 (т. 2, а.с. 205), 19.10.2012р. ВДВС Фастівського МРУЮ перераховано на рахунок ТОВ ,,ВІСАВА" грошові кошти у сумі 39 174,88 грн. Факт перерахування вказаних грошових коштів 19.10.2012р. підтверджується також копією виписки Фастівського управління Державної казначейської служби України Київської області (т. 2, а.с. 233).

01.10.2012р. між ТОВ ,,ВІСАВА" та ТОВ ,,МВК" ,,ОМЕГА" укладено угоду №04/10-12 про заміну кредитора у зобов'язані (т. 2, а.с. 83).

Матеріали справи містять фіскальний чек від 02.10.2012р. № 6366 та опис вкладення у цінний лист на ім'я ПСП ,,Шляховик" від 02.10.2012р. (т. 2, а.с. 87 та 88 відповідно), якими підтверджується факт надіслання первісним стягувачем - ТОВ ,,ВІСАВА" на адресу боржника повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 01.10.2012р., копії угоди про заміну кредитора у зобов'язанні від 01.10.2012р. та копії акту приймання-передачі документів від 01.10.2012р. Тобто, відповідач був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні вже після того, як 27.09.2012р. сплатив суму боргу на підставі наказу суду на рахунок ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2012р. у справі №8/113-11 у виконавчому провадженні ВП №31193855 по стягненню з ПСП ,,Шляховик" на користь ТОВ ,,ВІСАВА", яке перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ, замінено сторону виконавчого провадження - кредитора - ТОВ ,,ВІСАВА", на нового кредитора - ТОВ ,,Міжрегіональна виробнича компанія ,,Омега".

Тобто, грошові кошти у сумі 39 174,88 грн. були перераховані ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області на рахунок ТОВ ,,ВІСАВА" після відступлення права вимоги ТОВ ,,Міжрегіональна виробнича компанія ,,Омега" та винесення ухвали господарським судом Київської області від 08.10.2012р. у справі №8/113-11, якою замінено кредитора - ТОВ ,,ВІСАВА", на нового кредитора - ТОВ ,,Міжрегіональна виробнича компанія ,,Омега", у виконавчому провадженні ВП №31193855.

ТОВ ,,Міжрегіональна виробнича компанія ,,Омега" подано скаргу на бездіяльність ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі №8/113-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2014р. у справі №8/113-11 скаргу задоволено частково. Визнано бездіяльність відділу ДВС Фастівського МРУЮ щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі №8/113-11 незаконною.

Зобов'язано відділ ДВС Фастівського МРУЮ примусово виконати наказ господарського суду Київської області 10.02.2014р. у справі №8/113-11 на користь ТОВ ,,МВК ,,Омега", як стягувача у виконавчому проваджені №31193855 щодо виконання наказу господарського суд Київської області від 10.02.2012 року у справі №8/113-11 на підставі ухвали господарського суду Київської області від 08.10.2012р. у справі №8/113-11.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. у справі № 8/113-11 ухвалу господарського суду Київської області від 03.03.2014р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. у справі змінено, резолютивну частину викладено в наступній редакції: ,,1. Припинити провадження в частині перегляду ухвали господарського суду Київської області від 03.03.2014р. у справі № 8/113-11 в частині відмови у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства ,,Шляховик" щодо заміни сторони виконавчого провадження. 2. В іншій частині ухвалу господарського суду Київської області від 03.03.2014р. у справі 8/113-11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ,,Шляховик" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.03.2014р. у справі № 8/113-11 - без задоволення."

У відповідності до норм ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведені норми, обставини щодо сплати коштів боржником на виконання наказу та його повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні вже після сплати 27.09.2012р. коштів на підставі наказу суду на рахунок ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази сплати коштів боржником безпосередньо первісному кредитору (стягувачу) - Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ВІСАВА" до заміни його як стягувача у виконавчому провадженні або Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Міжрегіональна виробнича компанія ,,ОМЕГА" суми заборгованості згідно наказу господарського суду Київської області від 10.02.2012 року у справі №8/113-11. Сплата боржником коштів на виконання наказу господарського суду Київської області на рахунок ВДВС Фастівського МРУЮ не свідчить про припинення обов'язку боржника перед стягувачем, оскільки стягувачем зазначені кошти так і не отримані, а тому наказ господарського суду не виконаний в повному обсязі.

Вибуття первісного кредитора із зобов'язання не припиняє його виконання.

Крім того, сплата коштів на виконання наказу на рахунок ВДВС не може свідчити про добровільне виконання обов'язку боржником, оскільки добровільним виконанням рішення суду у даному випадку може вважатись лише сплата коштів на рахунок стягувача.

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р., № 9 ,,Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують існування обставин, за наявності яких господарський суд вправі визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що наказ господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі №8/113-11 видано помилково, а також докази відсутності обов'язку боржника за вказаним наказом повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням, або ж докази припинення вищезгаданого обов'язку з інших причин.

Також слід врахувати, що визнання на даний час наказу таким, що не підлягає виконанню, унеможливить отримання коштів Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Міжрегіональна виробнича компанія ,,ОМЕГА", як належним стягувачем, що суперечить вимогам ст. 115 ГПК України щодо обов'язковості виконання рішення суду.

До того ж, норми ГПК України не передбачають можливість визнати наказ таким, що не підлягає виконанню стосовно однієї із сторін виконавчого провадження, у даному випадку - боржника, про що просить у заяві ПСП ,,Шляховик".

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що підстави для визнання наказу господарського суду Київської області від 10.02.2012р. у справі №8/113-11 таким, що не підлягає виконанню в частині приватного сільськогосподарського підприємства ,,Шляховик" відсутні, та заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на викладене вище, а тому колегією суддів відхиляються, як необґрунтовані.

Таким чином, підстави для скасування ухвали господарського суду Київської області від 03.11.2014р. у справі № 8/113-11 у суду апеляційної інстанції відсутні, а тому її слід залишити без змін. У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 86, 99, 101, 103, 105, 106, 117 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ,,Шляховик" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 03.11.2014р. у справі № 8/113-11 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко

Повний текст складено та підписано 26.12.2014р.