Рішення

від 11.09.2014 по справі 910/24211/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24211/13 11.09.14

За позовом Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця"

до Дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707"

про стягнення заборгованості в сумі 139 578,13 грн. та штрафу у розмірі 3 018,78 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники :

від позивача: не з'явились

від відповідача: Поліщук О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне територіально-галузеве об`єднання "Львівська залізниця" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707" (далі - відповідач) про стягнення штрафу за безпідставну та необґрунтовану відмову від підписання акту здавання-приймання наданих послуг, заборгованості з урахуванням 3% річних та штрафних санкцій - в сумі 139 578,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг за договором №Л/Е-12520п/НЮ від 03.01.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2013 р. за участю представників сторін.

У судовому засіданні 26.12.2013 р. представник відповідача подав відзив на позов, в якому частково визнав заявлені позовні вимоги та пояснив, що позивач здійснив нарахування коштів за виконання робіт всупереч умовам укладеного договору, внаслідок чого, виставлена сума боргу є необґрунтованою.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників позивача та неналежне виконання сторонами вимог суду у порядку ст. 77 ГПК України.

27.01.2014 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням 3% річних в сумі 140 292,90 грн. та штраф у розмірі 3 018,78 грн.

Суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим прийняв її до розгляду.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

У судовому засіданні 13.02.2014 р. представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив у його задоволенні з підстав необґрунтованості.

Крім того, представник відповідача подав пояснення про необхідність врахування належних доказів по справі - маршрутних листів рейкового транспорту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. у справі №910/24211/13 призначено судову експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

09.04.2014 р. матеріали справи №910/24211/13 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2014 р. поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.04.2014 р. за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 р. у справі №910/24211/13 повторно призначено судову експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

22.08.2014 р. матеріали справи №910/24211/13 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта №1-19/08 від 19.08.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2014 р. поновлено провадження у справі №910/24211/13 та розгляд справи призначено на 11.09.2014 р.

У даному судовому засіданні представник позивача, не з'явився причин не явки суду не повідомив, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на претензію позивача та заперечив проти нарахування штрафу.

Приймаючи до уваги, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників позивача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.09.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 р. між Державним територіально-галузевим об`єднанням "Львівська залізниця" та Дочірнім підприємством "Електромонтажний поїзд № 707" укладено договір №Л/Е-12520п/НЮ умовами якого передбачено, що відповідач доручає, а позивач зобов'язується надати автомотрису АДМ-481 для забезпечення виконання робіт по монтажу контактної мережі дільниці електрифікації Полтава-Кременчук, а відповідач зобов'язується надати позивачу необхідні матеріали та обладнання, прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до розділу 2 договору, ціна даного договору визначається зведеною Калькуляцією. Вартість 1-ї години роботи автомотрисою АДМ-481 становить 123,12 грн., в тому числі ПДВ 20,52 грн. Загальна сума договору визначається згідно маршрутних листів та калькуляції вартості роботи АДМ-481 за годину.

Згідно з п. 3.1 договору, відповідач здійснює оплату фактично наданих послуг на підставі двостороннього акту здавання-приймання наданих послуг протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту.

Здавання послуг позивачем та приймання їх результатів відповідачем оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 5 банківських днів після наданих послуг (п. 3.3 договору).

У відповідності з п. 4.4. договору, замовлення вважається виконаним після підписання уповноваженими представниками сторін акту здавання-приймання наданих послуг.

За необґрунтовану відмову від підписання акту здавання-приймання наданих послуг відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 2 % від вартості послуг, які надані (п.6.3. договру).

Пунктом 7.1. та 7.2. договору визначено, що початок робіт - протягом 10 днів з дня підписання договору. Завершення робіт - грудень 2012 р. з правом дострокового виконання.

Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2012 р. (п.10.1).

Як зазначає позивач, на виконання умов договору відповідачу було надано автомотрису АДМ-481 для забезпечення виконання робіт по монтажу контактної мережі дільниці електрифікації Полтава-Кременчук у розмірі 150 939, 92 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг за договором виконав частково в розмірі 16 744, 32 грн.

Позивачем на адресу відповідача для підписання направлялись акти виконаних робіт №28 від 28.03.2012 р., №29 від 29.03.2012 р., №41 від 28.04.2012 р., №69 від 27.06.2012 р., №75 від 25.07.2012 р. на суму 134 195, 60 грн.

Крім того, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №Е-6/2207 від 19.09.2012 р., в якій позивач просить виконати взяті на себе зобов'язання, зазначені в п.3.3. договору, тобто підписати акти виконаних робіт та один примірник зазначених актів направити на адресу позивача, здійснити оплату за надані послуги відповідно до виставлених позивачем рахунків, перерахувавши на розрахунковий рахунок залізниці борг в розмірі 134 195, 60 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо оплати наданих послуг за договором №Л/Е-12520п/НЮ від 03.01.2012 р., у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 134 195, 60 грн. та штраф за безпідставну та необґрунтовану відмову від підписання актів приймання-здавання наданих послуг у розмірі 3 018, 78 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 6 097, 30 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору №Л/Е-12520п/НЮ від 03.01.2012 р. суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 р. у даній справі було призначено судову експертизу.

На вирішення експерта винесене наступне питання:

1) Яка вартість наданих Державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця» послуг за договором №Л/Е-12520п/НЮ від 03.01.2012 р., визначеної на підставі маршрутних листів та калькуляції вартості роботи АДМ-481 за годину?

З висновку судового експерта Кулакової Ю.О. №1-19/08 від 19.08.2014 р., вбачається, що вартість роботи автомотриси у відповідності з даними маршрутних листів моторно-рейкового транспорту та даними калькуляції вартості роботи АДМ-481 за одну годину, становить 97 141, 68 грн. (789 мотогодини х 123, 12 грн./год.), а саме:

- січень 2012 р. - 11 573, 28 грн. (94 мотогодини х 123, 12 грн./год.);

- лютий 2012 р. - 16 621, 20 грн. (135 мотогодини х 123, 12 грн./год.);

- березень 2012 р. - 15 759, 36 грн. (128 мотогодини х 123, 12 грн./год.);

- квітень 2012 р. -16 744, 32 грн. (136 мотогодини х 123, 12 грн./год.);

- травень 2012 р. - 18 960, 48 грн. (154 мотогодини х 123, 12 грн./год.);

- червень 2012 р. - 13 666, 32 грн. (111 мотогодини х 123, 12 грн./год.);

- липень 2012 р. - 3 816, 72 грн. (31 мотогодини х 123, 12 грн./год.);

Таким чином, враховуючи висновок судового експерта, суд приходить до висновку, що вартість наданих Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" послуг за договором Л/Е-12520п/НЮ від 03.01.2012 р. визначена на підставі маршрутних листів та калькуляції вартості роботи АДМ- 481 становить 97 141, 68 грн.

Так, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за безпідставну та необґрунтовану відмову від підписання актів приймання-здавання наданих послуг у розмірі 3 018, 78 грн. відповідно до п. 6.3. договору Л/Е-12520п/НЮ від 03.01.2012 р., суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 6.3. договору, за необґрунтовану відмову від підписання акту здавання-приймання наданих послуг відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 2 % від вартості послуг, які надані.

Згідно матеріалів справи, 04.10.2012 р. відповідачем на адресу позивача направлена відповідь на претензію №611 від 04.10.2012 р., в якій відповідач зазначає, що не погоджується з виставленими сумами у рахунках за надані послуги по монтажу контактної мережі автомотрису АДМ-481 за період грудень 2011 р. по червень 2012 р., оскільки порушено п. 2.3 договору №Л/Е-12520п/НЮ від 03.01.2012 р., яка отримана позивачем 09.10.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія в матеріалах справи).

Тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу за безпідставну та необґрунтовану відмову від підписання акту приймання-здавання наданих послуг у розмірі 3 018, 78 грн. не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 6 097, 30 грн. - 3 % річних.

Так, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3 % річних та встановив, що в останньому допущено помилки у визначенні розміру нарахування, за розрахунком суду обґрунтованою до стягнення є сума 3 % річних у розмірі 4 654, 82 грн.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено 16 872,20 грн. за проведення призначеної ухвалою суду від 28.04.2014 р. судової експертизи у справі, що підтверджується копією платіжного доручення №451 від 10.06.2014 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наведених обставин, витрати з оплати експертизи в сумі 16 872, 20 грн. згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707" (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150 А, офіс 95, ідентифікаційний код - 33936276), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, буд. 1, ідентифікаційний код - 01059900) 97 141 (дев'яносто сім тисяч сто сорок одну) грн. 68 коп. - основного боргу, 4 654 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 82 коп. - 3% річних та 2 035 (дві тисячі тридцять п'ять) грн. 92 коп. - судового збору.

3. Стягнути з Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, буд. 1, ідентифікаційний код - 01059900), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707" (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150 А, офіс 95, ідентифікаційний код - 33936276) 5 435 грн. (п'ять тисяч чотириста тридцять п'ять) 57 коп. - витрат на оплату експертизи.

4. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 16.09.2014 р.

Суддя Бондарчук В.В.