Постанова

від 19.08.2014 по справі 826/11155/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 1/242

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 серпня 2014 року 16:30 № 826/11155/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Легейді Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2014 року № 0007562207, за участі представників сторін:

представники позивача Рябцева Я.Г., Кравченко О.А.;

представник відповідача Марченко І.О.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 серпня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 24.07.2014 року № 0007562207, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик" за платежем: податок на додану вартість у розмірі 112 925 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/11155/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2014 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 19.08.2014 року представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На підставі наказу ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 10.07.2014 № 1765 та на підставі п.п. 78.1.1, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з урахуванням постанови старшого слідчого СВ фінансових розслідувань Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області від 24.03.2014 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик" (код ЄДРПОУ 25291151) з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинам із ТОВ "СК "Вардант Сервіс" (код ЄДРПОУ 38088338) за період з 01.01.2013 по 01.03.2014, за результатом якої складено акт перевірки від 23.07.2014 № 314/1-26-50-22-07-25291151 (Т. 1, арк. 10-17).

Відповідачем за результатами перевірки встановлені наступні порушення податкового законодавства:

- п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 90 340,00 грн.

На підставі складеного акту перевірки від 23.07.2014 № 314/1-26-50-22-07-25291151 ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесло податкове повідомлення-рішення від 24.07.2014 № 0007562207, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 112 925,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 90 340,00 грн. та за штрафними санкціями - 22 585,00 грн. (Т. 1, арк. 9).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стали:

- акт Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області від 26.03.2014 № 137/22-06/38088338 про результати перевірки податкового та валютного законодавства ТОВ "СК "Вардант Сервіс" (код ЄДРПОУ 38088338) (Т. 1, арк. 13).

Згідно даного акту не підтверджено взаємовідносини ТОВ "СК "Вардант Сервіс" з ТОВ "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик".

- Постанова старшого слідчого з СВ ФР Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області від 24.03.2014 (Т. 1, арк. 13).

Згідно даної постанови встановлено, що СВ ФР Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014130110000034 від 21.03.2014 за фактом здійснення фіктивного підприємництва шляхом реєстрації ТОВ "СК "Вардант Сервіс" (код ЄДРПОУ 38088338) з метою прикриття незаконної діяльності з ухилення від сплати податків, відповідно до ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона).

Відповідно до пояснень директора та головного бухгалтера ТОВ "СК "Вардант Сервіс" - ОСОБА_4 встановлено, що дана особа погодилась на прохання ОСОБА_5 перереєструвати на своє ім'я ТОВ "СК "Вардант Сервіс" за грошову винагороду без мети здійснення фінансово - господарської діяльності, а тому усі реєстраційні документи, довіреність та ще декілька документів одразу після підписання ОСОБА_4 були передані ОСОБА_5

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV). Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в пункті 5 статті 9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до статті 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудження основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку

Згідно частини 1 статті 3 Закону № 996-ХІV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Визначення терміну "первинний документ" наведено у статті 1 Закону № 996-ХІV: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 статті 9 даного Закону встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до пункту 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Крім цього, відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Із системного аналізу положень цих норм законодавства України вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Отже, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ТОВ "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик" та ТОВ "СК "Вардант Сервіс" було укладено ряд договорів.

ТОВ "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик", в особі директора Кравченко Олександра Анатолійовича (Замовник) та ТОВ "СК "Вардант Сервіс", в особі директора ОСОБА_4 (Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 1109-1 від 11.09.2013 (Т. 1, арк. 47-49).

Згідно даного договору, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного строку надавати за плату ремонтні роботи в складі за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 ж , а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

На підтвердження реальності господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: копію акта виконаних робіт, копію податкової накладної (Т. 1, арк. 50-56), копію платіжного доручення з відміткою банка (Т. 1, арк. 105).

ТОВ "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик", в особі директора Кравченко Олександра Анатолійовича (Замовник) та ТОВ "СК "Вардант Сервіс", в особі директора ОСОБА_4 (Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 01170113 від 17.01.2013 (Т. 1, арк. 57-59).

Згідно даного договору, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного строку надавати за плату режимно-налагоджувальні роботи в котельні за адресою: м. Моршин, вул. Привокзальна, 45а, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

На підтвердження реальності господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: копію акта виконаних робіт, копію податкової накладної (Т. 1, арк. 60-61), копію платіжного доручення з відміткою банка (Т. 1, арк. 100).

ТОВ "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик", в особі директора Кравченко Олександра Анатолійовича (Замовник) та ТОВ "СК "Вардант Сервіс", в особі директора ОСОБА_4 (Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 020813 від 02.08.2013 (Т. 1, арк. 62-64).

Згідно даного договору, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного строку надавати за плату ремонтні роботи в складі за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 ж , а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

На підтвердження реальності господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: копію акта виконаних робіт, копію податкової накладної (Т. 1, арк. 65-66), копію платіжного доручення з відміткою банка (Т. 1, арк. 103).

ТОВ "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик", в особі директора Кравченко Олександра Анатолійовича (Замовник) та ТОВ "СК "Вардант Сервіс", в особі директора ОСОБА_4 (Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 01280513 від 28.05.2013 (Т. 1, арк. 67-69).

Згідно даного договору, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного строку надавати за плату послуги по ремонту крівлі АБК та виробничого корпусу за адресою: м. Українка, Київська область, вул. Промислова, 33, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

На підтвердження реальності господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: копію акта виконаних робіт, копію податкової накладної (Т. 1, арк. 70-71), копію платіжного доручення з відміткою банка (Т. 1, арк. 104).

ТОВ "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик", в особі директора Кравченко Олександра Анатолійовича (Замовник) та ТОВ "СК "Вардант Сервіс", в особі директора ОСОБА_4 (Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 010713 від 01.07.2013 (Т. 1, арк. 72-74).

Згідно даного договору, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного строку надавати за плату ремонтні роботи у виробничо-складському комплексі за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, 61, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

На підтвердження реальності господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: копію акта виконаних робіт, копію податкової накладної (Т. 1, арк. 75-76), копію платіжного доручення з відміткою банка (Т. 1, арк. 102).

ТОВ "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик", в особі директора Кравченко Олександра Анатолійовича (Замовник) та ТОВ "СК "Вардант Сервіс", в особі директора ОСОБА_4 (Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 170113/1 від 17.01.2013 (Т. 1, арк. 77-79).

Згідно даного договору, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного строку надавати за плату послуги по влаштуванню гіпсокартонних стін та перегородок у секції № 9 складського комплексу, що знаходиться за адресою: с. В. Олександрівка, Київська область, вул.. Леніна, 121, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

На підтвердження реальності господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: копію акта виконаних робіт, копію податкової накладної (Т. 1, арк. 80-81), копію платіжного доручення з відміткою банка (Т. 1, арк. 101).

ТОВ "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик", в особі директора Кравченко Олександра Анатолійовича (Замовник) та ТОВ "СК "Вардант Сервіс", в особі директора ОСОБА_4 (Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 18011301 від 18.01.2013 (Т. 1, арк. 82-84).

Згідно даного договору, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного строку надавати за плату послуги по демонтажу технологічного обладнання ТПП «Краусс-Маффей» в смт. Чабани, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

На підтвердження реальності господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: копію акта виконаних робіт, копію податкової накладної (Т. 1, арк. 85-88), копію платіжного доручення з відміткою банка (Т. 1, арк. 97).

ТОВ "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик", в особі директора Кравченко Олександра Анатолійовича (Замовник) та ТОВ "СК "Вардант Сервіс", в особі директора ОСОБА_4 (Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 15011301 від 15.01.2013 (Т. 1, арк. 89-91).

Згідно даного договору, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного строку надавати за плату послуги по технічному переоснащенню N-катіонових фільтрів на ТЕЦ-5 в м. Києві, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

На підтвердження реальності господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: копії податкових накладних (Т. 1, арк. 92-94), копію платіжного доручення з відміткою банка (Т. 1, арк. 96, 98, 99).

Здійснюючи правовий аналіз обґрунтованості висновків податкового органу щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та контрагентами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 вбачається, що сама собою наявність окремих документів не є підставою для висновків про реальність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю не мали місце. Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Таким чином, необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладання з метою, що завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Позиція відповідача ґрунтується на постанові старшого слідчого з СВ ФР Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області від 24.03.2014 про проведення позапланової документальної перевірки, згідно якої встановлено, фіктивність ТОВ "СК "Вардант Сервіс", оскільки, відповідно до пояснень директора та головного бухгалтера ТОВ "СК "Вардант Сервіс" - ОСОБА_4 встановлено, що дана особа погодилась на прохання ОСОБА_5 зареєструвати на своє ім'я дане товариство за грошову винагороду без мети здійснення фінансово - господарської діяльності.

Суд зазначає, що договори № 15011301, № 18011301, № 01170113, № 170113/1, № 010713, № 020813, № 01280513, № 1109-1 між позивачем та ТОВ "СК "Вардант Сервіс" підписані від імені ОСОБА_4.

Проте, згідно пояснень ОСОБА_4 випливає, що він жодної фінансово - господарської діяльності ТОВ "СК "Вардант Сервіс" не здійснював, а лише формально перереєструвався засновком даної юридичної особи за матеріальну винагороду.

Крім цього, надані позивачем первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом ТОВ "СК "Вардант Сервіс", згідно вищевказаних договорів також підписані ОСОБА_4.

Проте, позивачем не надано жодних доказів для встановлення повноважень у ОСОБА_4 на підписання даних документів від імені ТОВ "СК "Вардант Сервіс".

З огляду на зазначене, податковий орган дійшов висновку про те, що взаємовідносини між ТОВ "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик" та ТОВ "СК "Вардант Сервіс" не спричиняють реального настання правових наслідків, укладені позивачем з ТОВ "СК "Вардант Сервіс" договори, податкові накладні та інші первинні документи не мають юридичної сили первинних документів, оскільки не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, що унеможливлює їх відображення в регістрах бухгалтерського та податкового обліку, у податковій звітності.

При цьому, згідно з позицією Верховного Суду України (справа № 21-421а11), первинні документи, підписані невстановленими особами, не можуть бути підставою для формування податкового кредиту .

Надані позивачем документи не дають можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання в господарській діяльності позивача, а лише фіксують господарські операцій з вищезазначеним контрагентом.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази в їх сукупності є достатніми для висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентом не мали товарного характеру, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором, а оформлені лише документально невстановленими особами, що, в свою чергу, призвело до встановлення податковим органом порушень формування позивачем податкового кредиту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідні угоди не мали реального характеру, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та є підставою для відмови в їх задоволенні.

Суд наголошує на тому, що реальність операцій позивачем суду не доведено.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик" повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик" решту суми судового збору у розмірі 413,50 грн. (чотириста тринадцять грн. 50 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 у ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова