Постанова

від 21.08.2014 по справі 826/10610/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 1/210

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 серпня 2014 року 14:30 № 826/10610/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Легейді Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна фірма "Полігран" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування припису та постанови, за участі представників сторін:

представника позивача Минайлюк Т.В.,

представника відповідача Бездоля Ю.О.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 серпня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Полігран» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області (далі - відповідач) про скасування припису про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.06.2014 № С-2006/1 та постанови про накладення штрафу від 08.07.2014 № 30807/8-7/10-36/0807/09/02.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10610/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2014 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 21.08.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2014 відповідачем на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 06.06.2014 № 1429.14/09/02 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва дільниці зі знешкодження промислових та побутових відходів за адресою: Київська область, м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, 1, замовник будівництва ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Полігран».

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 20.06.2014, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме:

1) ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Полігран» було подано до Інспекції ДАБК у Київській області для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт зі спорудження вищевказаного об'єкту 20.05.2014 вх. № 7/10-2005/6, із зазначенням категорії складності ІІІ (третя)(Т. 1, арк. 104-106).

Проте, згідно листа Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Київській області від 17.06.2014 вх. № 7/10-1706/2 зазначено, що, оскільки, в робочому проекті зазначено, що даним проектом передбачено створення на одному виробничому майданчику декілька незалежних технологічних виробництв по знешкодженню різноманітних відходів, а саме: технологічної дільниці по знешкодженню біоорганічних, медичних, твердих побутових, твердих, рідких і пастоподібних промислових відходів, в т.ч. нафтовмісних, хімічно небезпечних, містять поліхролбіфеніли в установці для високотемпературного термічного знищення (знешкодження) небезпечних відходів, технологічної дільниці по знешкодженню рідких відходів в установці «Вихрь», технологічної дільниці по знешкодженню люмінесцентних і ртутних ламп, технологічної дільниці по знешкодженню кислот і кислотних сумішей, то, відповідно до п. 11 Постанови КМУ від 28.08.2013 № 808, даний об'єкт відноситься до видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку, у зв'язку з чим відноситься до V категорії складності і підлягає проведенню експертизи за всіма напрямами (Т. 1, арк. 65).

Вищевказане свідчить про порушення позивачем приписів ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

2) Крім цього, станом на 16.06.2014 вже були розпочаті роботи на будівництві, хоча до Інспекції ДАБК у Київській області була подана декларація про початок виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим, замовним не мав права розпочинати будівельні роботи.

Однак, на момент перевірки було змонтовано навіс, на бетонній основі встановлено утилізатор термічний, який представляє собою установку для високотемпературного термічного знищення (знешкодження) небезпечних відходів, проводились роботи по зварюванню технологічних труб. Роботи по монтажу були майже закінчені. Виконавець робіт - ПП «ВКФ «Алви-Метал», відповідно до наданого договору № 06/04/14 від 28.04.2014 та заявки № 1 на виготовлення навісу металевого , виготовив навіс розмірами 9,0х21,0 м. та змонтував його на бетонній основі без улаштування фундаментів, який на половину обшито метало профілем. Виконавча документація відсутня, наказ від 14.05.2014 № 18 про призначення головного інженера проекту, який вказаний позивачем в декларації, до перевірки не наданий.

Вищевказане свідчить про порушення позивачем приписів п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного товариства» та підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками під час перевірки позивача (Т. 1, арк. 77-89).

Водночас, 20.06.2014 відповідачем прийнято припис № С-2006/1 з вимогою усунути виявлені порушення, а саме: у строк до 20.09.2014 усунути виявлені під час перевірки порушення містобудівного законодавства (Т. 1, арк. 69-71).

Крім цього, 20.06.2014 відповідачем був складений протокол № 2-Л-3-2006/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого, позивачем було порушено ст. 34 (право на виконання будівельних робіт), 36 (декларація про початок виконання будівельних робіт) Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за які передбачена абз.4 п.4 ч.2 ст.2 (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації) Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». При цьому, в протоколі було вказано що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 03.07.2014 р. о 15 год. 00 хв., який 20.06.2014 отримав директор товариства (Т. 1, арк. 72-74).

На підставі встановлених порушень відповідачем 08.07.2014 прийнято постанову № 3/0807/8-7/10-36/0807/09/02, якою за наведення недостовірних даних в наданій на реєстрацію декларації про початок будівельних робіт порушено вимоги ч. ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим, на позивача накладено штраф в розмірі 109 620,00грн., згідно абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позивач не погоджується із винесеними Інспекцією ДАБК у Київській області приписом про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.06.2014 № С-2006/1 та постановою про накладення штрафу від 08.07.2014 № 30807/8-7/10-36/0807/09/02 та вважає, що відповідач порушує охоронювані права та інтереси позивача, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» (надалі - Закон № 687) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджену Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 р. (надалі - Положення № 439/2011) Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства

Згідно п. 3 Положення № 439/2011, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а зокрема: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, затверджено в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 (надалі-Порядок №553).

Державний архітектурно-будівельний контроль, у відповідності до п. 2 Порядку № 553 здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п.16, п.18 Порядку №553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.17,п.19,п.20 Порядку №553).

Відповідно до п.21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п. 22 Порядку № 553).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Згідно абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності встановлюється штраф у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Згідно з пунктом 6 зазначеного Порядку питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення.

Відповідно до пункту 7 Порядку рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

Позивач вважає, що припис та постанова є протиправними, мотивуючи позовні вимоги тим, що будівельні роботи на об'єкті не проводились, а відбувалася лише контрольна збірка з метою перевірки відповідності і комплектності металоконструкції навісу, а не монтаж в проектному положенні на фундамент.

Проте, такі твердження позивача спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме: фотознімками до акту перевірки 20.06.2014 (Т. 1, арк. 77-89), з яких вбачається, що проводились роботи на будівництві (Т. 1, арк.80), а наявна металоконструкція навісу підпадає під ознаки змонтованої, а не просто контрольної збірки, як вказує в позовній заяві позивач.

Пунктом 2 ч. 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Таким чином, право виконувати будівельні роботи щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності, виникає виключно після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, а виконувати будівельні роботи без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Крім цього, п. 3 ч. 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Таким чином, суд погоджується з висновками Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, що на об'єкті позивача за адресою: Київська область, м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, 1 були розпочаті роботи на будівництві, без реєстрації декларація про початок виконання будівельних робіт та за відсутності відповідного дозволу, у зв'язку з чим, до позивача були правомірно винесені припис та постанова.

Щодо тверджень позивача, що висновок щодо віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва, то суд з цим погоджується.

Разом із тим, відповідні дії може вчинити і Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю з метою накладення штрафу за порушення вимог законодавства при здійсненні самочинного будівництва.

Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 21.01.2014 р. у справі № К/9991/78386/12.

Щодо доводів позивача, що будівництво на об'єкті відноситься до ІІІ категорії складності, що підтверджується висновком ДП «Укрдержбудекспертиза» від 09.07.2014 № 1068 (Т. 1, арк. 34), то такі твердження позивача спростовуються і самим висновком, оскільки в ньому зазначено, що об'єкт може бути віднесений, і наданими поясненнями ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо розбіжностей у висновках Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Київській області від 17.06.2014 (про віднесення об'єкта до V категорії складності, яке підлягає проведенню експертизи) та ДП «Укрдержбудекспертиза» від 09.07.2014 (про можливе віднесення об'єкта до ІІІ категорії складності).

Згідно письмових пояснень ДП «Укрдержбудекспертиза» від 20.08.2014 (Т. 1, арк. 115-117) вбачається, що дані висновки суперечать один одному через різницю у часі щодо їх надання, оскільки висновок Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Київській області був зроблений станом на 17.06.2014 на підставі ДСТУ-Н Б.В.1.2-16:2013, в т.ч. як висновок ДП «Укрдержбудекспертиза» від 09.07.2014 був прийнятий на підставі Зміни № 1 до ДСТУ-Н Б.В.1.2-16:2013, яка набрала чинності 01.07.2014.

Отже, висновок Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Київській області станом на 17.06.2014 є чинним, не скасованим, конкретним та категоричним щодо V категорії складності об'єкта, на відміну від висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» від 09.07.2014 наданого позивачем, де є лише припущення щодо можливого віднесення об'єкта до ІІІ категорії складності.

Крім цього, на момент подачі ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Полігран» декларації про початок будівельних робіт (20.06.2014) до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області діяли норми ДСТУ-Н Б.В.1.2-16:2013, а зміни № 1 до ДСТУ-Н Б.В.1.2-16:2013 набрали чинності лише 01.07.2014, тобто після подання позивачем декларації, таким чином, відомості зазначені позивачем у декларації були недостовірними, а рішення винесені відповідачем по відношенню до порушень позивача є правомірними та законними.

Також, суд з приводу перевищення посадовою особою відповідача, на думку позивача, повноважень при накладенні штрафу, зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 41 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності, встановлено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону мають органи державного архітектурно-будівельного контролю та їх посадові особи, а не лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 208/94-ВР порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.

Крім того, відповідно до п. 6 Положення № 439/2011 Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області при винесенні постанови про накладення штрафу від 08.07.2014 № 30807/8-7/10-36/0807/09/02 діяла виключно на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Полігран» повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Полігран» (код ЄДРПОУ 31222185) решту суми судового збору у розмірі 1973,16 грн. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят три грн. 16 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 у ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова