Ухвала

від 02.09.2014 по справі 818/1145/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.Справа № 818/1145/14

Головуючий 1 інстанції: Глазько С.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Обласне підприємство «Оптика-Медтехніка» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2014р. по справі № 818/1145/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до Товариства з обмеженою відповідальністю Обласне підприємство «Оптика-Медтехніка»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ Обласного підприємства "Оптика-Медтехніка" заборгованість зі сплати фінансових санкцій у розмірі 32129,01 грн., застосованих рішенням № 724 від 26.03.13 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.14 р. по справі № 818/1145/14 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.14 р. по справі № 818/1145/14 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ Обласне підприємство "Оптика-Медтехніка" зареєстроване як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є страхувальником та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Сумах, що підтверджується копією довідок з ЄДРПОУ (а.с.6), копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.7).

За результатами перевірки підприємства відповідача, оформленої актом № 163/05-14 від 26.03.13 р., позивачем було прийнято рішення № 724 про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків за 2004 р., 2005 р., 2007 р., 2008 р. на загальну суму 32129,01 грн. (а.с.4). Вказане рішення підприємством було оскаржено в судовому порядку і постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.13 р. по справі № 818/2427/13-a було відмовлено у задоволенні позову ТОВ Обласне підприємство "Оптика-Медтехніка" про визнання незаконними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо застосування фінансових санкцій та про визнання протиправним та скасування рішення № 724 від 26.03.13 р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 32129,01 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.13 р. по даній справі була скасована постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.13 р. по справі № 818/2427/13-а та прийнята нова постанова про задоволення позовних вимог. Проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.02.14 р. була скасована постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.13 р., а постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.13 р. залишена в силі (а.с.15-16).

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а тому суд першої інстанції визнав безпідставними доводи відповідача про те, що позивач не мав права на винесення рішення № 724 від 26.03.13 р. згідно ст. 106 Закону, оскільки з 01.01.11 р. ця норма втратила чинність.

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції послався на приписи ст. 1, ст. 20, ч. 2, п. 4 ч. 9, ч. 13 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", де зазначено, що страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону сплачують страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та/або є платниками відповідного до цього Закону; зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим звітним періодом є: для страхувальників, зазначених у пунктах 1, 2, 4 ст. 14 цього Закону, - календарний місяць. В разі здійснення протягом базового звітного періоду виплат (виплати доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, страхувальники одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати авансові платежі у вигляді сум страхових внесків, що підлягають нарахуванню на зазначені виплати (дохід).

Перерахування страхових внесків здійснюється страхувальниками одночасно з одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплати доходу), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі або з виручки від реалізації товарів (послуг). При цьому фактичним одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплати доходу) вважається одержання відповідних сум готівкою, зарахування на банківський рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, одержання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей в рахунок зазначених виплат (доходу), фактичне здійснення із цих виплат (доходу) відрахувань, передбачених законодавством або за виконавчими документами, чи будь-яких інших відрахувань.

Суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені ст. 20 цього Закону, в т.ч. обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі по тексту - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. За донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначених сум за кожний повний або неповний місяць, за який донараховано ці суми. Про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення.

Оскільки процитовані норми зобов'язують страхувальника здійснювати своєчасну оплату страхових внесків, що відповідач не виконував належним чином, а орган Пенсійного Фонду має право застосувати до такого порушника штрафні санкції, то суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заборгованість відповідача перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах зі сплати фінансових санкцій становить 32129,01 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.3), рішенням про застосування фінансових санкцій (а.с.4) та письмовими поясненнями представника позивача (а.с.21).

Враховуючи, що заборгованість зі сплати фінансових санкцій у розмірі 32129,01 грн. відповідачем не сплачена і це відповідачем не спростовується, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ТОВ Обласного підприємства "Оптика-Медтехніка" вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що застосування до нього штрафних санкцій є неправомірним, але суд першої інстанції не взяв це до уваги, що спричинило прийняття неправомірного судового рішення.

Колегія суддів вважає доцільним вказати на те, що правомірність прийняття позивачем рішення № 724 від 26.03.13 р. була предметом судового розгляду по справі № 818/2427/13-a, де були досліджені питання своєчасності та повноти сплати страхових внесків підприємством, і по цій справі було прийняте судове рішення, яке набрало законної сили.

Предметом позову у даній справі є стягнення з боржника суми заборгованості, а тому посилання на правомірність прийняття позивачем рішення № 724 від 26.03.13 р. є недоречним, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.14 р. по справі № 818/1145/14 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Обласне підприємство «Оптика-Медтехніка» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2014р. по справі № 818/1145/14 - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2014р. по справі № 818/1145/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю Обласне підприємство «Оптика-Медтехніка» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С. Судді (підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.