Ухвала

від 03.10.2007 по справі 2-551/07

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №2-551/07

Справа №2-551/07

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення

заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

03 жовтня 2007

року Саксаганський районний суд м. 

Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -

судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -

Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м.  Кривому Розі цивільну справу за

позовом КЖП № 30 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

житлово-комунальні послуги,  суд -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2006

року позивач КЖП № 30 звернувся до Суду з позовом до відповідачаОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  зазначаючи своє місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Справа

знаходилася у провадженні судді Шлай А.В. У зв'язку з призначенням вказаного

судді на посаду судді адміністративного суду справа передана на розгляд судді

Дурасовій Ю.В. та 13 липня 2007 року прийнята до свого провадження.

У

попереднє судове засідання 18 вересня 2007 року представник позивача не

з'явився,  позивач належним чином був

повідомлений про час і місце судового засідання,  про що свідчить почтове відправлення про

одержання судової повістки; про причини неявки до суду представник позивача Суд

не повідомив,  не надав заяву про розгляд

справи у його відсутності.

У судове

засідання 03 жовтня 2007 р. представник позивача не з'явився в судове засідання

повторно,  повторно не повідомив про

причини неявки до Суду; не надав заяву про розгляд справи у його відсутності;

про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином,  про що свідчить телефонограма,  направлена позивачу 18. 09.2007 року.

Таким

чином,  в силу ч. 2  ст.  77

ЦПК України,  Суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без

поважних причин.

Згідно

ч.3  ст. 

169 ЦПК,  п.3 ч. 1  ст. 

207 ЦПК України,  Суд своєю

ухвалою залишає позов без розгляду,  якщо

позивач,  що належним чином був

повідомлений повторно не з'явився в судове засідання,  повторно не повідомив про причини неявки до

суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав

для незастосування Судом норм процесуального закону,  а саме ч.3 

ст.  169 та п.3 ч. 1  ст. 

207 ЦПК України  Судом не

встановлено.

Відповідно

до ч. 2  ст.  207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду має право

звернутися до Суду повторно.

Постановляючи

ухвалу суд бере до уваги,  що відповідачі

у справі надали суду у судове засідання докази по сплаті суми заборгованості.

Виходячи з

вищевикладеного,  керуючись  ст.  

ст.  11,  207, 209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов позивача

КЖП № 30 до відповідачівОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала

може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

На

ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження,  яку може бути

подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4  ст. 

295 ЦПК України.