Ухвала

від 17.09.2014 по справі 33/5009/7358/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 6/15/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.2014 Справа № 33/5009/7358/11

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву Державної Азовської морської екологічної інспекції вих. № 18/2-1522/14 від 02.07.2014 року про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 20.04.2012 року, яка подана у справі

За позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора (71114, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Шаумяна, буд. 2) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції (87517, м. Маріуполь Донецької області, пр. Нахімова, буд. 76)

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1; адреса за ЄДР: 74300, АДРЕСА_2)

Про стягнення 150 945 грн. 70 коп.,

За участю представників :

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Від ВДВС : не з'явився

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява Державної Азовської морської екологічної інспекції (надалі - позивач) про видачу дублікату наказу у справі № 33/5009/7358/11 від 20.04.2012 року про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) шкоди, заподіяної засміченням земельної ділянки, в сумі 150 945 грн. 70 коп.

В обґрунтування вимог заяви позивач зазначає наступне: на виконання рішення судді господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 р. у справі № 33/5009/7358/11 за позовною заявою Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 150 945 грн. 70 коп., позивачу було видано наказ № 33/5009/7358/11 від 20.04.2012 р. про стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету Бердянської міської ради Запорізької області до фонду охорони навколишнього природного середовища шкоди, заподіяної засміченням земельної ділянки, в сумі 150 945 грн. 70 коп. Зазначений наказ був пред'явлений до виконання, але після винесення ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області постанови про повернення виконавчого документа сягувачеві, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не надійшов на адресу позивача для його повторного пред'явлення. На підставі викладеного позивач просить видати дублікат вказаного наказу.

Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор (надалі - прокурор) надав суду письмові пояснення, в яких він вважає доводи, викладені у заяві позивача, обґрунтованими і тому просить суд видати позивачу дублікат наказу по справі 33/5009/7358/11.

За клопотанням позивача та у зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача та виконавчої служби, розгляд заяви відкладався.

17.09.2014 року розгляд заяви продовжений та прийнята ухвала.

Ухвала суду про відкладення розгляду заяви направлялась прокурору, позивачу, відповідачу на дві адреси, виконавчій службі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером, який зазначений на зворотній стороні ухвали, випискою з журналу реєстрації вихідних документів та реєстром на відправлення простої кореспонденції від 10.09.2014р.

Додатково, примірник ували про відкладення розгляду заяви від 09.09.2014 року був направлений позивачу на адресу електронної пошти та отриманий позивачем, про що свідчить наявне у справі документальне підтвердження про отримання.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною , а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом . Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду .

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.

До судового засідання на електронну пошту господарського суду Запорізької області надійшло клопотання позивача вих. № 18/8-2021/14 від 16.09.2014 року, в якому він просить розглянути заяву без участі представника позивача, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Клопотання позивача приймається судом, враховуючи той факт, що позивач знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, яка і на сьогодні триває в державі.

Прокурор, позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - відповідач), Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (надалі - виконавча служба) були повідомлені про місце, день та час розгляду заяви, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України) в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, всі витребувані судом документи не надали.

Суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представників прокуратури, позивача, відповідача та виконавчої служби, за наявними матеріалами, оскільки стаття 120 ГПК України не вимагає розгляду такої заяви з обов'язковим викликом сторін.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників прокуратури (в судовому засіданні 09.09.2014р.), суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 року були задоволені позовні вимоги позивача і з відповідача було присуджено до стягнення на користь місцевого бюджету Бердянської міської ради Запорізької області до фонду охорони навколишнього природного середовища шкоду, заподіяну засміченням земельної ділянки, в сумі 150 945 (сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 70 коп.; а також на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 3 018 (три тисячі вісімнадцять) грн. 91 коп.

На виконання рішення суду від 09.04.2012 року у справі № 33/5009/7358/11 господарським судом були видані 20.04.2012 року два відповідні накази: 1) про стягнення шкоди в сумі 150 945 грн. 70 коп., 2) про стягнення судового збору в сумі 3 018 грн. 91 коп. (ар. с. 91, 92).

В наказах визначено, що строк їх пред'явлення до виконання - 20.04.2013р.

Супровідним листом від 25.04.2012 року наказ про стягнення шкоди був направлений на адресу позивача та отриманий останнім 04.05.2012 року, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення (ар. с. 93, 94).

25.05.2012 року виконавча служба прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду від 20.04.2012 року про стягнення з відповідача основного боргу.

28.12.2012 року виконавча служба прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного вище наказу у зв'язку з тим, що відповідач, згідно довідки УПФУ у м. Бердянськ та Бердянському районі знятий з обліку в УПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі і переведений до Управління ПФУ в Бориславському районі Херсонської області.

У подальшому, 03.04.2013 року виконавча служба прийняла постанову про відновлення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що постанова від 28.12.2012 року була визнана незаконною.

26.09.2013р. виконавча служба прийняла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке можу бути звернено стягнення.

При цьому, в постанові від 26.09.2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу визначено строк для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання - 26.09.2014 року.

Позивач просить суд видати дублікат наказу від 12.06.2007 року у справі № 6/163/07, посилаючись на втрату оригіналу вказаного наказу.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Термін пред'явлення наказу у справі № 33/5009/7358/11 до виконання судом був встановлений до 20.04.2013 р.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Строк пред'явлення наказу суду від 20.04.2012 року у справі № 33/5009/7358/11 до виконання перервався пред'явленням виконавчого документа до виконання та прийняттям постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.09.2013 року.

При цьому, постановою від 26.09.2014 року прямо передбачено, що наказ суду може бути пред'явлений повторно до виконання у строк до 26.09.2014 року .

Таким чином, на момент розгляду судом заяви позивача про видачу дублікату наказу, термін пред'явлення наказу до виконання не закінчився.

За таких обставин, заява позивача підлягає задоволенню і суд вважає за необхідне видати дублікат наказу у справі № 33/5009/7358/11.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної Азовської морської екологічної інспекції вих. № 18/2-1522/14 від 02.07.2014 року про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 20.04.2012 року у справі № 33/5009/7358/11 - задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 20.04.2012 року у справі № 33/5009/7358/11 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, р/р не відомі) на користь місцевого бюджету Бердянської міської ради Запорізької області до фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р № 33113331700011, код ЄДРПОУ 34676953, Головне управління державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 24062100, шкоду, заподіяну засміченням земельної ділянки, в сумі 150 945 (сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 70 коп.

Копію ухвали направити прокурору, прокуратурі Запорізької області, позивачу, відповідачу, виконавчій службі, оригінал дублікату наказу направити позивачу.

Ухвала підписана: 17.09.2014р.

Суддя Л.С. Місюра