Ухвала

від 15.09.2014 по справі 904/3670/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 вересня 2014 року Справа № 904/3670/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого, Н. Волковицької, Т. Гоголь розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарженняФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу на постановувід 05.06.2014 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 904/3670/13 господарського суду Дніпропетровської області за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Гарантія - СА" простягнення 11226,00 грн. ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року до Вищого господарського суду України вдруге подана касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 року у справі № 904/3670/13 господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 вперше подало касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 року до Вищого господарського суду України 21.07.2014 року, яка ухвалою від 28.07.2014 року Вищого господарського суду України була повернута скаржнику на підставі пункту 6 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків 08.09.2014 року, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 вдруге звернулось з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване виправленням допущеної помилки при первинному зверненні з касаційною скаргою.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Повернення касаційної скарги з підстав недотримання скаржником вимог Господарського процесуального кодексу України не може вважатися поважною причиною пропуску строку, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Разом з цим, судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Заявлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна скарга повертається на підставі пункту 5 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги, заявник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зверталась з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 року до Вищого господарського суду України 20.03.2014 року, яка ухвалою від 24.03.2014 року Вищого господарського суду України була повернута скаржнику на підставі пункту 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Вказаною нормою не передбачено повторного звернення з касаційною скаргою після відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу від 05.06.2014 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду та постанову від 15.10.2013 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/3670/13 господарського суду Дніпропетовської області повернути скаржнику.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 судовий збір, сплачений квитанцією № к10/О/1 від 24.06.2014 року в сумі 913,50 грн.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Т. Гоголь