Ухвала

від 17.09.2014 по справі 924/814/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

    РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до провадження "17" вересня 2014 р.                                                                                Справа № 924/814/14   Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Грязнов В.В. , розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Житомир" на  рішення  господарського суду Хмельницької області від 20.08.14 р. у справі № 924/814/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Житомир"     до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – приватне підприємство "Торгово-промислова компанія "Медвейс" про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК України від 31.03.2014р. по справі №02-08/80-13, та за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Житомир" м. Житомир про стягнення несплаченого штрафу у розмірі 68 000,00 грн. ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.08.2014 року у справі № 924/814/14  у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Житомир" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – приватне підприємство "Торгово-промислова компанія "Медвейс" про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК України від 31.03.2014р. по справі №02-08/80-13  відмовлено. Зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Житомир"  про стягнення несплаченого штрафу у розмірі 68 000,00 грн. задоволено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням,  ТОВ "Хімрезерв - Житомир" звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.   Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки копію рішення отримав лише 05.09.2014 року, а тому вважає,  що строк пропущено з поважних причин. Відповідно ч. 1 до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України. Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. З огляду на викладене, відповідно до припису п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України для забезпечення апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "Хімрезерв - Житомир". Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1.Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Житомир" строк на подання апеляційної скарги на  рішення  господарського суду Хмельницької області від 20.08.2014 р. у справі № 924/814/14. 2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Житомир"  на  рішення  господарського суду Хмельницької області від 20.08.2014 р. у справі № 924/814/14 до провадження. 3. Розгляд скарги призначити на "29" вересня 2014 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5. 4. Запропонувати відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень. 5.  Третій особі - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали. 6. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті. 7. Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Головуючий суддя                                                                       Мельник О.В.   Суддя                                                                                              Розізнана І.В.   Суддя                                                                                              Грязнов В.В.