Постанова

від 17.11.2014 по справі 924/814/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Справа № 924/814/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Житомир" на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.08.2014 р. у справі №924/814/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Житомир"

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство "Торгово-промислова компанія "Медвейс"

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК України від 31.03.2014р. по справі №02-08/80-13,

та за зустрічним позовом

Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Житомир" м. Житомир

про стягнення несплаченого штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Зозулі В.М.,

відповідача - Степанової Т.Ю.,

третьої особи - Кирилюка В.Л.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Житомир" звернулось до місцевого господарського суду із позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "Медвейс" про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК України від 31.03.2014р. по справі №02-08/80-13.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Житомир" про стягнення несплаченого штрафу в розмірі 68000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.06.2014 року зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "Хімрезерв-Житомир" було прийнято до розгляду спільно із первісним позовом.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.08.2014 року (суддя Музика М.В.) у позові ТОВ "Хімрезерв-Житомир" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Торгово-промислова компанія "Медвейс" про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК України від 31.03.2014р. по справі №02-08/80-13, відмовлено. Зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "Хімрезерв-Житомир" про стягнення несплаченого штрафу у розмірі 68000,00 грн. задоволено. Стягнуто з відповідача за зустрічним позовом на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 68000 грн. штрафу для зарахування в доход Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ звітності 106.

Відмовляючи у первісному позові суд виходив з того, що позивачем в ході судового розгляду не підтверджено належними та допустимими доказами наявності підстав для скасування спірного рішення. Тому, з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, суд дійшов до висновку, що первісний позов про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК України від 31.03.2014р. по справі №02-08/80-13, не підлягає задоволенню.

У частині задоволення зустрічного позову, рішення місцевого господарського суду прийнято з мотивів, викладених Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у зустрічній позовній заяві.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Хімрезерв-Житомир" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові. Апелянт, зокрема, зазначає, що всупереч ст. 42 ГПК України господарський суд Хмельницької області не надав належної оцінки доводам позивача за первісним позовом, а також не навів мотивів, з яких такі доводи були відхилені.

Крім того, позивачем за первісним позовом подано додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких наголошує на тому, що відповідачем не здійснювався аналіз ринку аналогічного товару, який би свідчив про погодження конкурентної поведінки суб'єктів господарювання. Вважає, що відповідачем не зазначено, які саме однакові описки та вирази були допущені учасниками тендеру. У свою чергу, в матеріалах справи наявні таблиці про різницю між довідками, поданими у складі пропозицій учасників. Наявність однакових сертифікатів якості товарів, пояснює специфікою відповідного товару на ринку.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Хмельницької області від 20.08.2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві вказує на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Торгово-промислова компанія "Медвейс" просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 20.08.2014 року та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові. Вказує, що надані учасниками торгів довідки відрізняються між собою (відступами від назвами документів, текст та викладені в них обставини є різними; різні відступи від полів; різний інтервал між рядками; на різному рівні та в різних місцях стоїть підпис та печатки відповідних підприємств). У деякій мірі схожість в оформленні таких документів пояснює тим, що підприємства могли неодноразово брати участь у тендерах, внаслідок чого напрацьовано певні шаблони документів. Крім того, зауважує, що в складі конкурсних пропозицій обома учасниками було запропоновано товари різних виробників, а тому наявність між такими учасниками договору не може свідчити про здійснення ними узгоджених антиконкурентних дій. Замовнику запропоновано різні ціни на товари, з різними якісними характеристиками для виконання умов закупівлі, а тому замовник не був позбавлений можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції учасників.

Від Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про прийняття додаткових доказів. В обґрунтування клопотання вказує на те, що з метою проведення додаткового дослідження з питань отримання сертифікатів ПП "ТПК «Медвейс" 25.12.2013 року відділення звернулось з вимогами до ПАТ "ХЛФЗ "Червоний Хімік", однак відповідь надійшла лише 30.05.2014 року.

Колегія суддів відхиляє клопотання відповідача за первісним позовом та не надає правової оцінки додатковим доказам, оскільки в порушення ст. 101 ГПК України заявник не обґрунтував неможливість подання таких доказів суду першої інстанції.

З налогічних підстав апеляційний суд не приймає для розгялду лист ТОВ "Прогрес-2010" №282/01 від 15.10.2014 року та лист ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп" від 27.10.2014 року.

З метою визначення, чи була завищена позивачем за первісним позовом цінова пропозиція відкритих торгів 13.12.2011 року та чи відповідала така пропозиція ринковим умовам, чи були пропозиції обох учасників економічно обґрунтованими, ПП "ТПК "Медвейс" подало клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечило проти призначення судової економічної експертизи та зазначило, що рішення відділення від 31.03.2013 року не стосується економічної необґрунтованості ціни чи цінової політики ТОВ "Хімрезерв-Житомир".

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ "Хімрезерв-Житомир" притягнуто до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 1 ст. 6 "Про захист економічної конкуренції"), у той час як у клопотанні ставиться питання про перевірку економічної обгрунтованості цінових пропозицій, хоча відповідальність за встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів передбачена іншою нормою, а саме п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що є самостійним та окремим складом порушення конкурентного законодавства, та до відповідальності за якою позивач за первісним позовом не притягувався.

Крім того, апеляційний суд відхиляє клопотання ПП "ТПК "Медвейс" про призначення технічної (почеркознавчої) експертизи документів, оскільки питання, які останнє пропонувало поставити на вирішення експертів не знаходяться в площині доказування предмету позову та не потребують спеціальних знань експерта.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзиви на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як правильно встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 13.12.2011 року публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", як замовником, проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі фарб та лаків. Оголошення про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю розміщено 27.10.2011 року у "Віснику державних закупівель" за № 197010, ВДЗ №128/8(574/8).

Відповідно до документації конкурсних торгів, кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів було встановлено до 9.00 год. 13.12.2011 року.

Згідно протоколу розкриття пропозиції конкурсних торгів №28/3 від 13.12.2011 року на адресу замовника надійшло дві конкурсні пропозиції щодо участі у відкритих торгах від ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "Торгово-промислова компанія "Медвейс". Переможцем у торгах стало ПП "Торгово-промислова компанія "Медвейс".

За результатами торгів 29.12.2011 року між ПАТ "Хмельницькгаз" та ПП "ТПК "Медвейс" укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 29-12-11/1.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) тощо.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК №83-р від 07.06.2013 року розпочато розгляд справи №02-08/80-13 відносно ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК Медвейс" за дії, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час участі 13.12.2011 року у процедурі відкритих торгів на закупівлю фарб та лаків, що проводились ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50. п. 4 ч. 2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК № 26-р/к від 31.03.2014 року визнано дії ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час участі 13.12.2011 року у процедурі відкритих торгів на закупівлю фарб та лаків, що проводились замовником, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). За вчинене порушення, зазначеного у п. 1 цього рішення згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на ТОВ "Хімрезерв-Житомир" накладено штраф у розмірі 68000 грн. За вчинене порушення, зазначене у п. 1 цього рішення згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на ПП ТПК "Медвейс" накладено штраф у розмірі 68000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення.

ТОВ "Хімрезерв-Житомир" в межах двохмісячного строку скористалось своїм правом на судове оскарження рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК України № 26-р/к від 31.03.2014 року у справі №02/08/80-13.

Поряд з тим, відмовляючи в первісному позові суд першої інстанції виходив з того, що висновок Хмельницького обласного територіального відділення АМК України про порушення ТОВ "Хімрезерв-Житомир" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є правомірним, оскільки схожість в оформленні документації для участі в торгах вказаних товариств є результатом саме узгодження конкурентної поведінки.

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Як вбачається, в мотивувальній частині рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК України №26-р/к від 31.03.2014 року, зокрема, зазначено, що в сукупності встановлених обставин та зібраних доказів у справі №02-08/80-13 встановлено, що:

- конкурсні пропозиції ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "Торгово-промислова компанія "Медвейс" мають однакові помилки та відмінності від форми пропозиції конкурсних торгів наданої замовником;

- у пропозиціях обох учасників до таблиці включений стовпчик "Одиниці виміру", якого немає у таблиці наданій замовником;

- обоє учасників надали довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що мають однакову структуру та аналогічний текст;

- довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, мають однакову структуру та складені у вигляді таблиці, що має однакові колонки розміщені в одному порядку та містить аналогічний текст;

- ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс" надали довідки, які мають однакову назву "Відомості про виконання аналогічних договорів щодо предмету закупівлі", однакову структуру, складені у вигляді таблиці, що має однакові колонки з однаковою назвою, розміщені в одному порядку;

- на підтвердження рівня якості товару ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс" надали замовнику аналогічні документи: сертифікат якості №3 від 07.05.2011 року; сертифікат якості №4 від 08.05.2011 року; сертифікат якості №5 від 24.06.2011 року; сертифікат якості №69 від 06.06.2011 року; сертифікат якості №58 від 30.09.2010 року; сертифікат якості №14 від 13.04.2011 року; висновок державної санітарно-епідеміолологічної експертизи №05.03.02-04/32530 від 30.05.2008 року, виданий Кіровоградською обласною санітарно-епідеміологічною станцією; сертифікат якості від 05.08.2011 року нагрунт-емальУРФ-1101; паспорт якості від 01.06.2011 року на оліфу околь марки ПВ.

Крім того, в оскарженому рішенні адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК України №26-р/к від 31.03.2014 року вказано про те, що між ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс" 04.01.2011 року було укладено договір купівлі-продажу №10, відповідно до якого ТОВ "Хімрезерв-Житомир" зобов'язувався передати товар у власність ПП "ТПК "Медвейс", а ПП "ТПК "Медвейс" зобов'язувався прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті та за ціною визначеною у накладній. У видаткових накладних, за якими здійснювалась поставка товарів, згідно із договором від 04.01.2011 ТОВ "Хімрезерв-Житомир" постачало ПП "ТПК "Медвейс" товари аналогічні товарам, що були предметом закупівлі під час процедури відкритих торгів проведеної ПАТ "Хмельницькгаз" 13.12.2011 року.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначаються Законом України "Про захист економічної конкуренції", який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин та застосовується до відносин, що впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та п. 4 ч.2 цієї статті антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За змістом п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Спростовуючи висновки рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК України №26-р/к від 31.03.2014 року ТОВ "Хімрезерв-Житомир" послалось на те, що форми довідок та інших документів, які не були затверджені документацією конкурсних торгів, бралися з інтернет-сайтів. Укладення ж договору поставки №10 від 04.01.2011 року між ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс" не заборонено законом та пов'язує підприємства лише в межах поставки відповідних товарів. Також, зазначило, що сертифікати якості на продукцію, яка була предметом закупівлі, мають відповідні строки дії та надаються виробниками відповідного виду продукції, у зв'язку з чим, надати інші сертифікати для підтвердження якості не було можливості.

У свою чергу, ПП "ТПК "Медвейс" на підтвердження своєї позиції зауважило, що сертифікати якості (№58 від 30.09.2014 на універсальну пігментну пасту (препарацію) висококонцентровану ТУ У 24.3-24712930-008-2004, №14 від 13.04.2011 на універсальну пігментну пасту (препарацію) висококонцентровану ТУ У 24.3-24712930-008-2004, №69 від 06.06.2011 на фарбу акрилову для розмічування доріг "ШОСЕ" ТУ У 24.3-21649420,036-2002, №5 від 24.06.2011 на фарбу водно-дисперсійну акрилову "Стеля" ТУ У 24.3-34099990-024:2007, №3 від 07.05.2011 на фарбу водно-дисперсійну акрилову "Інтер'єр" ТУ У 24.3-34099990-024:2007, №4 від 08.05.2011 на фарбу водно-дисперсійну акрилову "Фасад" ТУ У 24.3-34099990-024:2007) та копію висновку державної санітарно-епідеміологїчної експертизи від 30.05.2008 №05.03.02-04/32530 отримало факсом або електронною поштою від ТОВ "Прогрес-2010" у відповідь на усне звернення.

Поряд з тим, листом №22/01 від 17.01.2014 року ТОВ "Прогрес-2010" та листом №1/01 від 17.01.2014 року голова ліквідаційної комісії ТОВ "Хітрезерв" повідомили, що їм невідомо, яким чином копії вище зазначених сертифікатів якості отримано ПП "ТПК "Медвейс", оскільки ТОВ "Прогрес-2010" не мало цивільно-правових відносин з ПП "ТПК "Медвейс". Натомість, вказані сертифікати якості отримані ТОВ "Хімрезерв-Житомир" разом із продукцією, оскільки копії сертифікатів вкладаються в кожну одиницю упаковки виробленої продукції.

Посилання апелянта на лист ТОВ "Прогрес-2010" №83/01 від 17.04.2014 року, згідно з яким сертифікати якості ПП "ТПК "Медвейс" могло отримати за усним зверненням безпосередньо в товариства або в торгівельних місцях, де здійснюється реалізація продукції, апеляційний суд розцінює критично, оскільки пояснення директора ТОВ "Прогрес-2010" ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано жодних доказів.

Тобто, обґрунтованих пояснень походження однакових сертифікатів якості, що були надані разом із тендерною пропозицією ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс", останні з посиланням на належні та допустимі докази не надали, що свідчить про обмін інформацією між учасниками відкритих торгів під час підготовки пропозицій для участі у процедурі закупівлі.

На переконання колегії суддів, надання учасниками торгів конкурсних пропозицій, що мають однакові помилки та відмінності від форми пропозиції конкурсних торгів замовника; подача ними довідок про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що мають однакову структуру та аналогічний текст; довідок про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, однаково структуровані та складені у вигляді таблиці, що мають ідентичні колонки, які розміщені в одному порядку та містять аналогічний текст; довідок з однаковою назвою "Відомості про виконання аналогічних договорів щодо предмету закупівлі", що мають однакову структуру, складені у вигляді таблиці з однаковими колонками, їх назвами, що розміщені в одному порядку, свідчить про те, що ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс" діяли не самостійно, а узгоджували свої дії.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що схожість та однаковість у документах, поданих ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс" у своїх пропозиціях, не можна пояснити випадковим збігом. При дотриманні учасниками конкурентної поведінки їх пропозиції повинні були відрізнятися в тому числі і за зовнішнім оформленням, не містити в собі таких спільних об'єднуючих особливостей, виходячи з того, кожний із документів (при підготовці їх окремо) мав би відображати індивідуальні, творчі та суб'єктивні підходи учасників до викладення змісту.

В цьому ж контексті апеляційний суд враховує, що між ПП "ТПК "Медвейс" та ТОВ "Хімрезерв-Житомир" на момент проведення конкурсних торгів існували господарські правовідносини щодо поставки продукції аналогічної тій, яка була предметом закупівлі, й ціни на фарби та лаки ТОВ "Хімрезерв-Житомир", які подавались у пропозиції конкурсних торгів у грудні 2011 року вищі, ніж ціни, за якими це ж товариство здійснювало поставку тих самих товарів для ПП "ТПК "Медвейс" у той самий період часу (грудень 2011 року).

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ "Хімрезерв-Житомир" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Отже, рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК України №26-р/к від 31.03.2014 року доведено вчинення антиконкурентних узгоджених дій учасниками відкритих торгів, оскільки досліджені фактичні дані свідчать про обмін інформацією між цими учасникам з метою здобуття перемоги в торгах одним із учасників, з огляду на що відсутні правові підстави для скасування оскарженого рішення та задоволення первісного позову.

В частині розгляду зустрічного позову, апеляційний суд виходиться з наступного.

Згідно із ч.ч. 2, 3, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається, адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення АМК України дотримано вимоги Закону України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 року за №90/299, у зв'язку з чим всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи №02-08/80-13, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.

Відтак, зважаючи на відмову в первісному позові та те, що ТОВ "Хімрезерв-Житомир" не сплатило у визначений ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк накладений рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК України №26-р/к від 31.03.2014 року, штраф в сумі 68000 грн., висновок суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову правомірний та обґрунтований.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.08.2014 р. у справі №924/814/14 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Житомир" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Справу №924/814/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.