Ухвала

від 05.08.2014 по справі 924/814/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.Справа № 924/814/14

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Житомир", м. Житомир

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство "Торгово-промислова компанія "Медвейс" м. Житомир

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК України від 31.03.2014р. по справі №02-08/80-13,

та за зустрічним позовом

Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Житомир" м. Житомир

про стягнення несплаченого штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Представники сторін:

позивача (за первісним позовом): не з'явився

відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_1 - за довіреністю №12 від 25.06.2014 року

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.06.2014 р. порушено провадження у справі № 924/814/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Житомир" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2014 року № 26-р/к по справі № 02-08/80-13.

Позивач за первісним позовом (надалі - позивач) оскаржує пункти 1 і 2 вказаного рішення АМК стосовно визнання того, що ТОВ "Хімрезерв-Житомир" під час участі у відкритих торгах на закупівлю фарб та лаків, що проводились публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" 13.12.2011 року, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення на ТОВ "Хімрезерв-Житомир" штрафу за вчинення відповідного порушення згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відповідач за первісним позовом (надалі - відповідач) у судовому засіданні та у відзиві на позов від 20.06.2014 року проти вимог ТОВ "Хімрезерв -Житомир" заперечує. Вказує, що рішення адміністративної колегії відділення Антимонопольного комітету від 31.03.2014 року є законним та обґрунтованим, оскільки ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ТПК "Медвейс" були обізнані про цінові позиці один одного та спільно готували конкурсну документацію, що є порушенням п.1 ст. 50, п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Тому просить первісну позовну заяву залишити без задоволення.

20.06.2014р. до початку розгляду господарським судом справи по суті в порядку ст.60 ГПК України відповідачем - Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано до суду зустрічний позов по справі №924/814/14 для спільного розгляду з первісним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Житомир" несплаченого штрафу у розмірі 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч) на користь Хмельницької обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.06.2014 року зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "Хімрезерв-Житомир" було прийнято до розгляду спільно із первісним позовом, а розгляд справи відкладено.

В судове засідання представник позивача (за первісним позовом) не з'явився, відзиву на зустрічний позов не подав, надіслав клопотання про відкладення судового слухання на іншу дату у зв'язку із службовим відрядженням представника.

Третя особа також не скористалася правом участі свого представника в даному судовому розгляді, причин неявки не повідомила, витребуваних судом доказів не надала.

Представник відповідача в судовому засідання проти первісного позову заперечила, зустрічний позов підтримала. Надала суду додаткові пояснення по справі, у яких із посиланнями на лист від 28.11.2013 року №48 вказала, що ТОВ "Хімрезерв-Житомир" не мав на меті перемогти у конкурсних торгах, а приймав участь у процедурі закупівлі як технічний учасник, задля забезпечення перемоги ПП "ТПК "Медвейс". Також наголосила, що для участі в торгах на підтвердження рівня якості товару ТОВ "Хімрезерв-Житомир" та ПП "ТПК "Медвейс" надали Замовнику аналогічні документи, при чому, сертифікати якості, які надало Замовнику ПП "ТПК "Медвейс" та завірило своєю печаткою, були виконані на бланку з логотипом ТОВ "Хімрезерв-Житомир". Окрім того, звертає увагу на тісні ділові та економічні стосунки між учасниками процедури закупівлі. Зазначає, що постачальником товару, який був предметом закупівлі на відкритих торгах 13.12.2011 року, для ПП "ТПК "Медвейс" був саме ТОВ "Хімрезерв-Житомир". На підтвердження надала суду копії відповідних документів.

На підставі наведеного, просить суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний.

Представником відповідача також подано заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Судом враховується, що відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Таким чином, враховуючи особливості розгляду даної справи, об'єднання двох позовів, суд задовольняє подане клопотання та продовжує строк розгляду спору на 15 днів.

Згідно з ч. 1 п. п. 1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивача та третьої особи, неподання ними витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст. 69, ч. 1 п. п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору по справі №924/814/14 на 15 днів (до 21.08.2014 р.).

2. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "20" серпня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Відповідачу за зустрічним позовом подати суду письмовий відзив на зустрічний позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Третій особі подати суду витяг з ЄДРПОУ; надати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (10019, м. Житомир, вул. Комерційна, 4, офіс 204), 3 - третій особі (10001, АДРЕСА_1) - усім - рек. листом з повід. про вруч.