Ухвала

від 26.08.2014 по справі 914/2537/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.2014 р. Справа№ 914/2537/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Західноукраїнський туристичний центр», м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісан», м. Львів;

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Верховної Ради України, м. Київ;

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Львівської дирекції Українського підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Львів;

за участю першого заступника прокурора Львівської області;

про : стягнення 2 501 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

прокуратури: Макогон Ю.І. - прокурор;

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: Райхель Р.П. - представник на підставі довіреності № 12-246 від 30.12.2013 року.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 27.06.2014 року прийнято до розгляду по суті справу № 914/2537/13 за позовом Приватного підприємства «Західноукраїнський туристичний центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісан» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Верховної Ради України та Львівської дирекції Українського підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», за участю першого заступника прокурора Львівської області про стягнення 2 501 000 грн. 00 коп. Розгляд справи призначено на 15.07.2014 року.

У судове засідання 15.07.2014 року прокуратура, сторони та третя особа 1 явки представників не забезпечили. Повідомлення про отримання сторонами ухвали про призначення справи до розгляду на момент судового засідання відсутні. Розгляд справи відкладено на 26.08.2014 року.

У судове засідання 26.08.2014 року представник третьої особи 1 подав письмові пояснення. Сторони та третя особа 1 явки представників у судове засідання не забезпечили. Конверти, адресовані позивачу та відповідачу, повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У процесі розгляду справи судом встановлено наступне. Ухвалами від 27.06.2014 року, 15.07.2014 року суд зобов`язував позивача подати довідку державного реєстратора про включення позивача до ЄДРПОУ станом на дату судового засідання; подати довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на дату судового засідання; подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні; подати докази часткової сплати/несплати боргу відповідачем; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду, а також забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

У судові засідання позивач, повідомлений про розгляд справи належним чином, явки представників не забезпечив, вимог ухвал суду не виконував, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 Господарського процессуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотань про відкладення розгляду справи чи продовження строку її розгляду від сторін не надходило.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (п. 3.9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи неявку представника позивача, невиконання ним вимог ухвал суду, закінчення строків розгляду справи, суд не вбачає підстав та не має можливості для розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Західноукраїнський туристичний центр» про стягнення 2 501 000 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Матвіїв Р.І.