Постанова

від 17.09.2014 по справі 813/4870/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Справа № 813/4870/14

17 год. 53 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача Лозинський Ю.Р.,

від відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Майя» про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Майя» (далі - позивач, ПП «Майя») з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській (далі - відповідач, Інспекція ДАБК), в якому, з врахуванням відмови від частини позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову № 1ш/11пз/7/13-6-3465 від 26.06.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що постанова про накладення штрафу є протиправною та прийнята з грубим порушенням норм права, без дотримання принципу пропорційності. Зазначає, що при реєстрації декларації відповідач погодився з ІІІ категорією складності об'єкта, вказаною позивачем, зареєстрував декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Однак, пізніше Інспекція ДАБК провівши перевірку і виявивши недостовірні дані в заповненій позивачем декларації наклала штраф на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 109620,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, про дату час і місце його проведення повідомлений належним чином, подав заперечення проти позову /а.с.40/ від 12.09.2014 року за вх. № 31103. Вважає дії Інспекції ДАБК щодо проведення перевірки правомірними, а винесену за результатами перевірки постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - законною і обґрунтованою. Зазначає, що про недостовірність викладених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації даних відповідачу стало відомо лише після отримання розрахунків наданих проектувальником ПП Архітектурно-художня майстерня «АРХО», після чого й було винесено постанову про накладення на позивача штрафу. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю /а.с.35-40/.

Суд заслухав пояснення представника позивача, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Майя» зареєстроване як юридична особа 27.10.1993 року з присвоєнням ідентифікаційного коду 22372280 /а.с.13/.

У березні 2014 року директор ПП «Майя» Лозинський Ю.Р. подав декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція виробничого цеху з прибудовою адміністративно-побутового корпусу з підземною автостоянкою та складом-гуртівнею на вул. Шевченка, 111а у м. Львові», в якій зазначено ІІІ категорію складності цього об'єкта. Дана декларація зареєстрована Інспекцією ДАБК 24.03.2014 року за № 143140830770 /а.с.19-23/.

Інспекція ДАБК звернулася з запитом до проектувальника об'єкта - ПП Архітектурно-художньої майстерні «АРХО» та 26.05.2014 року отримала відповідь, що згідно технологічних та архітектурно-будівельних рішень, проектована будівля розрахована на 870 працюючих, а отже, відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3, а за критеріями таблиці А.1 належить до V категорії складності /а.с.41/.

Інспекцією ДАБК 16.06.2014 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкта будівництва «Реконструкція виробничого цеху з прибудовою адміністративно-побутового корпусу з підземною автостоянкою та складом-гуртівнею на вул. Шевченка, 111а у м. Львові», про що складено акт № 12ш/ю від 16.06.2014 року /а.с.14/.

В акті перевірки зазначено, що замовником будівництва ПП «Майя» наведено недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: зазначено ІІІ категорію складності, хоча згідно з інформацією наданою проектувальником даний об'єкт належить до V категорії складності. Такі дії є порушенням відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року /а.с.14/.

За результатами перевірки Інспекцією ДАБК складено протокол 12ш/ю від 16.06.2014 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанову № 1ш/11пз/7/13-6-3465 від 26.06.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «Майя» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109620,00 грн. /а.с.16-17/.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів, згідно з ч. 2 цієї ж статті, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку звернення до адміністративного суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Вирішуючи дану справу суд керується наступним.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі -Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з ч. 10 ст. 39 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до ст. 32 Закону № 3038-VI усі об'єкти будівництва поділяються на І, ІІ, ІІІ, ІV, V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Однак, вказаний Закон № 3038-VI набрав чинності лише 11.03.2011 року, а проектно-кошторисна документація розроблена позивачем та проектувальником у 2009 році, на підставі чого позивачем отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 1/688-09 від 27.07.2009 року /а.с.43/.

Отже, позивач не визначав спільно з проектною організацією категорію складності об'єкта та заповнюючи декларацію не маючи спеціальних знань не міг знати до якої категорії складності належить вже збудований об'єкт.

Слід зауважити, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації заповнена позивачем та зареєстрована відповідачем у березні 2014 року, а ПП Архітектурно-художня майстерня «АРХО» визначила категорію складності відповідного об'єкта у травні 2014 року, про що листом повідомлено Інспекцію ДАБК. Тобто, на момент заповнення декларації про готовність об'єкта до експлуатації позивачу не могло бути відомо про категорію складності об'єкта.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом 5 робочих днів з дня надходження декларації.

Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, згідно з п. 17 якого реєстрація декларацій здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності; у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» однією з підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру передбачено виявлення у документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей.

Таким чином, відповідач зобов'язаний здійснити перевірку достовірності даних зазначених у декларації на стадії подання такої, а наявність недостовірних даних є підставою для відмови у її реєстрації.

З урахуванням наявності у відповідача інформації про те, що дозвіл на виконання будівельних робіт наданий позивачу ще у 2009 році до прийняття Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суду видається незрозумілим невжиття відповідачем жодних заходів для перевірки достовірності даних викладених у декларації, зокрема щодо визначення категорії складності об'єкта будівництва, на стадії її реєстрації.

Отже, у даному випадку, зареєструвавши декларацію про готовність об'єкта до експлуатації відповідач погодився з вказаними у ній відомостями.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку постанові Інспекції ДАБК про накладення штрафу через призму принципу пропорційності можна дійти висновку, що відповідач використав надані йому повноваження щодо винесення постанови без дотримання балансу між суспільними інтересами та правом позивача. За відсутності об'єктивних підстав для винесення оскаржуваної постанови та за відсутності доказів про порушення позивачем будь-чиїх прав, постанова є неспіврозмірною до мети державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Інспекції ДАБК № 1ш/11пз/7/13-6-3465 від 26.06.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурного контролю у Львівській області № 1ш/11пз/7/13-6-3465 від 26.06.2014 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Майя» (81110, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна вода; ЄДРПОУ 22372280) судові витрати в сумі 219,25 грн.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано о 12.30 год. 22.09.2014 року.

Суддя Кравців О.Р.