Ухвала

від 22.09.2014 по справі 2-140/2008

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-140/2008

Провадження № 2-п/211/31/14

У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Ткаченко С.В.

при секретарі : Улісько О.М.

за участі заявника ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

у відсутність ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 01 2008 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання усного договору обміну дійсним задоволено.

Визнано усний договір обміну легкового автомобіля «Фольксваген-Пасат», державний знак НОМЕР_1, 1989 року випуску, який належав ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 - дійсним.

Стягнуто з позивача ОСОБА_3 на корить держави судовий збір у розмірі 51,00 грн., та витрати пов'язані з інформаційно - технічним забезпеченням судового процесу у розмірі 30,00 грн., на користь УДК у м. Кривому Розі.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на корить ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 105, 53 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення суду від 18.01.2008 року отримала 14.08.2014 року. Повісток про слухання справи не отримувала , тому не могла з"явитися до суду на судові засідання. З позовними вимогами вона не згодна, оскільки в них з ОСОБА_3 не існувало ніякої усної угоди про обмін автомобілю на квартиру. Вважає, що ОСОБА_3 незаконно заволодів її квартирою, оскільки згоди на обмін квартири вона не давала та нічого не підписувала, а тому позовні вимоги взагалі задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали подану заяву про перегляд заочного рішення, просять заочне рішення суду від 18 01 2008 року скасувати та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з»явилися, про день слухання справи повідомлялися, повістки повернуті зі сплином строку зберігання.

Вислухавши ОСОБА_1 та її представника , дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення заяву задовільнити.

Відновідно до ст. 232 ЦПК Укоаїни заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про вручення повістки на день винесення рішення ( 18 01 2008 року ) відповідач не отримувала, , докази зі сторони відповідача не враховані.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 01 2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання усного договору обміну дійсним .

Призначити справу до розгляду на 10-30 год., 14 жовтня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_5