Ухвала

від 23.09.2014 по справі 20/5005/17699/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.09.2014 Справа № 20/5005/17699/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідача)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С. від 18.09.2014р.)

При секретарі судового засідання Євстигнеєвій Т.О.

За участю представників сторін:

третя особа: ОСОБА_2, паспорт серія № НОМЕР_1 від 07.04.97, ;

представники позивача та відповідача у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ про повернення судового збору у справі № 20/5005/17699/2011

за позовом приватного підприємства "Тібет", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Райдуга", м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про стягнення 48 000 грн. та повернення предмету оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012р. у справі №20/5005/17699/2011 (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Райдуга" на користь приватного підприємства "Тібет" 47088, 17 грн. заборгованості з орендної плати, 470,88 грн. витрат по сплаті державного мита, 38,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати дане рішення.

11.07.2013р. третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про вжиття запобіжних заходів в порядку ст.ст.43-1,43-2 Господарського процесуального кодексу України у вигляді накладення арешту на майно, яке є предметом спору по даній справі і знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе,25 у товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопластика Д" та товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Райдуга", з доданням до цього клопотання доказів оплати судового збору у сумі 1720,50 грн. (т.4, а.с.4-11).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2013р. у задоволенні вказаного клопотання колегією суддів відмовлено, оскільки відповідно статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову (т.4, а.с.43).

01.08.2014р. третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із клопотанням про повернення судового збору в сумі 1720,50 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 43 3 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити найменування заявника і особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, їх поштові адреси; документи, що підтверджують за заявником-громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Із заявою про вжиття запобіжних заходів може звернутися не будь-яка особа, а лише особи, які мають право звернення до господарського суду відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

У п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. №01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" зазначено, що за змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають виключно особи, зазначені в частині першій цієї статті, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Частиною 3 статті 43 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Таким чином, подане 11.07.2013р. третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції клопотання про вжиття запобіжних заходів в порядку ст.ст.43-1,43-2 Господарського процесуального кодексу України не могло бути задоволено та не розглядалось по суті апеляційним господарським судом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 11.07.2013р. судовий збір у сумі 1720,50 грн. підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.43-1,43-2,43-3,86,99 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ сплачений квитанцією №13166.217.1 від 11.07.2013р. судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Головуючий суддя А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських