Постанова

від 01.02.2007 по справі 12/2398

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

12/2398

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

01 лютого 2007 р.                                                                                   № 12/2398  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Рибака В.В.,Мележик Н.І.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного виробничо-комерційного підприємства “Будресурси”

на постановуЖитомирського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 року  

у справі господарського судуЖитомирської області

за позовомПриватного виробничо-комерційного підприємства “Будресурси”

доПриватного транспортно-експедиційного підприємства “Байкал”

протаза зустрічним позовом

до

про розірвання договору купівлі-продажу

Приватного транспортно-експедиційного підприємства “Байкал”Приватного виробничо-комерційного підприємства “Будресурси”стягнення 20000,00 грн. неустойки, зарахування її в часткове погашення боргу та видачу видаткової й податкових накладних,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Сторожук О.В.,

- відповідача:Лаврінець В.С., Головатенко І.Й.,                      

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2005 року ПВКП “Будресурси” звернулось до господарського суду з позовом до Приватного транспортно-експедиційного підприємства “Байкал” про стягнення 34235,77 грн. боргу, 3708,89 грн. пені та 11882,32 грн. інфляційних втрат.

У жовтні 2005 року Приватно транспортно-експедиційне підприємство “Байкал” звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ПВКП “Будресурси” про стягнення неустойки в розмірі 20000,00 грн.;  зарахування стягнутої неустойки в часткове погашення боргу перед ПВКП “Будресурси”; зобов'язання відповідача видати видаткову та податкову накладну на суму відчуження транспортних засобів за договором купівлі-продажу від 02.06.2003 року.

Доповідач: Черкащенко М.М.

У листопаді 2005 року ПВКП “Будресурси” подало до господарського суду заяву про зміну та уточнення позовних вимог та просило розірвати договір купівлі-продажу від 02.06.2003 року, укладеного між ПВКП “Будресурси” та Приватним транспортно-експедиційним підприємством “Байкал”, у зв'язку з істотним порушенням умов договору та повернути сторін у первісний стан.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.03.2006 року в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено та стягнуто на користь Приватного транспортно-експедиційного підприємства “Байкал” 20000,00 грн. штрафу, 318,00 грн. судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 року рішення місцевого господарського суду від 15.03.2006 року в частині задоволення зустрічного позову скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення від 15.03.2006 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями ПВКП “Будресурси” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 року та рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2006 року в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 02.03.2003 року між ПВКП “Будресурси” (продавець) та Приватним транспортно-експедиційним підприємством “Байкал” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів: сідловий тягач Scania, R124GА4, 1997 року випуску, білого кольору, номер шасі YS2R4X20001232960; напівпричіп KRONE SDP 273728, 1995 року випуску, червоного кольору, номер шасі SW1063728; напівпричіп SOMMER SP 240 С, 1997 року випуску, синього кольору, номер шасі WO9111111V5S24264.  

Згідно п.2.1 укладеного договору, ціна договору становить 52984,17 грн., яку покупець зобов'язується сплатити продавцю шляхом перерахування коштів на поточний рахунок на протязі 90 календарних днів з моменту підписання договору.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.11.2003 року між сторонами було укладено угоду про зміну порядку виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу транспортних засобів від 02.06.2003 року,

Відповідно до п.2 угоди, виконання зобов'язань боржника за договором від 02.06.2003 року будуть здійснені, починаючи з 01.01.2004 року, закінчуючи 25.12.2004 року шляхом щомісячної сплати до  25 числа суми 4415,35 грн. з урахуванням щомісячного індексу інфляції, на суму не сплаченого боргу.

На виконання вищезазначених угод, Приватно транспортно-експедиційне підприємство “Байкал” частково розрахувалось за транспортні засоби, в наслідок чого виник борг, який згідно акту звірки взаєморозрахунків від 14.11.2005 року становить 33782,00 грн. (а.с. 92-94 т.1).

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Враховуючи, що під істотним порушенням розуміється таке порушення, в результаті якого друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладанні договору, а також враховуючи в сукупності ті обставини, що на момент розгляду справи покупець повністю сплатив борг за транспортні засоби та обставину, що продавець своїми діями не бажав настання правових наслідків укладеного договору купівлі-продажу, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про відсутність підстав для розірвання договору від 02.06.2003 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що договором купівлі-продажу від 02.06.2003 року сторони передбачили, що продавець зобов'язується надати покупцю видаткову накладну, податкову накладну, рахунок, акт приймання-передачі на протязі трьох банківських днів з моменту підписання цього договору, а у разі розірвання цього договору з вини продавця, невиконання будь-якого з умов цього договору, в т.ч. ненадання видаткової накладної, податкової накладної, рахунку, акту приймання-передачі, продавець зобов'язується сплатити покупцю штраф в розмірі 20000,00 грн.  (п.п. 4.1., 4.6 договору).   

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами позапланової перевірки ПВКП “Будресурси” з питань продажу транспортних засобів у період з 01.01.2003 року по 04.11.2003 року Житомирською ОБПІ встановлено, що податкова накладна № 120 від 27.06.2006 року оформлена з порушенням п.п. 7.2.1 Закону України “Про податок на додану вартість”; в журналі реєстрації накладних за порядковим номером 120 від 10.07.2003 року зареєстрована накладна на відпуск ТМЦ –щебеня ДСУ-35, а також встановлено, що податкова накладна № 120 від 10.07.2003 року на продаж транспортних засобів в книгу продаж товарів, робіт, послуг за 2003-2004 р. на підприємстві не включалась.

                    За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що продавець належним чином не виконав свого зобов'язання за договором, в частині надання податкової накладної покупцю, а відповідно погоджується з висновком про стягнення 20000,00 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене, а також, що суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку щодо стягнення з ПВКП “Будресурси” 20000,00 грн. постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 року в цій частині підлягає скасуванню.

Судова колегія також зазначає, що постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню і в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, а саме зарахування стягнутої неустойки в часткове погашення боргу перед ПВКП “Будресурси”; зобов'язання відповідача по зустрічному позову видати видаткову та податкову накладну на суму відчуження транспортних засобів за договором купівлі-продажу від 02.06.2003 року з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом були заявлені декілька позовних вимог, з яких місцевим господарським судом було розглянуто та відповідно було прийнято рішення тільки по вимозі про стягнення з відповідача 20000,00 грн. штрафу, тому суд апеляційної інстанції розглянувши та прийнявши рішення по решті позовних вимог порушив норми процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову підлягає скасуванню, в іншій частині постанова та рішення –залишенню без змін. В частині зустрічних позовних вимог  Приватного транспортно-експедиційного підприємства “Байкал” до ПВКП “Будресурси” про зарахування стягнутого штрафу в часткове погашення боргу перед ПВКП “Будресурси” та про зобов'язання відповідача видати видаткову та податкову накладну на суму відчуження транспортних засобів за договором купівлі-продажу від 02.06.2003 року справа підлягає направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

                                                        ПОСТАНОВИВ:

         Касаційну скаргу задовольнити частково.

          Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 року у справі № 12/2398 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати.

          В іншій частині постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 року та рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2006 року з даної справи залишити без змін.

          Справу в частині зустрічних вимог Приватного транспортно-експедиційного підприємства “Байкал” до ПВКП “Будресурси” про зарахування стягнутого штрафу в часткове погашення боргу перед ПВКП “Будресурси” та про зобов'язання відповідача видати видаткову та податкову накладну на суму відчуження транспортних засобів за договором купівлі-продажу від 02.06.2003 року направити на розгляд до господарського суду Житомирської області.

          Доручити господарському суду Житомирської області видати відповідні накази згідно ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий                                                                               М. Черкащенко

Судді                                                                                            В. Рибак

                                                                                  Н. Мележик