Ухвала

від 04.02.2009 по справі 16/197-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

УХВАЛА         

04

лютого 2009 р.                                                                                  

№

16/197-07 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка

-головуючого, Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши  клопотання

громадянки

ОСОБА_1про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги

на

постанову

від

07.07.2008

Харківського

апеляційного господарського суду

у

справі

№

16/197-07

за

позовом

громадянки

ОСОБА_1

до

Закритого

акціонерного сільськогосподарського товариства (ЗАСТ) "Зміївська овочева

фабрика", Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) ТМ "Зміївська

овочева фабрика", гр-на ОСОБА_2., Товариства з обмеженою відповідальністю

(ТОВ) "Капітал-1", ТОВ "Надія-1", ТОВ

"Кунєро-1", ТОВ "Мрія-1", Зміївської райдержадміністрації

Харківської області

треті

особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача

Регіональне

відділення Фонду державного майна України по Харківській області,

Міністерство аграрної політики України

про

визнання

права власності на майновий пай; визнання проведення конференції від

10.02.2000 р. нелегітимною; визнання недійсними всіх рішень ЗАСТ

"Зміївська овочева фабрика"; поновлення державної реєстрації КСП

"Зміївська овочева фабрика" - ТОВ "Капітал-1", ТОВ

"Надія -1", ТОВ "Кунєро - 1", ТОВ "Мрія -1";

визнання незаконною передачі майна  ТОВ

"Капітал-1", ТОВ "Надія -1", ТОВ "Кунєро - 1",

ТОВ "Мрія -1" - ЗАТ ТМ "Зміївська овочева фабрика",

зобов'язання ЗАТ ТМ "Зміївська овочева фабрика" повернути в КСП

"Зміївська овочева фабрика" все майно одержане в якості

засновницького внеску від ТОВ "Капітал-1", ТОВ "Надія

-1", ТОВ "Кунєро - 1", ТОВ "Мрія -1"; зобов'язання

КСП "Зміївська овочева фабрика" визначити розмір майнового паю та

оформити підтверджуючи документи

В С Т А Н О В И В:

Заявлене

клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає

задоволенню з таких підстав.

Відповідно

до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може

бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого

господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної

сили.

Статтею

53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений

процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо

визнає причину пропуску строку поважною.

Касаційна

скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2008

подана 25.12.2008, тобто зі значним пропуском встановленого строку та з

клопотанням про його відновлення.

В

обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник

посилається на те, що вперше касаційна скарга на постанову від 07.07.2008 була

подана ним у встановлений процесуальний строк, однак з порушенням  вимог Господарського процесуального кодексу

України щодо оформлення касаційної скарги (до скарги не додано доказів сплати

державного мита у встановленому розмірі), а тому ухвалою Вищого господарського

суду України від 29.09.2008 повернута без розгляду на підставі п. 4 ст. 1113

цього ж кодексу. Повторно подану (11.10.2008) касаційну скаргуОСОБА_1 повернуто

ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2008 без розгляду на

підставі п. 3 ст. 1113 ГПК України. Втрете подану (27.11.2008)

касаційну скаргуОСОБА_1 ухвалою Вищого господарського суду України від

15.12.2008 повернуто без розгляду на підставі п. 2 ст. 1113 ГПК

України.

Касаційна

інстанція зазначає, що виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального

кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно

непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення

процесуальних дій.

Наведені

у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись

поважними в розумінні наведеної норми, оскільки стали наслідком порушення

скаржником норм господарського процесуального права, дотримання яких є

обов'язковим для всіх учасників господарського процесу, а отже підстав для

відновлення встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги

не вбачається.

Крім

того, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України,

якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема,

докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

До

вчетверте поданої (25.12.2008) касаційної скаргиОСОБА_1 додала оригінали описів

від 27.11.2008 про відправлення копії касаційної скарги сторонам у справі.

Однак, зважаючи на те, що попередня касаційна скарга була повернута ухвалою

Вищого господарського суду України від 15.12.2008, копії якої надіслані всім

учасникам процесу, колегія суддів вважає, що за умови відсутності доказів

направлення сторонам у справі копії скарги, поданої 25.12.2008, відповідачі та

треті особи у справі є необізнаними про наступне звернення ОСОБА_1до касаційної

інстанції, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського

процесуального кодексу України.

Керуючись

ст.ст. 86, 111, п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу

України, суд

У Х В А Л И В  :

Відхилити

клопотання громадянки ОСОБА_1про відновлення строку для подання касаційної

скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від

07.07.2008 року у справі №16/197-07.

Матеріали

касаційної скарги повернути скаржнику.

Судді:                                                                                             

М. Остапенко

             Є. Борденюк

                               В. Харченко