Постанова

від 21.05.2009 по справі 2а-203/09

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м

.Кіровоград, вул. К. Маркса, 40

тел./факс: 24-06-22, E-mail: inbox@adm.kr.court.gov.ua

                Справа № 2-а-203/09/1170

                Категорія статобліку 6.6.4

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

21

травня    2009 року                           м. Кіровоград      

Кіровоградський окружний

адміністративний суд       

в складі головуючого: судді

Ком'якович Г.М.                       

при секретарі:  Господарікову М.О.   

за участю представників:

прокурора - клопотання про

розгляд справи без участі представника

позивача -    Панасенко І.Б. (довіреність № 93 від

16.03.2009 року)  

відповідача -   не з'явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу

за позовом:   прокурора Ленінського району, який діє в

інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в   м. Кіровограді

до відповідача:   приватного

підприємства «Пура», вул. Орджонікідзе, 5 кім. 122/2,                           м. Кіровоград

про стягнення заборгованості  в сумі 2713,50 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  Ленінського району, який діє  в інтересах держави в особі Державної податкової

інспекції в м. Кіровограді звернувся з позовом до   приватного

підприємства «Пура» про стягнення заборгованості  в сумі 2713,50 грн..

Позовні

вимоги мотивовані тим, що н есплата

ПП «Пура» податкового боргу порушує інтереси держави, спричиняє шкоду економічним

інтересам держави, загрожує невиконанню загальнодержавних програм, які

фінансуються з бюджету, підриває основні принципи існуючого суспільного ладу,

шо є підставою для звернення до суду 

прокурором, на якого відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про

прокуратуру», ст. 121 Конституції України покладено обов'язок щодо

представництва інтересів держави в суді.

В судовому засіданні

представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Прокурор подав клопотання про

розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача в

судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень

проти позову не надавав, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України про дату, час і

місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення

повісток з поштовими повідомленнями за адресою, внесеною до відповідного

державного реєстру,  на 19.01.2009 року  та 18.02.09   року   що

підтверджується журналом вихідної кореспонденції суду     

Крім того,  кореспонденція направлена за адресою

зазначеною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (

вул. Орджонікідзе,5 кім.122/2) повернулася до суду з відміткою « підприємство

вибуло». Суд вважає, що незнаходження підприємства чи організації за адресою

вказаною в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України без внесення

відповідних змін до Реєстру є відмовою від отримання повістки, а тому

відповідно до ст. 37 КАС України відповідач вважається таким, що його

повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, суд вважає, що

відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду судової

справи, отже суд здійснив усі заходи для реалізації відповідачем права судового

захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд вважає за

можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до

положень ст. 128 КАС України

Заслухавши учасників процесу

дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги

підлягають задоволенню.

Відповідно

до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в

порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 121

Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва

інтересів громадян або держави в судах у випадках визначених законом.

Ст. 60 КАС

України визначено, що у випадках встановлених законом, прокурор  може звернутися до адміністративного суду із

адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і

брати участь у цих справах.

Згідно

зі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва у суді

інтересів держави є наявність порушень економічних, політичних та інших

державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або

юридичних осіб, що вичиняються у юахинах між ними або з державою. При цьому

представництво інтересів держави здійснюється шляхом звернення прокурора до

суду з заявою (позовом) в інтересах органу уповноваженого державою здійснювати

відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно

до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу Україні»

передбачено право органів Державної податкової служби застосовувати до

платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та

державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах,

встановлених законами України.

Відповідно

до ст.ст.9,14,15 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і

зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати податки та інші

обов'язкові платежі у строки, встановлені відповідними законами.

Згідно

з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» податок на додану

вартість включений до переліку загальнодержавних податків і зборів

(обов'язкових платежів). Відповідно до ч. 2 ст. 14 вищевказаного Закону

загальнодержавні податки і збори (обов'язкові платежі) встановлюються Верховною

Радою України і справляються на всій території України.

Згідно

п.п.5.4.1 п. 5.4 ст.5 вищезазначеного Закону вказано, що узгоджена сума

податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визначені

цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Несвоєчасна

сплата податків, зборів, інших обов'язкових платежів до бюджету порушує

інтереси держави, оскільки спричиняє шкоду її економічним інтересам, загрожує виконанню

загальнодержавних програм, що фінансуються з бюджету. Ці обставини обумовлюють

необхідність їх захисту прокуратурою шляхом подання позовної заяви.

З

матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований як приватне

підприємство  та перебуває на обліку в

державній  податковій інспекції в м.

Кіровограді, як платник податків. ПП «Пура» є юридичною особою та  зареєстровано виконавчим комітетом

Кіровоградської

  міської ради 

Кіровоградської області 07.10.2005 року.

Дані

обставини стверджені та досліджені в судовому засіданні доказами, а саме:

копією свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, копією адресних даних

платника податків.

Відповідно

до акту ДПІ в м. Кіровограді про неподання податкової звітності по податку на

додану вартість № 517/15 - 20 від 28.08.2007 р., винесено податкове

повідомлення - рішення № 0005731520/0 від 10.09.2007 року, яким застосовано

штрафні (фінансові) санкції в розмірі 850 грн.

Крім

того, за результатами акту про результати документальної невиїзної (документальної)

перевірки податкової декларації з ПДВ № 278/1520/33796970 від 23.04.2008 року,

винесено податкове повідомлення - рішення № 0002571520/0 від 06.05.2008 року,

яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1360,00 грн.

Також

згідно акту про неподання податкової звітності по ПДВ № 598/1520/33796970  від 05.08.2008 року, винесено податкове

повідомлення - рішення 0005791520/0 від 12.08.2008 року, яким застосовано

штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510 грн.

За

рахунок погашення податкового боргу по ПДВ в розмірі 6,50 грн., податковий борг

по податку на прибуток становить 2713,50 грн.

Таким

чином загальна сума заборгованості становить 2713,50 = 850 грн. (штрафні

(фінансові) санкції за неподання податкової звітності по податку на додану

вартість) + 1360грн. (штрафні (фінансові) санкції ) + 510 грн. (штрафні

(фінансові) санкції за неподання податкової звітності по податку на додану

вартість) + 6,50 грн. (штрафні (фінансові) санкції за неподання податкової

звітності по податку на додану вартість).

12.10.2007

року на адресу відповідача спрямована перша податкова вимога №1/1970, в зв'язку

з неможливістю особистого  вручення

відповідачу, на підставі акту від 18.10.2007 року податкова вимога розташована

на дошці оголошень 18.10.2007 року ( а.с. 16).

21.11.2007

року на адресу відповідача спрямована друга 

податкова вимога №2/2292, в зв'язку з неможливістю особистого  вручення відповідачу, на підставі акту від

21.11.07 року податкова вимога розташована на дошці оголошень 21.11.2007 року (

а.с. 18).

Згідно

з п. 5.1 ст. 5 Закону України № 2181-Ш «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі -

Закон № 2181-Ш) податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків

у податковій декларації відповідно до вимог пп..4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Законом

вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Статтею

5 п. 5.3. п.п. 5 3.1. Закону № 2181-Ш передбачено, що платник податків

зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у

поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних

за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4

пункту 4.1 статті 4 нього Закону для подання податкової декларації.

Таким

чином, загальний податковий борг ПП «Пура» 

по сплаті податку на додану вартість становить 2713,50 грн.

Відповідно

до ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування» платниками податків і

зборів є юридичні та фізичні особи, на яких згідно із законами України

покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Відповідно

до ст. 9 вищевказаного Закону одним із обов'язків платників податків є

обов'язок сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у

встановлені законом терміни.

           У зв'язку із несвоєчасною сплатою

податкового боргу порушуються економічні інтереси держави.

Відповідно

до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу» одним із завдань

органів державної податкової служби є здійснення контролю за одержанням

податкового законодавства, правильного обчислення повнотою та своєчасної сплати

до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обв'язкових

платежів).

Статтею

10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на державні

податкові інспекції в районах, містах без районного поділ), районах у містах,

міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції покладено функції щодо

контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі: обліку

платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність

надходження цих податків, інших платежів, а також здійснення реєстрації

фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів.

Крім

того, відповідно до пункту 2.1.4 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

податкові органи відносяться до категорії контролюючих. Також, згідно ст. 4

Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державна податкова

адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, в підпорядкуванні

якої, зокрема, знаходиться ДПІ в м. Кіровограді.

Згідно до п. п. 3.1.1  Закону України «Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

№ 2181 від 21.12.2000 року Активи платника податків можуть бути примусово

стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На

час розгляду справи заборгованість відповідачем добровільно не сплачена і тому

підлягає примусовому стягненню на користь позивача

У справах, в яких позивачем є

суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові

витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС

України).

Відповідно до ч.1 статті 9

Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи

керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,

органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані

діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71

Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті

обставини, на яких ґрунтуються її вимоги 

та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та

об'єктивному дослідженні.

За

таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підтверджені

належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення в повному

обсязі.

             Керуючись статтями ст.ст. 86, 94,

159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

      1. Адміністративний позов -  задовольнити.

2.Стягнути  з приватного підприємства « Пура» (   вул.

Орджонікідзе, 5 кім. 122/2,                               м. Кіровоград;

код - 33796970,р/р - 26004000219001 в філії КД АП АТ «Індекс банк»                               м. Кіровоград,

МФО - 323583,р/р - 26004980040123 ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО - 351629  ) за рахунок його активів  заборгованість в сумі  2713  (

дві тисячі сімсот тринадцять ) грн. 50 

коп. на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м.

Кіровограді (р/р - 311114029700002; одержувач - УДК в м. Кіровограді, ГУДК в

Кіровоградській області; МФО - 823016; код - 24145329).

3. Судові витрати віднести на

рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду може бути

оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через

Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в  10-денний 

строк з дня її  проголошення, а в

разі складення постанови  у повному

обсязі  відповідно до ст. 160 КАС України

- з дня  складення в повному обсязі,  заяви про апеляційне  оскарження і 

поданням після цього протягом  20

днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути

подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга

подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Кіровоградського окружного

адміністративного

суду                                                                                                

Г.М. Ком'якович