Постанова

від 23.09.2014 по справі 9/272-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Справа № 9/272-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Крутовських В.І. - доповідач ,

суддів : Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Євстигнеєвій Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Камша О.В., довіреність № б/н від 19.08.14, представник;

від відповідача-1: Михаленко Л.С., довіреність № 8 від 27.05.14, представник;

від відповідача-2: Варик Г.А., довіреність № 853 від 06.11.13, представник

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року у справі № 9/272-07

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю "Фаін" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2010 за нововиявленими обставинами у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Київ

про визнання договорів недійсними; визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року у справі №9/272-07 (колегія суддів: головуючий: Ярошенко В.І., суддя: Мартинюк С.В., Соловйова А.Є.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю "Фаін" про перегляд судового рішення господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами від 14.05.2010 у справі №9/272-07 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2010 у справі №9/272-07 залишено без змін.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаін" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати та винести постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" про перегляд судового рішення від 14.05.2010 задовольнити у повному обсязі та скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2010, відмовити у повному обсязі у позові Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що господарський суд не прийняв до уваги посилання заявника на обставини справи, врахування яких суттєво впливає на вирішення справи. Апелянт у своїй заяві про перегляд рішення суду вказувало на наявність юридичних фактів та підкріпило їх необхідними доказами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 року у справі №9/272-07 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., Березкіна О.В, Іванов О.Г..

21.08.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява від Позивача про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

У судовому засіданні 21.08.2014 року представниками Відповідача-1 та Відповідача-2 заявлено в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України клопотання про продовження строку розгляду спору до 10.09.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2014 року продовжено строк розгляду справи до 10.09.2014 року та відкладено розгляд справи на 09.09.2014 року.

22.08.2014 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Відповідача-1.

Розпорядженням голови суду Євстигнеєв О.С. №398 від 08.09.2014 року, у зв'язку з виходом на роботу судді Прокопенко А.Є. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду №24 від 17.06.2014 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року справу №9/272-07 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., Березкіна О.В, Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року розгляд справи №9/272-07 відкладено на 23.09.2014 року. Розпорядженням голови суду Євстигнеєва О.С. від 18.09.2014 року, у зв'язку з виходом на роботу судді Дмитренко А.К. - члена постійно діючої колегії суддів, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року справу №9/272-07 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

Позивач вимог ухвали суду не виконав, відзив на апеляційну скаргу не надав.

У судовому засіданні 23.09.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що 14.10.2010 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" про перегляд рішення господарського суду від 14.10.2010 року по справі №9/272-07 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2010 року у справі №9/272-07 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2005 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Дніпрофарм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк" - з дати його вчинення.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаін" - з дати його вчинення.

Визнано недійсним Договір іпотеки від 18.11.2005 року, укладений між та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаін" - з дати його вчинення.

Визнано за Відкритим акціонерним товариством "Дніпрофарм" право власності на нерухоме майно: Б-3 - будівля головного виробничого корпусу, Г-2 - будівля інтерферона, Ч - склад склопосуду та допоміжний склад №1, Д-1 - виробнича будівля віварія, О - трансформаторний кіоск, Л, И - блок майстерень, К - склодувна майстерня, М - склад обладнання, Н - корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, Ж - будівля господарчих та медичних складів, З - склад зберігання обладнання, Т - прохідна заводу, Ш - допоміжний склад №2, С - підземне вакциносховище, Р - підземне бензосховище, Щ - допоміжний склад №3, А-2,3 - будівля сушки та фасування, адміністративно - виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, В-1, 2 - будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, І - градирня, IV - металева труба котельні, II - градирня бетона, 1-10 - огорожа, Е-1 - будівля банку (приміщення №2), ґанок е2, VI - мостіння, Ю, L - навіси, III - естакада, що знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаін" у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2010 року повинно бути переглянуто за нововиявленими обставинами тому, що частина спірного нерухомого майна, а саме будівля Е-1, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, належить іншій особі, про що заявник дізнався з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс" від 08.01.2014 року.

Заявник зазначає, що суд має відмовити в позові в повному обсязі тому, що як вбачається з матеріалів справи, об'єкти нерухомості на які визнано право власності за Позивачем, є єдиним цілим, складною річчю, а тому, оскільки до такого об'єкту нерухомого майна увійшла одна будівля, яка належить іншій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс", і в такому разі не можна визнавати право власності на весь такий об'єкт нерухомого майна за Відкритим акціонерним товариством "Дніпрофарм".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаін" у вищезазначеній заяві зазначає, що Відкритим акціонерним товариством "Дніпрофарм" було схвалено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2005 року, а саме, у повідомленні від 06.05.2010 року вих №0506-2 при розгляді грошових вимог Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до Відкритого акціонерного товариства "Діпрофарм" у справі №Б38/29/15/93/06, ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" - Пролушин Ю.М. зазначив, що власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 12, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаін".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 року замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Банк" його правонаступником - Публічне акціонерне товариство "Форум-Банк", рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2010 року у справі №9/272-07 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2010 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 року скасовано та прийнято нове рішення у справі № 9/272-07, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011 року задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2010 року у справі №9/272-07 за нововиявленими обставинами. Постанову Вищого господарського суду України від 11.10.2010 року у справі №9/272-07 скасовано. Прийнято постанову, якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 року у справі №9/272-07 залишено без змін.

Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (пункт 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Згідно з абзацами 8, 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" №01-08/204 від 09.04.2009 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаін" у заяві зазначило, що рішенням господарського суду від 14.10.2010 року було визнано право власності за Відкритим акціонерним товариством "Дніпрофарм" на будівлю банку літ. Е-1 (приміщення № 2), яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12. Але, майно належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс", про що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаін" дізналося лише 08.01.2014 року.

Як вбачається з Технічного паспорту на громадський будинок та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 149-155, том 7), власником нежитлового приміщення № 1 - будівлі банку літ. Е-1, розташованого за адресою вул. Карла Маркса, 12, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотейра-Плюс".

Суд першої інстанції не дав оцінки наведеним обставинам, які стали відомі Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаін". Судом не враховано тієї обставини, що майно, право власності на яке визнано за Відкритим акціонерним товариством "Дніпрофарм" включає в себе нерухомість, яка на законних підставах належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сотейра-Плюс". Належність частини комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотейра-Плюс" ніким не було оскаржено та не ставилось під сумнів.

Об'єкт нерухомості на який Позивач просив визнати за ним право власності являє собою єдиний комплекс. Виокремлення однієї складової частини даного комплексу та реєстрація права власності на цю частину та Третьою особою - унеможливлює визнання права власності Відкритим акціонерним товариством "Дніпрофарм" на цілісний комплекс нерухомості.

Ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" не було проведено інвентаризацію вищевказаного комплексу будівель та споруд, а отже неможливо чітко визначити, які об'єкти нерухомості належать до цього комплексу.

Статтею 188 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що приміщення літ. Е-1, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 12 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс" відповідно до Договору Купівлі-продажу від 16.04.2002 року. Про дану обставину Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАІН" дізналося лише 08.01.2014 року з листа , який направило Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс", а отже можливо дійти висновку, що дана обставина: існувала на момент винесення рішення; Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАІН" не знало про наявність даної обставини та дізналося лише після набрання рішенням законної сили; врахування цієї обставини мало б наслідком винесення іншого рішення.

У Договорі купівлі-продажу від 18.11.2005 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Банк" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАІН" (покупець), який у подальшому був визнаний судом недійсним, зазначається об'єкт Е'-І Будівля банку (приміщення №2), в той же час при винесенні рішення 14.05.2010 року в резолютивній частині рішення зазначається вже об'єкт Е-1. Відповідно рішенням визнано за Відкритим акціонерним товариством "Дніпрофарм" право власності на об'єкт нерухомого майна , який фактично належить іншій особі, оскільки у позовній заяві Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" було помилково зазначена вимога про визнання права власності на нерухомість Е-1, в той час як предметом договору виступало приміщення літ. Е'-1 .

Судом першої інстанції не досліджена та обставина, що нерухомість літ. Е-1 належить іншій особі. Товариству з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс" належить приміщення літ. Е-1 повністю, а не частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс" придбало приміщення Е-1 та зареєструвало право власності на нього на законних підставах.

Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" було підтверджено належність на праві власності комплексу будівель за адресою: проспект Карла Маркса, 12 Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАІН" . Дана обставина підтверджується у повідомленні про розгляд грошових вимог №0506-2 від 06.05.2010 року, підписана ліквідатором Полушиним Ю.М.. Отже, ліквідатором не було оскаржено належність комплексу будівель Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАІН" на праві власності.

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року у справі № 9/272-07 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року у справі №9/272-07 скасувати .

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" про перегляд судового рішення господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами від 14.05.2010 року у справі №9/272-07 задовольнити.

По справі прийняти нове рішення.

В задоволені позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Київ судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 609 (шістсот дев'ять) гривень .

Виконання постанови щодо видачі наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.09.2014 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко