Ухвала

від 29.09.2014 по справі 5023/10653/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"24" вересня 2014 р. Справа № 5023/10653/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 7309 від 05.09.2014р.) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.13р. у справі № 5023/10653/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест", м. Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер", смт. Нова Водолага,

2) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ,

про відшкодування збитків та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2012р. позов задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір від 14.08.2009 року № PL 07-464/29-1, укладений між ТОВ "Пріоритет Інтер" та ЗАТ "ОТП Банк", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 2984-9 від 14.08.2007 року. Стягнуто з ТОВ "Пріоритет Інтер" на користь ТОВ "Фарватер Інвест" 470,50 грн. судового збору. Стягнуто з ПАТ "ОТП Банк" на користь ТОВ "Фарватер Інвест" 470,50 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ "Фарватер Інвест" в дохід державного бюджету України 1352,50 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2012 року виправлено описку в рішенні господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року та викладено абзац другий вказаного рішення в наступній редакції:

"Визнати недійсним іпотечний договір від 14.08.2007 року № PL 07-464/29-1, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - Інтер" (код 32826967) та закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (код 21685166), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 2984-9 14.08.2007 року."

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2012 року виправлено описку в рішенні господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року у справі N 5023/10653/11, а саме абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012 р. по справі № 5023/10653/11 викладено в наступній редакції:

"Визнати недійсним іпотечний договір від 14.08.2007 року № PL 07-464/29-1, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - Інтер" (код 32826967) та закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (код 21685166), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 2984-д 14.08.2007 року".

В тексті рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року у справі № 5023/10653/11 у всіх відповідних випадках замість реєстрового № 2984-9 іпотечного договору від 14.08.2007 року № PL 07-464/29-1 зазначено реєстровий № 2984-д.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2013р., апеляційну скаргу ТОВ "Пріоритет -Інтер" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року у справі №5023/10653/11 в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним іпотечного договору від 14.08.2007 року №РL07-464/29-1 скасовано. Прийнято нове рішення в цій частині, про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року залишено без змін.

05.09.2014р. АТ "ОТП Банк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р., в якій заявник просив суд роз'яснити постанову щодо наступних питань:

1. Чи слідує розуміти висновок Харківського апеляційного господарського суду в постанові від 28.08.2013 у справі №5023/10653/11 щодо необґрунтованості позиції місцевого господарського суду про недійсність іпотечного договору №РL07-464/29-1 від 14.08.2007 так, що рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012 у справі №5023/10653/11, з урахуванням його скасування, не може вважатися належною підставою для припинення іпотеки за іпотечним договором №РL07-464/29-1 від 14.08.2007?

2. Чи слідує розуміти висновок Харківського апеляційного господарського суду в постанові від 28.08.2013 у справі №5023/10653/11 щодо необґрунтованості позиції місцевого господарського суду про недійсність іпотечного договору №РL07-464/29-1 від 14.08.2007 так, що рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012 у справі №5023/10653/11, з урахуванням його скасування, не може вважатися належною підставою для вилучення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записів, внесених на підставі іпотечного договору №РL07-464/29-1 від 14.08.2007?

3. Чи слідує розуміти висновки Харківського апеляційного господарського суду в постанові від 28.08.2013 у справі №5023/10653/11 про скасування рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012 у справі №5023/10653/11, на підставі якого здійснено державну реєстрацію припинення іпотеки за іпотечним договором №РL07-464/29-1 від 14.08.2007, так, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 у справі №5023/10653/11 є підставою для скасування державної реєстрації припинення іпотеки за іпотечним договором №РL07-464/29-1 від 14.08.2007 та поновлення в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна записів про обтяження, що виникли на підставі іпотечного договору №РL07-464/29-1 від 14.08.2007?

Заява обґрунтована тим, що апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість позиції місцевого господарського суду про наявність права власності у ТОВ «Форватер Інвест» на момент підписання спірного договору іпотеки та визнання його в зв'язку з цим недійсним. Разом з тим, як зазначає заявник, зі змісту постанови апеляційної інстанції не можна дійти однозначного висновку щодо: питання чинності іпотеки за іпотечним договором №РL07-464/29-1 від 14.08.2007 з урахуванням наявності законної сили у рішення від 26.01.2012р. у справі №5023/10653/11 до 28.08.2014р; питання скасування державної реєстрації припинення іпотеки за іпотечним договором №РL07-464/29-1 від 14.08.2007 у зв'язку зі скасуванням рішення від 26.01.2012р. у справі №5023/10653/11 до 28.08.2014р.

Крім того ПАТ "ОТП Банк" зазначає, що питання скасування державної реєстрації на підставі рішення суду врегульовано Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141, згідно з абз.6 п.41 якого у разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 17.09.2014р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N6 "Про судове рішення" роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що предметом спору в межах даної справи було визнання недійсним іпотечного договору №PL07-464/29-1 від 14.08.2007 року та відшкодування збитків на суму 85000грн.

Як вже було зазначено раніше, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2013р., апеляційну скаргу ТОВ "Пріоритет -Інтер" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року у справі №5023/10653/11 в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним іпотечного договору від 14.08.2007 року №РL07-464/29-1 скасовано. Прийнято нове рішення в цій частині, про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2013 року дана постанова апеляційної інстанції залишена без змін. Таким чином в межах справи №5023/10653/11 повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог, у тому числі і про визнання недійсним іпотечного договору.

З заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду вбачається, що вимоги поданої заяви полягають не у наданні роз'яснення змісту прийнятої судом постанови, а мають характер юридичної консультації з приводу дій приватного нотаріуса, яким було знято заборону відчуження з предмету іпотеки за іпотечним договором №РL07-464/29-1 від 14.08.2007 року та вилучено відповідні записи з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на підставі рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012р., яким було визнано недійсним іпотечний договір від 14.08.2007 року №РL07-464/29-1. Наведені обставини не можуть бути підставою для роз'яснення постанови суду, оскільки були здійснені після прийняття рішення судом першої інстанції та не були предметом дослідження в межах розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, в зв'язку з чим у суду відсутні підстави щодо надання юридичних консультацій по справі та пояснень з приводу правових наслідків прийнятої постанови.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви АТ "ОТП Банк" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. у справі №5023/10653/11.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шутенко І.А.