Рішення

від 24.09.2014 по справі 904/5466/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.14р. Справа № 904/5466/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ-М", м. Дніпропетровськ

про стягнення 248 924 грн. 16 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Яковенко М.В.- представник, дов. від 30.12.2013р. №253;

від відповідача: Руднєва І.В.- представник, дов. від 07.10.2013р. №1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням заяви (вх. №59185/14 від 23.09.2014р.) про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 248 924 грн. 16 коп. - штрафу, що виник відповідно до умов Договору поставки від 23.09.2013р. №Т1075/05.

Відповідач у запереченнях (вх.№59180/14 від 23.09.2014р.) на позовну заяву по справі просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - позивач обізнаний з умовами та строками виготовлення товару і що його виготовлення залежить від погодження креслень та стадій проплати по Договору; - відповідно до пункту 3.3 Договору, поставка здійснюється постачальником за умови отримання письмового підтвердження (письмової заявки) покупця; - позивачем така заявка була надіслана лише 27 грудня 2013 року та отримана відповідачем лише 09 січня 2014р.; - позивач порушив умови виконання договору, що мало своїм наслідком затримку у виготовленні та поставці товару; - при прийнятті товару акт було підписано із зауваженням того, що товар поставлено у повній відповідності до умов договору.

Позивач у запереченнях (вх. №59557/14 від 24.09.2014р.) на відзив зауважує, що позивачем було сплачено 10% передоплати 16.12.2013р., а не 25.12.2013р., як зазначає відповідач; акт прийняття Класифікатора засвідчує, що у позивача немає претензій до відповідача з боку комплектності та якості товару, а не щодо порушення строків поставки.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "СКБ-М", як постачальником, та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", як покупцем, було укладено Договір поставки №Т1075/05 (надалі - Договір поставки), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики вказуються в специфікаціях (додатках) до договору (далі - товар), які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору поставки детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься у специфікаціях до цього договору.

У специфікаціях зазначається також, зокрема, порядок оплати та форма розрахунків (пункт 2.2 Договору поставки).

Згідно з пунктом 5.2 Договору поставки ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується у Специфікації (додатку) до договору.

Відповідно до умов Специфікації від 23.08.2013р., яка є додатком №1 до Договору поставки (надалі - Специфікація), сторони узгодили найменування товару - класифікатор 1КСН-12М, кількість - 1 шт., сума - 336 384 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами відповідачем позивачу було виставлено на оплату рахунок від 08.10.2013р. №91 на суму 336 384 грн. 00 коп.

У пункті 5.6 Договору поставки сторони узгодили, що порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами у Специфікаціях до даного договору.

Відповідно до Специфікації умови оплати: • 10% - передоплата; • 40% по факту узгодження креслень і технічних вимог, перед запуском у виробництво; • 50% по факту готовності товару, при наявності акта попереднього огляду, складеного на території постачальника комісією покупця, підписаного комерційним директором.

Як вбачається з наданих позивачем виписок по банківському рахунку (а.с. 51-61) позивачем було перераховано відповідачу у якості попередньої оплати загальну суму коштів у розмірі 168 192 грн. 00 коп., у тому числі 16.12.2013р. - 33 638 грн. 40 коп. та 25.12.2013р. - 134 553 грн. 60 коп.

Відповідно до пункту 3.1 Договору поставки постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними в специфікаціях (додатках) до цього договору; умови поставки визначаються згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2010.

Згідно з пунктом 3.2 Договору поставки постачальник зобов'язується поставити товар покупцеві у строки, визначені в пункті 3.3 цього договору.

Поставка товару здійснюється постачальником згідно п. 3.1 даного договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця ; у письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, який містить обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікаціях (додатках) до цього договору; дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за письмовою згодою сторін (пункт 3.3 Договору поставки).

Відповідно до умов специфікації визначено строк поставки: до 30.12.2013 року.

Як вбачається позивачем листом від 27.12.2013р. №3261-05 було спрямовано відповідачу „Заявку-підтвердження згідно пункту 3.3 договору №Т1075/05 від 23.09.2013р.", у якій позивачем повідомлено відповідача про здійснені попередні оплати та підтверджено поставку класифікатора 1КСН-12М у кількості 1 шт. в строк до 30.12.2013р.

Зазначену вище заявку-підтвердження від 27.12.2012р. відповідачем було отримано 09.01.2014р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

Отже, вказану заявку-підтвердження відповідачем було отримано поза межами визначеного умовами Договору строку поставки, що фактично унеможливило її виконання у встановлений строк, тобто до 30.12.2013року.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Оскільки умови Договору поставки містять вказівку на подію, яка має настати, тобто на отримання постачальником (відповідачем у справі) письмового підтвердження на поставку товару (заявки), то і поставка самого товару має відбутися саме після отримання такої заявки постачальником.

Умовами Договору поставки не визначено строку, протягом якого мала відбутися поставка товару після отримання відповідачем письмової заявки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було спрямовано відповідачу претензію від 23.04.2014р. з вимогою виконати умови Договору поставки - здійснити поставку передбаченого Специфікацією товару. Вказану претензію відповідачем було отримано 08.05.2014р., про що свідчить рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 31).

Отже, відповідач повинен був поставити товар до 15.05.2014р. (включно).

Як вбачається поставка товару - класифікатору 1КСН-12М відбулася відповідно до видаткової накладної від 28.05.2014р. №20 (а.с. 35) та товарно-транспортної накладної від 28.05.2014р. №Р20 (а.с. 36).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У пункті 10.3 Договору поставки сторони домовилися, що у разі порушення строків поставки товару згідно даного договору постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення; у разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) товару.

Таким чином, після перерахунку штраф становить 21 864 грн. 96 коп. (з 16.05.2014р. по 28.05.2014р.), із розрахунку 336 384 грн. 00 коп. х 0,5% х 13дн.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ-М" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4; ідентифікаційний код 35863488) на користь Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вул. Калініна, 11; ідентифікаційний код 00190928) 21 864 грн. 96 коп. - штрафу та 437 грн. 30 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„29" вересня 2014р.