Ухвала

від 23.09.2014 по справі 820/13840/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.Справа № 820/13840/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2014р. по справі № 820/13840/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Укрхармет-2006" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "МЕТ-КОМ" за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, в результаті якої складено довідку Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області №388/20-23-22-02-06/34567025 від 02.06.2014 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрхармет-2006" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "МЕТ-КОМ" за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року та подальшого використання придбаних товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності підприємства; зобов'язати Харківську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі довідки №388/20-23-22-02-06/34567025 від 02.06.2014 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає дії податкового органу неправомірними та такими, що порушують його права.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними - задоволено. Визнано протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Укрхармет-2006" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "МЕТ-КОМ" за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, в результаті якої складено довідку Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області №388/20-23-22-02-06/34567025 від 02.06.2014 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрхармет-2006" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "МЕТ-КОМ" за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року та подальшого використання придбаних товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності підприємства. Зобов'язано Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі довідки №388/20-23-22-02-06/34567025 від 02.06.2014 року.

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006" (далі - ТОВ "Укрхармет-2006") зареєстроване як юридична особа 26.09.2006 року та перебуває на обліку Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, - з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 2010 року, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Тобто, обов'язковою умовою проведення звірки повинен бути запит податкового органу в якому на обліку перебуває суб'єкт господарювання щодо взаємовідносин з яким проводиться звірка.

В даному випадку такий запит відсутній.

Будь-які листи, та інші документи для проведення звірки Постановою Кабінету міністрів не передбачені.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції контрагент, щодо якого направлявся запит до позивача не знаходиться на обліку у відповідача (незаконність коригувань зобов'язань контрагента позивача ТОВ «Мет-Ком» проведена ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька визнана в судовим рішенням набравши законної сили незаконним.).

Таким чином, підстав проведення зустрічної звірки не було.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Положення ст.. 75-79 Податкового кодексу України визначають підстави та порядок проведення перевірок.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Положення ст.. 75-79 Податкового кодексу України визначають підстави та порядок проведення перевірок.

Як вбачається із матеріалів справи, за наслідками звірки була складена довідка, якою зафіксовано порушення податкового законодавства, надана оцінка операціям суб'єкта господарювання, документам обліку та звітності, податковому обліку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що податковий орган вийшов за межі проведення звірки та фактично була проведена документальна перевірка, а не зустрічна звірка, без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством для проведення перевірок (ст. 75-79 Податкового Кодексу України).

Виходячи зі змісту визначення зустрічної звірки у Податковому кодексі України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, положень цього порядку, висновки щодо господарських операцій за наслідками зустрічних звірок визначаються у довідках про проведення зустрічних звірок, тобто фактично проведених звірок, а не в актом про неможливість їх проведення.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту довідки , вбачається, що податковий орган фактично використав повноваження щодо проведення звірок, для фактичного проведення перевірки в супереч порядку проведення перевірок.

Що стосується вимог про зобов'язаня Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі довідки №388/20-23-22-02-06/34567025 від 02.06.2014 року, то ці вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС України від 24.12.2012 р. № 1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи Податковий блок" в органах державної податкової служби запроваджена Інформаційна система "Податковий блок"", наказом № 1198 від 24.12.2012 затверджено її Тимчасовий регламент.

АС "Податковий блок" та система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмними продуктами, які було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 , який скасовано при затвердженні Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця , наказом міністерства доходів та зборів України №165 від 14 червня 2013 р.

Законодавчі положення цих документів дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок, щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

В ході розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав до суду належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів правомірності та обґрунтованості мотивів, котрі покладені в основу спірних діянь, не навів перед судом належних та достатніх доводів на підтримку відповідності закону тих суджень, котрими орган управління керувався при зміні офіційних даних про розмір та стан виконання суб'єктом права податкового обов'язку.

Таким чином, самостійна зміна відповідачем в АС "Податковий блок" та Автоматизованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), а тим паче на підставі висновків зустрічної звірки є неправомірною та порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач діяв не у спосіб встановлений законом. При цьому суд не надає оцінки господарських операцій позивача та відповідності його податкового обліку, та висновкам податкового органу щодо них, а зазначає на порушенні порядку вчинення дій податковим органом, вчинення дій не у спосіб встановлений законом, що згідно ч. 3 ст. 2 КАС України є підставою для задоволення позову.

Також щодо порушення прав позивача, колегія суддів зазначає, Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Податкового кодексу України.

Право податкової інспекції на проведення перевірки (звірки) підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п.6 ч.3 ст.105); звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин з зазначенням способу, який, на думку суду, не призводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто, захисті права, що порушується. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (ст.ст.7, 8, 11, ч.4 ст.112, ст.162 Кодексу); спосіб захисту порушеного права може залежати від того припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень, на момент вирішення спору, належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення - суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними. Окрім того, враховуючи те, що встановлення законом перед органами державної податкової служби завдань (статті 2,8,9,10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні") та закріплення повноважень (компетенції) для їх вирішення (стаття 11 Закону) у відсутність встановленого законом, на той час, порядку реалізації повноважень не могло бути перешкодою для виконання покладених завдань, суд має перевірити, зокрема: чи використовувались повноваження державною податковою інспекцією з тією метою, з якою вони надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення звірок, взагалі, він доводив протиправність звірки та обліку податкових зобов'язань (показників).

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 26 січня 2006 року по справі 21-102во05.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2014р. по справі № 820/13840/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2014 р.