Ухвала

від 01.03.2016 по справі 820/13840/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р.Справа № 820/13840/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. по справі № 820/13840/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006"( далі по тексту - позивач, ТОВ Укрхармет-2006 ), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Укрхармет-2006" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "МЕТ-КОМ" за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, в результаті якої складено довідку Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області №388/20-23-22-02-06/34567025 від 02.06.2014 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрхармет-2006" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "МЕТ-КОМ" за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року та подальшого використання придбаних товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності підприємства;

- зобов'язати Харківську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі довідки №388/20-23-22-02-06/34567025 від 02.06.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними задоволено.

Визнано протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Укрхармет-2006" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "МЕТ-КОМ" за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, в результаті якої складено довідку Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області №388/20-23-22-02-06/34567025 від 02.06.2014 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрхармет-2006" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "МЕТ-КОМ" за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року та подальшого використання придбаних товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності підприємства.

Зобов'язано Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі довідки №388/20-23-22-02-06/34567025 від 02.06.2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року по справі № 820/13840/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2015 року, касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року у справі №820/13840/14 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Укрхармет-2006" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "МЕТ-КОМ" за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, в результаті якої складено довідку Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області №388/20-23-22-02-06/34567025 від 02.06.2014 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрхармет-2006" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "МЕТ-КОМ" за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року та подальшого використання придбаних товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності підприємства.

Зобов'язано Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі довідки №388/20-23-22-02-06/34567025 від 02.06.2014 року.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 року по справі №820/13840/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, п. 2.2, п. 3.1, п. 4.5 , п. 4.6 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової служби від 22.04.2011 № 236, п. п. 3, 4, 5, 6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Наказом КМУ № 1232 від 27.10.2010, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зокрема, посилаючись на положення ст. 71, п.п. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72, п. 73.5 ст.73, п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України, а також на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року по справі № 820/8776/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014 року, якими визнано запит податкового органу від 14.04.2014 року № 3191/10/20-23-22-01-25, який було направлено податковим органом на адресу позивача таким, що не відповідає вимогам закону.

Вважає, що податковий орган, всупереч вимогам законодавства, вийшов за межі звірки та фактично провів документальну перевірку, а не зустрічну звірку, без дотримання процедури щодо проведення перевірок податковими органами. З приводу внесення інформації до Автоматизованої системи Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі довідки №388/20-23-22-02-6/34567025 від 02.06.2014 року, зазначив, що остання є не узгодженою, а тому є неправомірно включеною до бази даних. Враховуючи наведене, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006 зареєстроване як юридична особа 26.09.2006 року та перебуває на обліку Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на адресу ТОВ " Укрхармет-2006" було направлено запит від 14.04.2014 року № 3191/10/20-23-22-01-25 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТ-КОМ "( далі по тексту - ТОВ МЕТ-КОМ . (т.1, а.с. 18-19).

Листом від 28.04.2014 року за вих. № 43 ТОВ "Укрхармет-2006" надано відповідь на запит від 14.04.2014 року за вих. № 3191/10/20-23-22-01-25 з поясненнями та їх документальним підтвердженням з питань взаємовідносин з ТОВ " МЕТ-КОМ ". (т.1, а.с. 20-21)

02 червня 2014 року фахівцями Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області складено довідку № 388/20-23-02-06/34567025 "Про результати зустрічної звірки ТОВ "Укрхармет-2006" (код за ЄДРПОУ 34567025) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з підприємствами ТОВ МЕТ-КОМ (код за ЄДРПОУ 37718880) за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року та подальшого використання придбаних товарів ( робіт, послуг) у господарській діяльності підприємства. (т.1, а.с. 14-17)

Висновками довідки № 388/20-23-02-06/34567025 від 02.06.2014 року встановлено неможливість підтвердження факту здійснення господарських відносин (придбання товарів) у ТОВ МЕТ- КОМ за січень 2014 року на загальну суму 722556 грн. в тому числі ПДВ 602130 грн., встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства. Крім того, зазначено, що ТОВ "Укрхармет-2006" неправомірно відображено в податковому обліку господарські операції із ТОВ МЕТ-КОМ та контрагентами-покупцями по ланцюгу постачання, а саме ТОВ УКРМЕТ на суму 713673 грн. (без ПДВ), ДП заводу Електротяжмаш на загальну суму 8460 грн., в тому числі ПДВ 1692 грн..

Не погодившись з діями відповідача щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено довідку № 388/20-23-02-06/34567025 від 02.06.2014 року, а також з коригуванням показників податкової звітності за січень 2014 року на підставі даної довідки, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання дій протиправними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії контролюючого органу щодо проведення зустрічної звірки вчинені за відсутності підстав для її проведення, внесення інформації, отриманої за наслідками проведення таких дій до баз даних є неправомірним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для захисту порушеного права позивача та зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомості, внесені на підставі довідки №388/20-23-22-02-6/34567025 від 02.06.2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав:

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом (п.61.2 ст.61 ПК України).

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України "Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби". Водночас, функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі по тексту - Порядок № 1232).

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена контролюючим органом (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж контролюючому органі, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Положеннями п.4 Порядку № 1232 передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи у повноваженому представникові під розписку.

Наведені положення кореспондують із приписами пп.5 ч.1 п.73.3 ст.74 Податкового кодексу України, відповідно до яких письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, такої підстави, які проведення зустрічної звірки.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що форма запиту є примірною та заповнюється залежно від наявних даних про платника податків та/або суб'єкта господарювання, виду здійснення господарських операцій та їх документального підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2014 року відповідачем складено запит №3191/10/20-23-22-01-25 про надання пояснень та документального підтвердження з питання правовідносин позивача з ТОВ МЕТ-КОМ за період з 1 січня 2014 року по 31 січня 2014 року.

Між тим, у вказаному запиті не зазначено будь-яких обставин, які зумовили звернення до позивача з цим запитом, тобто, не наведено жодних підстав його направлення платникові. Інших підстав для проведення звірки Постановою Кабінету Міністрів України від 27. 12.2010 року № 1232 не передбачено.

При цьому, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що фактичною підставою для складання та направлення запиту слугував отриманий від Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області лист від 28 березня 2014 року за № 7770/7/05-66-15-01 разом з актом від 26 березня 2014 року №181/05-66-15-01 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ МЕТ-КОМ з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період січень 2014 року .

Однак, про вищевказані обставини у запиті від 14 квітня 2014року №3191/10/20-23-22-01-25 зазначено не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний запит №3191/10/20-23-22-01-25 від 14.04.2014 року не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року по справі № 820/8776/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014 року визнано, що запит податкового органу від 14.04.2014 року № 3191/10/20-23-22-01-25, який було направлено податковим органом на адресу позивача не відповідає вимогам закону.

До того ж, колегія суддів вказує на те, що відповідно до висновків судів по справі № 820/8776/14 запит податкового органу від 14.04.2014 року № 3191/10/20-23-22-01-25 було надіслано на підставі вимог ст. 78.1.1. ПК України, що стало у подальшому підставою для винесення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрхармет-2006", а не як зазначено відповідачем - підставою для проведення зустрічної звірки.

Статтею 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області визначених законодавством підстав для проведення зустрічної звірки позивача по взаємовідносинам з ТОВ "МЕТ-КОМ.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено довідку від 02 червня 2014 року № 388/20-23-02-06/34567025 є протиправними та такими, що вчинені з порушенням вимог Податкового кодексу України, Порядку № 1232 та інших нормативно-правових актів.

З приводу дій податкового органу щодо коригування, на підставі довідки від 02 червня 2014 року № 388/20-23-02-06/34567025, в інформаційній системі "Податковий блок" показників податкової звітності позивача колегія суддів зазначає наступне.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 Про введення в експлуатацію інформаційної системи Податковий блок з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС Податковий блок в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Згідно листа Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.06.2015 року № 5946/10/20-23-10 вбачається , що в підсистемі "Податковий аудит" АІС "Податковий блок" відображені дані про складання довідки № 388/20-23-22-02-06/34567025 від 02 червня 2014 року "Про результати зустрічної звірки ТОВ "Укрхармет-2006".

Відповідно до статті 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України, інформаційна автоматизована система Податковий блок повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, та її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Таким чином, дії контролюючого органу щодо внесення будь-яких даних до інформаційної бази мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Колегія суддів зазначає, що податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику податку щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України Про інформацію , вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Самостійна зміна відповідачем в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі довідки перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), є неправомірною та порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Крім того, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (надалі - Порядок; в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця , затверджених наказом міністерства доходів та зборів України №165 від 14 червня 2013 р., яким попередній Порядок скасовано.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку № 266, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Відповідно до норм податкового законодавства висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Отже, самі по собі документ (акт, довідка), складений за результатами перевірки платника податків, не може слугувати підставою для внесення змін до інформаційної системи інформаційній системі "Податковий блок".

В даному випадку, висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за період, що перевірявся, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, відповідно, у відповідача були відсутні підстави для внесення даних актів перевірок до інформаційних систем.

Враховуючи те, що дії контролюючого органу щодо проведення зустрічної звірки вчинені за відсутності підстав для її проведення, внесення інформації отриманої за наслідками проведення таких дій до баз даних є неправомірним, а інформація не підлягає відображенню в інформаційних базах податкового органу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 09.12.2014 року по справі №21-511а14.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при проведенні зустрічної перевірки ТОВ Укрхармет-2006 з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "МЕТ-КОМ" за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, в результаті чого складено довідку Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області №388/20-23-22-02-06/34567025 від 02.06.2014 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрхармет-2006" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "МЕТ-КОМ" за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року та подальшого використання придбаних товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності підприємства, а також внесенні на підставі даної довідки відомостей до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. по справі № 820/13840/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П. Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2016 р.