Рішення

від 17.09.2014 по справі 18/496/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 р. Справа №18/496/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук", адреса: пр. 50 років Жовтня, 1-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, адреса: вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт", адреса: вул. Московська, 8-Д, м. Кременчук,39623

2. Приватне підприємство "Стандарт Авто", адреса: вул. Київська,66, м. Кременчук, 39600

3. Відділ освіти Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, адреса: вул.Леніна,240/2, м. Глобино, Полтавська область,39000

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Погрібна С.В.

Представники сторін після перерви оголошеної в судовому засіданні 17.09.2014р.:

від позивача: Хоменко С.І. довіреність №161 від 16.04.2012р.

від відповідача: Зорівчак Н.В. довіреність №02/4970 від 08.09.2014р.

від третьої особи 1: Кінаш А.Г. довіреність №84 від 15.10.2013р.

від третьої особи 2: Кінаш А.Г. довіреність б/н від 18.09.2012р.

від третьої особи 3: не з"явився

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.12.2013р. по справі №18/496/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук" було задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2014р. рішення господарського суду Полтавської області від 26.12.2013 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2014р. та рішення господарського суду Полтавської області від 26.12.2013 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Відповідно до автоматичного розподілу справу передано судді Погрібній С.В.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть справи: Розглядається позовна заява про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.11р. № 02/10-рш по справі № 02-01-50/112-2011.

В засіданні суду представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012р. прийняте з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції при необгрунтованому застосуванні до учасників торгів пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Так позивач просить суд визнати оскаржуване рішення недійсним, оскільки постановлено, виходячи із припущень, а не підтверджено фактами.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що територіальним відділенням було здійснено державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Відділом освіти Глобинської райдержадміністрації Полтавської області на виконання районної програми "Шкільний автобус" тендеру на закупівлю автомобіля ГАЗ-322132-218 шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій та виявлено у діях ТОВ "Автотехспорт", ТОВ "АІС - Кременчук", ПП "Стандарт Авто" ознаки порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Представник третіх осіб 1 та 2 позов підтримує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Крім того, зазначає, що згоди на участь у торгах треті особи не надавали і участь у них не приймали. Посилається на те, що торги були проведені з грубим порушенням чинного законодавства.

Представник третьої особи 3 в судове засідання не з"явився, 08.09.2014р. надіслав лист, відповідно до якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд проводи розгляд справи без участі їхнього представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/117-р від 22.11.2010 р., розпочато розгляд справи № 02-01-50/112-2011 за ознаками вчинення ТОВ "Автотехспорт", ПП "Стандарт Авто" та ТОВ "АІС-Кременчук" порушення, передбаченого п.1 ст. 50, п. 4 ч.2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Відділом освіти Глобинської державної адміністрації за державні кошти у 2010 році автомобіля ГАЗ -322132-218 (т.1, а.с. 109).

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету за результатами розгляду матеріалів справи № 02-01-50/112-2011 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 024.01.2012р. було винесено рішення №02/10-рш (а.с. 100-104), яким було визнано, що ТОВ "Автотехспорт", ПП "Стандарт Авто" та ТОВ "АІС-Кременчук" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), які полягали у погодженні ними поведінки при проведенні у серпні 2010 року тендеру по закупівлі автомобіля ГАЗ 322132-218 Відділом освіти Глобинської райдержадміністрації Полтавської області.

За вказане порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивній частині даного рішення, накладено штраф:

- на ТОВ "Автотехспорт"- у розмірі 34 000,00грн;

- на ПП "Стандарт Авто" - у розмірі 34 000,00 грн.;

- на ТОВ "АІС-Кременчук" - у розмірі 34 000,00 грн.

При проведенні перевірки встановлено, що відповідно до річного плану державних закупівель на 2010 рік, в серпні-вересні 2010 року Відділом освіти на виконання районної Програми "Шкільний автобус" була здійснена закупівля автомобіля ГАЗ-322132-218 шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій (оголошення у "Віснику державних закупівель" від 23.08.2010 №34 . (422), номер оголошення - 00542.)

Як вбачається з матеріалів справи, відділом освіти були надіслані листи-запрошення з пропозицією прийняти участь у тендері щодо закупівлі автомобіля ГАЗ-322132-218 або еквівалент для потреб закладу освіти, за процедурою запиту цінових пропозицій, та надати свою комерційну пропозицію до слідуючих суб"єктів господарювання (т.1; а.с.68, 69, 70):

- на ТОВ "Автотехспорт" (м.Кременчук);

- на ПП "Стандарт Авто" (м.Кременчук);

- на ТОВ "АІС-Кременчук" (м.Кременчук).

Переможцем тендеру визнано ТОВ "Автотехспорт", яким було запропоновано найбільш економічно вигідну пропозицію та з яким 04.10.2010 було укладено договір про придбання автомобіля №401.

В ході розгляду справи № 02-01-50/112-2011 відповідачем було виявлено, що ТОВ "Автотехспорт", ПП "Стандарт Авто" та ТОВ "АІС-Кременчук" при подачі документів для участі в процедурі закупівлі вчинили схожі дії (однакова структура конкурсних пропозицій, однакові копії документів, однаковість оформлення їх), що, на думку відповідача, неможливо за наявності конкуренції.

Вказане спірне рішення №02/10-рш від 24.01.2011р., відповідача мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

1. Листи-запрошення Відділу освіти не містили конкретних вимог щодо оформлення цінових пропозицій. Проте пропозиції ТОВ "Автотехспорт", ПП "Станд Авто" та ТОВ "АІС-Кременчук" містять схожість в оформленні та зовнішньому вигляду тендерних пропозицій учасників, однакове розміщення тексту, однакові шрифти технічні помилки, зокрема:

- фірмовий бланк кожного учасника містить його назву, адресу, телефон, р/рахунок, відділення банку тощо на українській мові, в той час як комерційна пропозиція надана кожним учасником на російській мові (згідно зі ст.15 Закону вирішальна мова є українська);

- комерційна пропозиція кожного учасника датована 23 серпня 2010 року ( ПП "Стандарт Авто" та ТОВ "АІС Кременчук" без зазначення номеру) та всіма учасниками одночасно подані до Тендерного комітету - 23 серпня 2010 року (відповідно до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів);

- комерційна пропозиція кожного Учасника направлена "Начальнику відділу освіти" Хлонь Т.Л. (на українській мові), в той час як листи запрошення були підписані головою тендерного комітету Хлонь Т.Л.;

- ПП "Стандарт Авто" та ТОВ "АІС Кременчук" приклали до комерційної пропозиції однакові копії документів, а саме свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість;

- ПП "Стандарт Авто" та ТОВ "АІС Кременчук" мають однакове оформлення технічної характеристики тендерних пропозицій, а саме: однаковий шрифт, розташування тексту, однакові слова в тексті, однаково виділена жирним таблиця, нумерація та цінова пропозиція (п.6) виділено жирним;

- однакове оформлення опису технічної частини тендерних пропозицій (описи містять по 6 пунктів, розташування тексту, а по ПП "Стандарт Авто" та ТОВ "АІС Кременчук" однаковий шрифт);

- цінова пропозиція кожного з учасників відрізняється на однакову суму, а саме на 1 000,00 грн.

2. Між ТОВ "Автотехспорт", ПП "Стандарт Авто" та ТОВ "АІС-Кременчук" існують господарські та фінансові відносини;

3. Що протягом 2010 року ПП "Стандарт Авто" автомобілями ГАЗ -322132-218 не торгував. У разі потреби такий автомобіль було б придбано у ТОВ "АІС-Кременчук" на підставі договору про поставку від 01.12.2009 №П-2/09;

4. Що між учасниками торгів під час підготовки документів існував обмін інформацією або такі документи готувала одна особа.

Все вище викладене, на думку відповідача, доводило узгодженість та антиконкурентність дій позивача та третьої особи, спрямованих на спотворення результатів торгів, що й визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та підставою для застосування відповідальності.

Не погоджуючись з висновками, викладених в даному рішенні, позивач просить суд визнати його недійсним, оскільки відповідачем не наведено фактів узгодженості дій ТОВ "Автотехспорт", ПП "Стандарт Авто" та ТОВ "АІС-Кременчук", в процесі закупівлі автомобіля за державні кошти Відділом освіти Глобинської райдержадміністрації.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Як встановлено судом, рішення АМК, зокрема обгрунтоване тим, що між учасниками торгів під час підготовки документів, які були подані у складі тендерних пропозицій ТОВ "Автотехспорт", ПП "Стандарт Авто" та ТОВ "АІС-Кременчук" відбувся обмін інформації, або про те, вказані документи були підготовлені однією особою. Як зазначає відповідач, вказані дії є погодженими, що призвели до спотворення результатів торгів (тендеру) .

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, в тому числі, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно п.8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Як зазначено в п.п.8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" ознаки схожості в діях (бездіяльності ) суб"єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України.

Отже для встановлення факту узгодженості в діях суб'єктів господарювання, органу Антимонопольного комітету України необхідно не просто встановити лише факт погодженості конкурентної поведінки суб'єктів господарювання, але й спростувати наявність будь-яких інших об'єктивних причин для вчинення зазначених дій, тобто довести, що відповідна поведінка суб'єктів господарювання не була зумовлена об'єктивними причинами, а єдиним її поясненням є домовленість між суб'єктами господарювання щодо координації останніми своєї поведінки на ринку.

Матеріалами справи підтверджено, Відділом освіти були надіслані листи-запрошення з пропозицією прийняти участь у тендері щодо закупівлі автомобіля ГАЗ-322132-218 або еквівалент для потреб закладу освіти, за процедурою запиту цінових пропозицій, та надати свою комерційну пропозицію, до суб"єктів господарювання ТОВ "Автотехспорт", ПП "Стандарт Авто" та ТОВ "АІС-Кременчук" (т.1; а.с.68, 69, 70).

Так, ТОВ "Автотехспорт", ПП "Стандарт Авто" та ТОВ "АІС-Кременчук" на вказані листи були надані комерційні пропозиції.

Однак доводи відповідача в оскаржуваному рішенні про схожість заповнення комерційних пропозицій, не є доказом узгодженості дій з іншими учасниками тендеру.

Крім того, одночасна дата на комерційних пропозиціях позивача та третіх осіб ніяким чином не свідчить про узгодженість дій при їх підготовці. А твердження відповідача про те, що вказаний факт є підтвердженням змови є лише нічим не обґрунтованим припущенням.

Також суд не вважає доказом антиконкурентних узгоджених дій і ціна пропозиції кожного з учасників, яка відрізняється на 1 тисячу гривень, оскільки відповідачем не перевірявся порядок формування ціни на автомобіль кожним із учасників процедури закупівлі.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У даному випадку, як встановлено судом та зазначено вище, органом Полтавського обласного територіального відділення АМК України прийнято рішення від 24.01.2012р. №02/10-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №02-01-50/112-2011, за неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та за недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, чим, в свою чергу, допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Судом враховується, що антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України, що, однак, не мало місце у прийнятті рішення, що оскаржується у даній справі. В рішенні відповідачем не доведено, що дії учасників торгів є саме результатом узгодженості їх поведінки, а не простим співпадінням дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

За таких обставин, висновки органу АМК, викладені в оскаржуваному рішенні, що грунтуються на недоведених відповідними доказами припущеннях, а не доведених фактах, не можуть бути оцінені судом як об'єктивні і такі, що відповідають дійсності та враховуючи те, що оскаржуване рішення стосується не лише прав і охоронюваних законом інтересів позивача ТОВ "АІС-Кременчук", а й прав та інтересів ТОВ "Автотехспорт" та ПП "Стандарт Авто", суд дійшов висновку про визнання недійсним та скасування п. 1 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 р. № 02/10-рш у справі № 02-01-50/112-2011 у частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), та п. 2 цього рішення в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук" штрафу в сумі 34 000 грн.

У відповідності до п.4 ст.129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 073 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним та скасувати п. 1 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 р. № 02/10-рш у справі № 02-01-50/112-2011 у частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), та п. 2 цього рішення в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук" штрафу в сумі 34 000 грн.

3. Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, код ЄДРПОУ 21076316 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук", вул. 50 років Жовтня, 1А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 33672303 - витрати по сплаті судового збору 1 073,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову - відмовити.

Повне рішення складено 23.09.2014р.

Суддя Погрібна С.В.