Рішення

від 29.09.2014 по справі 902/1159/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 вересня 2014 р.

Справа № 902/1159/14

за позовом :Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" ( вул. Тарногродського,48, м. Вінниця, 21022)

до :Товариства обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" ( вул. Львівська, буд. 274 А, м. Городок, Городоцький р-н, Львівська обл., 81500; вул. В. Копитка,62, м. Липовець, Вінницька обл., 22500)

про стягнення заборгованості 89 590,90 грн. за договорами про надання послуг

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Головаченко Т.В.

Представники

позивача : Пинзар І.В.,

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов публічним акціонерним товариством "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" до товариства обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" про стягнення заборгованості 89 590,90 грн. за договорами про надання послуг, а саме за договором № 11 від та договором № 51 від 19.07.2013 року.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року було порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 29.08.2014 року.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року розгляд справи було відкладено на 29.09.2014 року з об'єктивних причин.

25.09.2014 року до господарського суду Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву ( вх. № 08-46/9050/14 ), в якому останній заперечує проти позову, а саме в частині стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за договором № 51 від 19.07.2013 року, оскільки вважає що останнім не було порушено зобов'язання щодо оплати вартості послуг, наданих відповідно до договору № 51 від 19.07.2013 року, тому що станом на дату подання позивачем позовної заяви між сторонами не було підписано довідок форми КБ-2в і КБ-3, тому строк для оплати не настав, тому стягнення з відповідача сум пені, 3 % та інфляційних втрат є безпідставними.

В судове засідання 29.09.2014 року з'явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 11 від 04.01.2012 року та договір № 51 від 19.07.2014 року.

Договір № 11 від 04.01.2012 року.

Відповідно до п. 2.1 договору № 11, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати згідно з договірною ціною (вартістю робіт), робочим проектом нижче вказані роботи на будівництві об'єктів в м. Липовець: перевезення піску автосамоскидами на відстань 26 км., орієнтовний обсяг робіт - 1600 т.

За домовленістю сторін, до договору №11 було внесено зміни та доповнення додатком №1 від 24.01.2012 року і додатком №2 від 10.02.2012 року, які є невід'ємними частинами Договору № 11 (надалі додаток № 1 до договору № 11 та додаток № 2 до договору № 11). В іншому, що не передбачено додатками, будуть обов'язковими умови договору №11.

Відповідно до додатку №1 та п. 2.1 договору №11 - Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується надати послуги машинами та механізмами згідно з договірною ціною (вартістю робіт), робочим проектом на будівництві в смт. Липовець: екскаватором JCBJS220SC; самоскидами КрАЗ та КАМАЗ.

Відповідно до Додатку №2 та п. 2.1 договору №11 - Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується надати послуги машинами та механізмами згідно з договірною ціною (вартістю робіт), робочим проектом на будівництві в смт. Липовець: краном КС-3575; автомашинами по перевезенню паль довжиною 7м та 9м; іншими машинами та механізмами по заявках Замовника.

Відповідно до п. 2.3 договору №11, Замовник зобов'язується прийняти вказані в п. 2.1 договору роботи та оплатити їх.

Відповідно п. 3.1 договору № 11, вартість робіт за цим договором визначається розрахунками договірних цін, які є невід'ємною частиною договору. Договірна ціна динамічна.

Відповідно до п. 3.2 договору № 11, вартість робіт по перевезенню 1 ходки піску на відстань 26 км. на паливі підрядника складає 525,00 грн.

Відповідно додатку №1 та п. 3.2 договору №11 - вартість послуг машин і механізмів за 1 машино-годину на паливі Підрядника складає з урахуванням ПДВ: екскаватор JCBJS220SC - 280,00 грн.; автосамоскиди КрАЗ і КАМАЗ - 140,00 грн.

Відповідно до додатку № 2 та п. 3.2 договору № 11 було додано: вартість машин і механізмів на паливі підрядника складає з урахуванням ПДВ: кран КС - 3575 - 1880,00 (тисяча вісімсот вісімдесят) грн. за 1 машино-годину; перевезення паль довжиною 7м - 200,00 грн. за 1 палю; перевезення паль довжиною 9м - 265,00 грн. за 1 палю; інші машини та механізми - згідно погоджених з Замовником та виставлених Підрядником рахунків.

Згідно п. 4.1 договору № 11, Замовник оплачує виконані Підрядником роботи згідно п. 3.2 і з остаточним розрахунком не пізніше 3-х днів після завершення робіт і підписання актів виконаних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок Підрядника.

Відповідно до п. 5.1 договору № 11, виконані роботи приймаються Замовником з обов'язковим складанням відповідного акту прийому виконаних робіт, про що підписуються уповноваженими представниками Сторін.

Позивачем на виконання умов договору свої зобов'язання було виконано повністю, а саме на загальну суму 76 497, 50 грн., що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), а саме: № 1 від 17.07.2013 року на загальну суму 7950,00 грн. в тому числі ПДВ 1325,00 грн.; № 2 від 22.07.2013 року на загальну суму 12320,00 грн. в тому числі ПДВ 2053,33 грн.; № 3 від 26.07.2013 року на загальну суму 2437,50 грн. в тому рахунку ПДВ 406,25 грн.; № 2 від 05.08.2013 року на загальну суму 17820,00 грн. в тому рахунку ПДВ 2970,00 грн.; № 3 від 19.08.2013 року на загальну суму 26400,00 грн. в тому рахунку ПДВ 4400,00 грн.; № 4 від 28.08.2013 року на загальну суму 9570,00 грн. в тому рахунку ПДВ 1595.00 грн.

Претензій щодо виконаних робіт у відповідача не було.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки - фактури, а саме: № У-00000079 від 29 квітня 2013 року на суму 14120,00 грн. в тому рахунку ПДВ 2353,33 грн.; № У-00000168 від 12 липня 2013 року на суму 7800,00 грн. в тому рахунку ПДВ 1300,00 грн.; У-00000169 від 17 липня 2013 року на суму 150,00 грн. в тому рахунку 25,00 грн.; № У-00000176 від 18.07.2013 року на суму 12320,00 грн. в тому рахунку 2053,00 грн.

Натомість відповідач свої зобов'язання виконав лише частково, а саме в сумі 42 707,50 грн., що підтверджується виписками банку, копії яких містяться в матеріалах справи.

Враховуючи часткові проплати сума боргу відповідача по договору № 11 становить 33 790,00 грн.

Договір № 51 від 19.07.2014 року.

Відповідно до п.2.1. договору № 51 - Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати земельні роботи та надати послуги бульдозерами ДП-75 та ДЗ-27 на будівництві об'єкту м. Липовець згідно з договірною ціною (вартість робіт), робочим проектом.

Відповідно до п.2.3. договору № 51 - Замовник зобов'язується прийняти вказані в п.2.1. роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1. договору № 51 - вартість робіт за цим договором визначається розрахунком договірної ціни:

вартість робіт по розробці ґрунту екскаватором з навантаженням на автосамоскиди і перевезення 1 м3 ґрунту на відстань до 1 км. складає 21,00 грн., в т.ч. ПДВ (з урахуваннями коштів на відрядження) на паливі Підрядника;

послуги бульдозера ДТ-75 - 200,00 грн. з ПДВ на паливі Підрядника за 1 машино/ годину;

послуги бульдозера ДЗ-27 - 270,00 грн. з ПДВ на паливі Підрядника за 1 машино/годину;

вартість перегону 3-х автосамоскидів та екскаватора на об'єкт і після закінчення роботи на базу ПАТ «Вінницьке УМІАБ» - 10,00 грн. - (50км.+50км.) - 4 мех. складає 4000,00 грн. в т.ч. ПДВ на паливі Підрядника; орієнтовний обсяг робіт - 2000,0 м3.

Договірна ціна - динамічна, визначається сумарною вартістю виконаних за цим договором робіт на наданих послуг та встановлюється на підставі актів прийняття-передачі виконаних робіт/наданих послуг.

Відповідно до п. 4.1 договору №51 - Замовник оплачує виконані Підрядником роботи згідно п. 3.1 із остаточним розрахунком не пізніше 5-х днів після завершення Робіт.

Згідно п. 4.3 договору № 51 - оплата за виконані роботи замовником проводиться після підписання довідок форми КБ-2в і КБ-3 на протязі 5-ти днів шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника. Форма оплати - безготівкова.

Відповідно до п. 5.1 договору № 51, виконані роботи приймаються Замовником з обов'язковим складанням відповідного акту прийому виконаних робіт, що підписуються уповноваженими представниками сторін.

Позивачем на виконання умов договору свої зобов'язання було виконано повністю, а саме на загальну суму 92 800,00 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), а саме: № 4 від 27.07.2013 року на суму 50480,00 грн. в тому рахунку 8413,33 грн.; № 1 від 05.08.2013 року на суму 42320,00 грн. в тому рахунку 7053,33 грн.

Претензій щодо виконаних робіт не було.

Позивачем були виставлені рахунки на оплату за надані послуги.

Натомість відповідач свої зобов'язання виконав лише частково, а саме в сумі 50 480 грн., що підтверджується випискою банку, копія якої наявна в матеріалах справи.

Враховуючи часткові проплати сума боргу відповідача по договору № 51 становить 42 320 грн.

Загальна сума заборгованості за договором № 11 та договору № 51 складає 76 110,00 грн.

04.03.2014 року позивачем було направлено відповідачу претензію (вимога) № 01-25 від 03.03.2014 року з проханням сплатити суму боргу за надані послуги за договором №11 та договором № 51 та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2013 року по 28.02.2014 року, яка залишена без задоволення.

В зв'язку з неналежним виконанням договірних відносин, позивачем було нараховано відповідачу 3026,19 грн. пені, 1930,39 грн. 3% річних, 8524,32 грн. інфляційних втрат.

Разом з тим, представник у відзиві на позовну заяву (08-46/050/14 від 25.09.2014 року) зазначив, що станом на дату подання позивачем позовної заяви між сторонами не було підписано довідок форми КБ-2в і КБ-3. Заперечує проти твердження позивача, що за взаємною згодою сторін зазначені довідки було змінено актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), використання яких не суперечить суті даного правочину та вимогам чинного законодавства. Однак обов'язок підписання сторонами акту здачі - прийняття робіт ( надання послуг) передбачено п. 5.1. договору № 51 від 19.07.2013 року , відповідно до якого виконані роботи приймаються Замовником з обов'язковим складанням відповідного акту прийому виконаних робіт, що підписується уповноваженими представниками сторін. Таким чином, твердження позивача щодо заміни довідок форми КБ-2в і КБ-3 актами здачі-приймання виконаних робіт ( надання послуг) не заслуговують на увагу. Відповідно відсутність підписаних сторонами довідок форми КБ-2в і КБ-3 дає підстави вважати, що строк оплати, передбачений п. 4.3. договору не настав. Також зазначає, що останнім не було порушено зобов'язання щодо оплати вартості послуг, наданих відповідно до договору № 51 від 19.07.2013 року, тому що строк для оплати не настав, стягнення з відповідача сум пені, 3 % та інфляційних втрат є безпідставними.

Представник позивача стосовно даного твердження заперечив та зазначив, що сторонами при виконанні умов договору не було підписано довідок форми КБ-2в і КБ-3. Однак, функції даних документів, за взаємною згодою сторін (наявність якої підтверджується частковою оплатою Замовником виконаних робіт (наданих послуг), на підставі платіжного доручення № 6734 від 16.08.2013 р., та її прийняття Позивачем), виконували акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Використання останніх повністю узгоджуються з вимогами ч.1-2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Адже дані документи виконують функцію фіксації факту здійснення господарських операцій, та містять передбачені законом обов'язкові реквізити для первинних облікових документів. Крім того, згідно Листа Мінрегіонбуду від 09.03.2010 р. N 12/19-2-9-21-2368 «Про застосування типових форм первинних облікових документів будівництві», зазначені типові (примірні) форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Сторонами Договору №51 є юридичні особи, приватної форми власності, бюджетні кошти ними не залучалися.

Таким чином, використання Сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), замість зазначених у Договорі № 51 довідок форми КБ-2в і КБ-3 не суперечить суті даного правочину та вимогам чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного позивач вважає, що правомірно звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З моменту укладення сторонами договору між ними виникли правовідносини з договору про надання підряду регулювання яких здійснюється § 1 (Загальні положення про підряд) Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.837-864 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 4.1 договору № 11, Замовник оплачує виконані Підрядником роботи згідно п. 3.2 і з остаточним розрахунком не пізніше 3-х днів після завершення робіт і підписання актів виконаних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок Підрядника.

Відповідно до п. 4.1 договору № 51, Замовник оплачує виконані Підрядником роботи згідно п. 3.1 із остаточним розрахунком не пізніше 5-х днів після завершення Робіт.

Як видно з матеріалів справи відповідачем були порушені умови договору, а саме щодо розрахунків за виконані роботи.

Станом на день подання позову до суду сума основного боргу становила 76110 грн.

Крім суми основного боргу позивачем було заявлено до стягнення 3026,19 грн. пені, 1930,39 грн. 3% річних, 8524,32 грн. інфляційних втрат.

Разом з тим, частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Стаття 549 ЦК України вказує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 81.1 договору № 11, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного договору згідно з діючим законодавством України.

Відповідно до п.8.1. договору № 51, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного договору згідно із діючим законодавством України.

Відповідно до п.8.3 договору № 51, за прострочення терміну розрахунку понад термін, визначений цим договором, відповідальність несе Замовник і сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ. що діяла протягом строку прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Суд, перевіривши нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 83, 82-84, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" ( вул. львівська, буд. 274 А, м. Городок, Городоцький р-н, Львівська обл.,81500; ідент. код. 32475074) в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" ( вул. В. Копитка,62, м. Липовець, Вінницька обл., 22500; ідент. код 37965489) на користь публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" ( вул. Тарногродського,48, м. Вінниця, 21022; ідент. код 05465488) 76 110,00 грн. заборгованості; 3026,19 грн. пені, 1930,39 грн. 3% річних, 8524,32 грн. інфляційних втрат; 1827,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Повне рішення складено 03 жовтня 2014 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Тарногородського,48, м. Вінниця, 21022)

3 - відповідачу ( вул. Львівська, буд. 274 А, м. Городок, Городоцький р-н, Львівська обл., 81500; вул. В. Копитка,62, м. Липовець, Вінницька обл., 22500)