Постанова

від 09.12.2014 по справі 902/1159/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "09" грудня 2014 р.                                                           Справа № 902/1159/14   Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого  судді                         Розізнана І.В. судді                                                   Грязнов В.В. ,  судді                                                   Мельник О.В.    при секретарі судового засідання Романчук М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" на рішення господарського суду Вінницької області від 29.09.14 р. у справі № 902/1159/14 (суддя  Яремчук Ю.О.) за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва", м. Вінниця    до товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" в особі Вінницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", м. Липовець, Вінницька обл. про стягнення 89 590,90 грн.  заборгованості за договорами про надання послуг за участю представників сторін: позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився;   ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства  обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" про стягнення 89 590,90 грн. заборгованості, в тому числі 76 110 грн. - основного боргу, 3026,19 грн. - пені, 1930,39 грн. - 3% річних та 8524,32 грн. інфляційних втрат. Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.09.14 р. у справі № 902/1159/14 позов задоволено. Стягнуто з товариства  обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" в особі Вінницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" на користь публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" 76 110, 00 грн. заборгованості; 3026,19 грн. пені, 1930,39 грн. 3% річних, 8524,32 грн. інфляційних втрат; 1827,00 грн. витрат на сплату судового збору. Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що факт виконання робіт за спірними договорами підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач доказів повної оплати виконаних робіт не надав, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, судом стягнуто заявлені позивачем штрафні санкції. Не погоджуючись з рішенням господарського суду Вінницької області від 29.09.14р. товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що рішення господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, не було з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Скаржник посилається на те, що п. 4.3. договору №51 від 19.03.2013р. сторони погодили, що оплата за виконані роботи замовником проводиться після підписання довідок форми КБ-2в і КБ-3 на протязі 5-ти днів шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника. Натомість зазначені довідки були замінено сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг). Пунктом 11.1 договору №51 від 19.03.2013р. сторони визначили, що будь-які зміни і доповнення до договору мають силу лише в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані обома сторонами.  Отже, взаємна згода сторін стосовно заміни довідок форми КБ-2в і КБ-3 на акти здачі-прийняття робіт мала відбуватися шляхом внесення письмових змін чи доповнень до вказаного договору, проте будь-яких змін до договору сторонами не вносилося. Таким чином, на думку скаржника, оскільки довідки форми КБ-2в і КБ-3  між сторонами не підписані, тому строк оплати за виконані роботи не настав. Скаржник вказує, що оскільки ним не порушено основне зобов'язання щодо здійснення оплати за виконані роботи, тому що строк оплати ще не настав, тому немає підстав для стягнення штрафних санкцій. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2014р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання. В судове засідання представники сторін не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 137-139). Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" надіслало до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вих. №1158 від 04.12.2014р.), зазначає, що не може забезпечити явку повноважного представника в судове засідання у зв'язку з тим, що він зайнятий при розгляді іншої господарської справи. Розглянувши клопотання ТОВ "Яблуневий Дар" про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.                                         Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). Оскільки судом явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі сторін, за наявними у справі матеріалами, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити. Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи між товариством з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" в особі Вінницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" та публічним акціонерним товариством "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" укладено договір про надання послуг машинами і механізмами № 11 від 04.01.2012 року (а.с. 9) та договір № 51 від 19.07.2014 року. (а.с. 24-25). Відповідно до договору № 11 від 04.01.2012р. замовник доручає, а підрядник зобов'язується  виконати згідно з договірною ціною (вартістю робіт), робочим проектом нижче вказані роботи на будівництві об'єктів в м. Липовець: перевезення піску автосамоскидами на відстань 26 км., орієнтовний обсяг робіт - 1600 т. (п. 2.1 договору). Згідно п. 2.3 договору №11 замовник зобов'язується прийняти вказані в п. 2.1 договору роботи та оплатити їх. Вартість робіт за цим договором визначається розрахунками договірних цін, які є невід'ємною частиною договору. Договірна ціна динамічна (п.3.1 договору № 11). Відповідно до п. 3.2 договору № 11, вартість робіт по перевезенню 1 ходки піску на відстань 26 км. на паливі підрядника складає 525,00 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно п. 4.1 договору № 11 замовник оплачує виконані підрядником роботи згідно п. 3.2 і з остаточним розрахунком не пізніше 3-х днів після завершення робіт і підписання актів виконаних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника. Відповідно до п. 5.1 договору № 11 виконані роботи приймаються замовником з обов'язковим складанням відповідного акту прийому виконаних робіт, що підписується уповноваженими представниками сторін. До договору №11 від 04.01.2012р. було внесено зміни та доповнення додатком №1 від 24.01.2012 року. Згідно п. 2.1. додатку №1 замовник доручає, а підрядник зобов'язується надати послуги машинами і механізмами згідно з договірною ціною (вартістю робіт), робочим проектом на будівництві об'єктів в смт. Липовець: екскаватором JCB JS220SC, автосамоскидами КрАЗ і КАМАЗ. Відповідно до п. 3.2 додатку №1 вартість послуг машин і механізмів за машино-годину на паливі підрядника складає з урахуванням ПДВ: екскаватором JCB JS220SC - 280 грн., автосамоскидами КрАЗ і КАМАЗ - 140 грн. В іншому, що не передбачено цим додатком, будуть обов'язковими умови договору №11 від 04.01.2012р. Додаток є невід'ємною частиною договору №11 від 04.01.2012р., складений в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу. До договору №11 від 04.01.2012р. було внесено зміни та доповнення додатком №2 від 10.02.2012 року. Відповідно до п. 2.1 додатку №2 замовник доручає, а підрядник зобов'язується надати послуги машинами та механізмами згідно з договірною ціною (вартістю робіт), робочим проектом на будівництві в смт. Липовець: краном КС-3575; автомашинами по перевезенню паль довжиною 7м та 9м; іншими машинами та механізмами по заявках замовника. Згідно п. 3.2 додатку №2 вартість послуг машин і механізмів на паливі підрядника складає з урахуванням ПДВ:краном КС-3575 - 180 грн. за 1 машино - годину; автомашинами по перевезенню паль довжиною 7 м. 200 грн. за палю; автомашинами по перевезенню паль довжиною 9 м. 265 грн. за 1 палю; іншими машинами та механізмами згідно погоджених із замовником та виставлених підрядником рахунків. В іншому, що не передбачено цим додатком, будуть обов'язковими умови договору №11 від 04.01.2012р. Додаток є невід'ємною частиною договору №11 від 04.01.2012р., складений в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Позивач свої зобов'язання за договором №11 від 04.01.2012р. виконав повністю на загальну суму 76497,50 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: № 1 від 17.07.2013 року на загальну суму 7950,00 грн. в тому числі ПДВ 1325,00 грн. (а.с. 14); № 2 від 22.07.2013 року на загальну суму 12320,00 грн. в тому числі ПДВ 2053,33 грн.(а.с. 16); № 3 від 26.07.2013 року на загальну суму 2437,50 грн. в тому рахунку ПДВ 406,25 грн. (а.с.12); № 2 від 05.08.2013 року на загальну суму 17820,00 грн. в тому рахунку ПДВ 2970,00 грн. (а.с.18);  № 3 від 19.08.2013 року на загальну суму 26400,00  грн. в тому рахунку ПДВ 4400,00 грн. (а.с. 20);  № 4 від 28.08.2013 року  на загальну суму 9570,00  грн. в тому рахунку ПДВ 1595.00 грн. (а.с. 22). Акти здачі-прийняття виконаних робіт підписані обома сторонами, скріплені їх печатками, містять найменування робіт та їх обсяг. Будь-яких зауважень та претензій щодо обсягу та якості виконаних робіт у відповідача не було. Позивачем були виставлені відповідачу рахунки – фактури, а саме: № У-00000079 від 29 квітня 2013 року на суму 14120,00 грн.; № У-00000168 від 12 липня 2013 року на суму 7800,00 грн.; У-00000169 від 17 липня 2013 року на суму 150,00 грн.; № У-00000176 від 18.07.2013 року на суму 12320,00 грн. (а.с. 46-49). Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково на суму 42707,50 грн., що підтверджується виписками банку, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по договору №11 у розмірі 33 790,00  грн. Відповідно до договору №51 від 19.07.2014 року замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати земельні роботи та надати послуги бульдозерами ДП-75 та ДЗ-27 на будівництві об'єкту м. Липовець згідно з договірною ціною (вартість робіт), робочим проектом (п.2.1. договору). Згідно п. 2.3. договору № 51 замовник зобов'язується прийняти вказані в п.2.1. роботи та оплатити їх. Відповідно до п. 3.1. договору №51 вартість робіт за цим договором визначається розрахунком договірної ціни: вартість робіт по розробці ґрунту екскаватором з навантаженням на автосамоскиди і перевезення 1 м3 ґрунту на відстань до 1 км. складає 21,00  грн., в т.ч. ПДВ (з урахуваннями коштів на відрядження) на паливі підрядника; послуги бульдозера ДТ-75 - 200,00  грн. з ПДВ на паливі підрядника за 1 машино/ годину; послуги бульдозера ДЗ-27 - 270,00 грн. з ПДВ на паливі підрядника за 1 машино/годину; вартість перегону 3-х автосамоскидів та екскаватора на об'єкт і після закінчення роботи на базу ПАТ «Вінницьке УМІАБ» - 10,00  грн. - (50км.+50км.) - 4 мех. складає 4000,00  грн. в т.ч. ПДВ на паливі Підрядника; орієнтовний обсяг робіт - 2000,0 м3. Договірна ціна - динамічна, визначається сумарною вартістю виконаних за цим договором робіт на наданих послуг та встановлюється на підставі актів прийняття-передачі виконаних робіт/наданих послуг. Відповідно до  п. 4.1 договору №51 замовник оплачує виконані Підрядником роботи згідно п. 3.1  із остаточним розрахунком не пізніше 5-х днів після завершення Робіт. Згідно  п. 4.3 договору №51 оплата за виконані роботи замовником проводиться після підписання довідок форми КБ-2в і КБ-3 на протязі 5-ти днів шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника. Форма оплати - безготівкова (п. 4.4. договору). Відповідно до п. 5.1 договору №51 виконані роботи приймаються Замовником з обов'язковим складанням відповідного акту прийому виконаних робіт, що підписуються уповноваженими представниками сторін. Позивач свої зобов'язання за договором №51 від 19.07.2013р. виконав повністю на загальну суму 92 800,00 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), а саме: № 4 від 27.07.2013 року на суму 50480,00 грн. в тому числі ПДВ 8413,33 грн.(а.с. 26); № 1 від 05.08.2013 року на суму  42 320,00 грн. в тому числі ПДВ 7053,33 грн.(а.с. 28).  Акти здачі-прийняття виконаних робіт підписані обома сторонами, скріплені їх печатками, містять найменування робіт та їх обсяг. Будь-яких зауважень та претензій щодо обсягу та якості виконаних робіт у відповідача не було. Позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури, а саме: №У-00000185 від 27.07.2013р. на суму 50480 грн.,  №У-00000183 від 25.07.2013р. на суму 20000 грн. (а.с. 50-51). Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково на суму 50480 грн., що підтверджується випискою банку (а.с. 45) у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість  по договору № 51 у розмірі 42 320 грн. Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 11 від 04.01.2012р. та договором № 51 від 19.07.2013р. складає 76 110,00 грн. Позивачем було направлено на адресу відповідача досудові вимоги №01-25 від 03.03.2014р. та №01-56 від 28.04.2014р. з проханням сплатити суму боргу в розмірі 76110 грн. за надані послуги за договором №11 від 04.01.2012р. та договором № 51 від 19.07.2013р., яка залишена ним без задоволення. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань позивач звернувся до суду з позов про стягнення з відповідача 89 590,90 грн. заборгованості, в тому числі 76 110 грн. - основного боргу, 3026,19 грн. - пені, 1930,39 грн. - 3% річних та 8524,32 грн. інфляційних втрат. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини з договору про надання підряду регулювання яких здійснюється § 1 (Загальні положення про підряд) Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.837-864 ЦК України). Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено якщо у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк  (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України). Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно п. 4.1 договору № 11 замовник оплачує виконані підрядником роботи згідно п. 3.2 і з остаточним розрахунком не пізніше 3-х днів після завершення робіт і підписання актів виконаних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника. Відповідно до  п. 4.1 договору № 51 замовник оплачує виконані підрядником роботи згідно п. 3.1  із остаточним розрахунком не пізніше 5-х днів після завершення робіт. Як встановлено апеляційним судом, позивачем відповідно до умов договору №11 від 04.01.2012р. виконано підрядні роботи на загальну суму 76 497, 50 грн., а за договором №51 від 19.07.2013р. на загальну суму 92 800 грн., що підтверджується актами здачі - прийняття робіт, копії яких наявні в матеріалах справи. Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав лише частково: по договору №11 від 04.01.2012р. на суму 42707,50 грн., а по договору №51 від19.07.2013р. на суму 50480 грн., що підтверджується доказами у справі. Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки   матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт у розмірі 76110 грн. Відповідно до статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу. Частиною 6 статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Як передбачено п. 81.1  договору № 11, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного договору згідно з діючим законодавством України. Відповідно до  п. 8.1.  договору № 51, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного договору згідно із діючим законодавством України. Відповідно до п. 8.3 договору № 51, за прострочення терміну розрахунку понад термін, визначений цим договором, відповідальність несе замовник і сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла протягом строку прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення. Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судова колегія вважає позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних законними та обґрунтованими, такими, що правильно нараховані та правомірно задоволенні господарським судом. Судова колегія зазначає, що сторонами при виконанні умов договору не було підписано довідок форми КБ-2в і КБ-3, однак функції даних документів, за взаємною згодою сторін (наявність якої підтверджується частковою оплатою відповідачем виконаних робіт (наданих послуг) виконували акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). Використання актів здачі-прийняття робіт повністю узгоджуються з вимогами ч.1-2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки дані документи виконують функцію фіксації факту здійснення господарських операцій, та містять передбачені законом обов'язкові реквізити для первинних облікових документів. Таким чином, використання сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), замість зазначених у договорі № 51 довідок форми КБ-2в і КБ-3 не суперечить суті даного правочину та вимогам чинного законодавства та не спростовують факт виконання робіт позивачем. Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду. Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. В силу приписів статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу товариства обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" на рішення господарського суду Вінницької області від 29.09.14р. у справі №902/1159/14 – залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України. 3. Справу повернути до господарського суду Вінницької області. Головуючий суддя                                                                       Розізнана І.В. Суддя                                                                                              Грязнов В.В. Суддя                                                                                              Мельник О.В.