Постанова

від 22.09.2014 по справі 826/5657/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 вересня 2014 року 13 год. 05 хв. № 826/5657/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євробат» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, - про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 20 січня 2014 року № 0000412208, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробат» (далі - позивач, ТОВ «Євробат») з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 20 січня 2014 року № 0000412208.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Акта ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.09.2014р. № 166/1-22-08-36376614, складеного за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євробат» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по господарським взаємовідносинам з певними суб'єктами господарювання, в тому числі з ТОВ «Ратуш» (ідентифікаційний код 37293136), ПП «Альфа.-Ком» (ідентифікаційний код 33598927), документально та нормативно не підтверджуються. Зокрема, позивач наголошує на тому, що правомірність формування ним показників валового доходу за 2011 і 2012 роки на суми доходів, отриманих від контрагентів-покупців ТОВ «Ратуш» і ПП «Альфа.-Ком» за реалізовані товари (акумулятори) згідно договорів поставок від 01.02.2011р. № 6 та від 01.10.2011р. № 18, підтверджується належним чином оформленими первинними документами, банківськими виписками. Первинні документи по вказаним правочинам були надані перевіряючому до перевірки згідно листа Деснянського РУГУ МВС України у м. Києві від 15.02.2013р. № 46/1-36 за наслідками їх вилучення на підприємстві ТОВ «Євробат» при проведення обшуку (протокол обшуку від 15.01.2013р.). Також результати таких господарських операцій були задекларовані позивачем в повному обсязі в податковій звітності з податку на прибуток і податку на додану вартість, враховані при обрахунку і сплаті податків. Факти попереднього придбання товарів у постачальників та їх переміщення підтверджуються документально. А тому, як наслідок, посилання відповідача на факт отримання ТОВ «Євробат» сум безповоротної фінансової допомоги від названих підприємств-покупців, що ґрунтуються лише на матеріалах досудового розслідування кримінального провадження за фактом фіктивного створення ТОВ «Ратуш» і ПП «Альфа.-Ком», без дослідження безпосередньо товарності самих господарських операцій, динаміки руху активів ТОВ «Євробат», товарності операцій щодо попередньої закупівлі позивачем тих самих товарів у постачальників, є безпідставними.

25 травня 2014 року в судовому засідання судом здійснено заміну неналежного відповідача -Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ), та одночасно залучив Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення від 11.06.2014р. № 2614/9/26-50-10-07. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що працівником ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Євробат» (ідентифікаційний код 36376614) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Ратуш» (ідентифікаційний код 37293136), ПП «Альфа.-Ком» (ідентифікаційний код 33598927) і ТОВ «ТПК «Укрконтракт-ЛТД» (ідентифікаційний код 34728854), за результатами якої складений Акт від 03.09.2014р. № 166/1-22-08-36376614. Згідно висновків цього Акта перевірки ТОВ «Євробат» допустило порушення норм п. 137.1 і п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження цим підприємством податку на прибуток на загальну суму 316 139, 00 грн. внаслідок формування показника валових витрат за рахунок сум безповоротної фінансової допомоги, отриманих від підприємств з ознаками фіктивності - ТОВ «Ратуш» і ПП «Альфа.-Ком». За наслідками проведення вказаної документальної перевірки позивача ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.01.2014р. № 0000412208, що повністю відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Третя особа проти позову також заперечувала, надавши до суду письмові заперечення б/н і б/д схожі за змістом із запереченнями відповідача, та додаткові документи.

В судовому засіданнях, призначених у даній справі, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача і третьої особи, в призначених судових засідань заперечували проти позовних вимог та просили відмовити в їх задоволенні.

14 липня 2014 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що протягом періоду з 20.08.2014р. по 27.08.2014р. згідно з нормами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1 і п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, на підставі Наказу ДПІ від 15.08.2013р. № 596 та на виконання листа Деснянського РУГУ МВС України у м. Києві від 15.02.0013р. № 46/1-36, працівником ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Євробат» (ідентифікаційний код 36376614) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Ратуш» (ідентифі-каційний код 37293136), ПП «Альфа.-Ком» (ідентифікаційний код 33598927) і ТОВ «ТПК «Укрконтракт-ЛТД» (ідентифікаційний код 34728854), за результатами якої складений Акт від 03.09.2014р. № 166/1-22-08-36376614 (далі - Акт перевірки).

В ході проведення вказаної документальної перевірки працівником відповідача були використанні документи надані посадовими особами ТОВ «Євробат» та співробітниками Деснянського РУГУ МВС України у м. Києві, а саме: копії первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ТОВ «Ратуш», ТОВ «ТПК «Укрконтракт-ЛТД», ПП «Альфа.-Ком» (податкові накладні, видаткові накладні); копії договорів укладених між ТОВ «Євробат» та підприємствами ТОВ «Ратуш», ТОВ «ТПК «Укрконтракт-ЛТД», ПП «Альфа.-Ком»; лист Деснянського РУГУ МВС України у м. Києві від 15.02.2013р. № 46/1-36; копія протоколу допиту засновника ТОВ «Ратуш» гр. ОСОБА_1; копія протоколу допиту директора ТОВ «Ратуш» гр. ОСОБА_2; копія протоколу допиту засновника та директора ПП «Альфа.-Ком» гр. ОСОБА_3; декларації з податку на додану вартість та додатки № 5 до відповідних декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», реєстри отриманих та виданих податкових накладних за перевіряємий період; декларації з податку на прибуток за перевіряємий період; оборотно-сальдові відомості по рахунку «Валові витрати» та «Валові доходи» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012р., а також, інформація, що міститься в автоматизованих інформаційних базах даних органів доходів і зборів (АРМ «Бест Звіт», АРМ «Аудит», АІС «Облік», АІС «Податки», базі даних TAX, базі даних «Податковий блок»).

Під час вказаної перевірки перевіряючим встановлено, що протягом 2011 - 2012 років ТОВ «Євробат» мало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємством ТОВ «Ратуш» (ідентифікаційний код 37293136) на підставі договору поставки від 01.02.2011р. № 6, та ПП «Альфа.-Ком» (ідентифікаційний код 33598927) на підставі договору поставки від 01.10.2011р. № 18. Відповідно до наданих до перевірки видаткових і податкових накладних (перелік яких міститься на стор. 3 - 6 Акта перевірки) ТОВ «Євробат» реалізувало на користь ТОВ «Ратуш» товарів (акумуляторів) на загальну суму 5 986 182, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 997 696, 95 грн.), а на користь ПП «Альфа.-Ком» - на загальну суму 2 489 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 414 833, 30 грн.). Розрахунки між сторонами здійснювалися в безготівкові формі, кредиторська чи дебіторська заборгованість по вказаних договорах відсутні.

Згідно даних декларацій з податку на прибуток ТОВ «Євробат» віднесло до складу валових доходів («доходів від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)») вартість оплачених товарів без ПДВ за 2011 рік - в сумі 4 190 791, 68 грн. по договору з ТОВ «Ратуш» та в сумі 907 500, 00 грн. по договору з ПП «Альфа.-Ком», за 2012 рік в сумі 797 693, 34 грн. договору з ТОВ «Ратуш» та в сумі 1 166 666, 67 грн. по договору з ПП «Альфа.-Ком».

Також ТОВ «Євробат» включило суми податку на додану вартість по виписаним на користь вказаних покупців податковим накладним до складу податкових зобов'язань у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди.

При цьому перевіряючим в ході проведення аналізу інформації з автоматизованих баз даних відносно ТОВ «Ратуш» і ПП «Альфа.-Ком» та з урахуванням відомостей наведених в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження (протокол допиту засновника і директора ПП «Альфа.-Ком» - гр. ОСОБА_3, протоколів допиту засновника ТОВ Ратуш» ОСОБА_1 і керівника цього ж підприємства ОСОБА_2), порушеного за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (а саме - створення та використання у протиправній підприємницькій діяльності підприємств з ознаками «фіктивності», в т.ч. ТОВ «Ратуш» і ПП «Альфа.-Ком»), був зроблений висновок про фіктивність створення і господарської діяльності контрагентів-покупців ТОВ «Євробат», та «безтоварність» укладених між ними договорів поставки товару. На думку працівника відповідача, товари реалізовані ТОВ «Євробат» на користь ТОВ «Ратуш» і ПП «Альфа.-Ком» були фактично придбані без мети їх подальшого використання в господарської діяльності позивача та отримання прибутку, а тому у перевіряємого підприємства відсутні правові підстави для декларування доходів від реалізації таких товарів в сумі 4 988 485, 00 грн. за 2 - 4-ий квартали 2011 року т в сумі 2 074 167, 00 грн. за 2012 рік.

Відповідно до п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України суми отримані ТОВ «Євробат» від ТОВ «Ратуш» і ПП «Альфа.-Ком» згідно договорів поставок від 01.02.2011р. № 6 і від 01.10.2011р. № 18 на загальну суму 8 475 182, 00 грн. (тобто, вартість товарів з урахуванням ПДВ 1 412 530, 33 грн.) відносяться не до «доходів від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)»), а до «інших доходів» (в даному випадку сума безповоротної фінансової допомоги).

Таким чином, внаслідок виявлених порушень норми п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України ТОВ «Євробат» за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р. зависило показник «доходів від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» Декларацій на суму 7 066 675, 00 грн. та одночасно занизив показник «інші доходи» Декларацій на загальну суму 8 475 182, 00 грн. Всього за результатами підрахунку перевіряючого ТОВ «Євробат» занизило валовий дохід на загальну суму 1 408 507, 00 грн., в т.ч. за 2 - 4-ий квартали 2011 року на суму 1 017 647, 00 грн., за 2012 рік - 390 860, 00 грн.

При цьому з тексту Акта перевірки вбачається, що завищення позивачем суми задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 1 412 530, 25 грн. за результатами описаних вище господарських операцій не встановлено.

В розділі 4 «Висновок» Акта перевірки від 03.09.2014р. № 166/1-22-08-36376614 перевіряючий встановив порушення ТОВ «Євробат» норм п. 137.1 і п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження цим підприємством податку на прибуток на загальну суму 316 139, 00 грн., в т.ч. за 2 - 4-ий квартали 2011 року на суму 234 059, 00 грн., за 2012 рік - 82 080, 00 грн.

20 січня 2014 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві підставі Акта перевірки від 03.09.2014р. № 166/1-22-08-36376614 прийняла спірне у даній справі податкове повідомлення-рішення за № 0000412208 (форми «Р»), яким визначило ТОВ «Євробат» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 395 173, 75 грн., в т.ч. 316 139, 00 грн. - основний платіж, 79 034, 75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

В розумінні пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України)«доходи» - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до норми пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування податок на прибуток підприємств є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Порядок визначення доходів платника податку на прибуток та їх склад встановлений ст. 135 ПК України.

В силу п. 135.1 ст. 135 цього Кодексу доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Підпунктом 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 ПК України передбачено, що, зокрема, дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Згідно із п. 135.2 ст. 135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суми, відображені у складі доходів платника податку, не підлягають повторному включенню до складу його доходів (п. 135.3 ст. 135 ПК України).

У відповідності до п. 137.1 ст.137 ПК України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

При цьому за умовами норм п. 138.4 ст. 138 зазначеного Кодексу витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Крім того, нормами п. 135.5 ст. 135 ПК України визначено, що інші доходи включають, зокрема, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи (пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 цього Кодексу).

Суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом (п. 137.10 ст. 137 ПК України).

За приписами норм п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Також п. 44.2 ст. 44 ПК України передбачено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому згідно норм до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Положення) яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Аналіз викладених норм Податкового кодексу України, Закону № 996-ХІV та норм Положення свідчить про те, що для підтвердження даних податкового обліку (в тому числі облік доходів платники податків) можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Також у своєму іншому листі від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11 Вищий адміністративний суд України зазначає, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

В ході судового розгляду судом було встановлено, що в 2011 році між ТОВ «Євробат» (Постачальник) і підприємствами ТОВ «Ратуш» та ПП «Альфа.-Ком» (Покупці), були укладені письмові договори від 01.02.2011р. № 6 і від 01.10.2011р. № 18, за умовами яких позивач зобов'язувався поставити на адреси названих контрагентів товари (акумулятори). Зазначені обставини визнаються представниками сторін та зафіксовані в Акті перевірки.

На підтвердження фактів проведення реалізації товарів ТОВ «Ратуш» і ПП «Альфа.-Ком» та отримання від них коштів за поставлені товари позивач надав суду наступні оригінали та копії документів:

- виписок по особовому рахунку позивача у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) за період з березня 2011 року по вересень 2012 року з відомостями про перерахування ТОВ «Ратуш» і ПП «Альфа.-Ком» коштів («попередньо оплати за акумуляторні батареї» згідно договорів від 01.02.2011р. № 6 і від 01.10.2011р. № 18) на рахунок ТОВ «Євробат», всього на загальну суму 5 375 450, 00 грн. (з ПДВ), в тому числі 3 413 450, 00 грн. від ТОВ «Ратуш» та 1 962 000, 00 грн. - від ПП «Альфа.-Ком» (з них по договору від 01.10.2011р. № 18 - на суму 1 768 000, 00 грн.). Банківських виписок за інший період з відомостями про отримання решти вартості товарів позивач суду не надав;

- податкові декларації ТОВ «Євробат» з податку на прибуток підприємства за 2011 і 2012 роки.

Крім того, в своїх письмових додаткових пояснень ТОВ «Євробат» від 23.06.2014р. вказує на відсутність документів на підтвердження транспортування ним товарів на адреси ТОВ «Ратуш» і ПП «Альфа.-Ком», оскільки останні здійснювали відвантаження і вивезення продукції власним транспортом.

Жодних інших первинних і розрахункових документів, оформлених на підставі та на виконання договорів від 01.02.2011р. № 6 і від 01.10.2011р. № 18 позивач суду не пред'явив, посилаючись на відсутність у нього оригіналів таких документів у зв'язку з їх вилученням 15 січня 2013 року ст. слідчим слідчого відділу Деснянського РУГУ МВС України у м. Києві Боровським І.В. без залишення копій документів, що підтверджується протоколом обшуку від 15.01.2013р.

З тексту зазначеного протоколу обшуку, копія якого наявна в матеріалах даної справи, вбачається, що в ході проведення обшуку на підприємстві ТОВ «Євробат» були вилучені наступні оригінали та копії документи по взаємовідносинам з ТОВ «Ратуш» та ПП «Альфа.-Ком»: договори поставок з додатковими угодами до них, видаткові та податкові накладні, довіреності контрагентів на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти звіряння платежів, оборотно-сальдові відомості по рахунку бухгалтерського обліку 361 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», протоколи узгодження цін на товари, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Альфа.-Ком», довідки з органу статистики відносно ПП «Альфа.-Ком», паспортів громадянин України ОСОБА_3 та ОСОБА_2, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також системний блок комп'ютеру.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копії та оригіналів листів СВ Деснянського РУГУ МВС України у м. Києві від 15.02.2013р. № 46/1-36, від 08.05.2014. № 46/12012-36 та від 06.06.2014р. № 46/4428 (останні наданні у відповідь на судові запити по даній справі) вилучені первинні та інші документи були скеровані до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві разом з листом від 15.02.2013р. № 46/1-36, та наразі до органів внутрішніх справ не поверталися.

Натомість ні відповідач, ні третя особа (згідно повідомлення від 01.10.2013р. (форми № 11-ОПП) починаючи з 06 лютого 2014 року ТОВ «Євробат» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) зазначені первинні документи, які були предметом дослідження під час документальної перевірки позивача, суду не пред'явили та жодних обґрунтованих пояснень щодо відсутності таких документів не надали.

Таким чином, в ході розгляду даної суд позбавлений можливості провести дослідження та аналіз первинних і розрахункових документів, оформлених на підставі та на виконання спірних господарських операцій в сукупності, та відповідально встановити дійсний обсяг поставок товарів на користь ТОВ «Ратуш» і ПП «Альфа.-Ком».

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи вищенаведений аналіз наявних в матеріалах справи документів, що були надані сторонами, судом вбачається, що фактичні обставини щодо отримання позивачем суми доходу саме в розмірі 8 475 182, 00 грн. (в т.ч. доходу в розмірі 1 412 530, 25 грн., що була задекларована ТОВ «Євробат» податковій звітності як сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість протягом 2011 - 2012 років) за результатами реалізації товарів на користь підприємств ТОВ «Ратуш» і ПП «Альфа.-Ком», які зафіксовані в Акті перевірки документально не підтверджуються.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України визнання протиправним і скасування спірного у справі податкового повідомлення-рішення від 20.01.2014р. № 0000412208.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача фактично здійснені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 487, 20 грн.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробат» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 20 січня 2014 року № 0000412208.

3. Присудити з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробат» (місцезнаходження: 03065, м. Київ, бульв. Івана Лепсе, буд. 16, офіс 202, ідентифікаційний код 36376614) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова