Рішення

від 01.10.2014 по справі 915/1226/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Справа № 915/1226/14

за позовом прокурора міста Миколаєва 54030, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15 в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-АВТО" 54025, м. Миколаїв, вул. Берегова, 45

про стягнення орендної плати у сумі 32172 грн.73 коп.

Суддя Алексєєв А.П.,

Представники сторін:

від позивача - Орлова О.В., дов. № 503/10/01/08 від 31.03.2014 року.

від відповідача - Важеніна С.А., дов. б/н від 22.09.2014 року.

У судовому засіданні бере участь прокурор Люта А.В., посв. № 009629 від 15.10.2012 року.

Суть спору: прокурором міста Миколаєва в інтересах держави в особі управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (надалі - Управління) пред'явлено позов до господарського суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-АВТО" заборгованості за договором оренди в сумі 32134, 96 грн., пені в розмірі 1037, 77 грн. та судових витрат з посиланням на те, що відповідач, всупереч умовам укладеного договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, від 01.06.2003 року за № 5412 та подальшими змінами до договору, порушив свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість. В даному випадку прокурор посилається на матеріали загальнонаглядової перевірки, які вказують на порушення з боку товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-АВТО" своїх обов'язків за договором з приводу користування нерухомим майном комунальної власності, що приводить до ненадходження коштів до міського бюджету.

Ухвалою від 04.08.2014 року було прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 20.08.2014 року об 11 год. 00 хв. (а.с. 1-2).

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався з поважних причин.

Відповідач у судові засідання не з'являвся.

Прокурор та представник позивача підтримали заявлений позов і просили суд задовольнити його у повному обсязі.

Відзивом, що надійшов до суду 01.10.2014 року, представник відповідача просив повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невиконання позивачем п. 2.1 договору оренди. У судовому засіданні 01.10.2014 року представник відповідача підтримав свої заперечення викладені у відзиві.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 01.10.2014 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

Як підтверджується матеріалами справи прокуратурою м. Миколаєва відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру» проведено перевірку своєчасності сплати господарюючими суб'єктами орендних платежів за користування нерухомим майном комунальної власності. За результатами вказаної перевірки прокурором було встановлено, що згідно облікових даних Управління за відповідачем рахується борг з орендної плати за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року в розмірі 31134 грн. 96 коп.

Так, 01.06.2003 року строком на 10 років між Управлінням та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-АВТО" укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, а саме нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку №7 по вул. Новозаводській у місті Миколаєві, площею 391,25 кв.м. для використання під штрафний майданчик та виробничі потреби, вартість якого становить 60820 грн.

Відповідно до п. 10.5 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього договору протягом 1 місяця після закінчення строку його чинності договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

У судовому засіданні представники сторін не заперечували факт пролонгації строку дії договору на підставі п. 10.5 договору.

Згідно з п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна .

На виконання умов договору Управління передало відповідачу обумовлене нежитлове приміщення площею 391,25 кв.м., що підтверджується актом прийому-передачі від 01.06.2003 року (а.с. 11).

Таким чином, згідно ст. 759 ЦК України між сторонами виникли правовідносини щодо оренди нерухомого майна комунальної власності, за яким Управління (орендодавець) передало майно у користування відповідачу (орендареві) за певну плату та на відповідний строк.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.4, 3.5 договору, орендна плата без ПДВ за перший місяць оренди становить 253 грн. 42 коп. За кожний наступний місяць орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та перераховується Управлінню щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітнім.

Угодами, укладеними 01.02.2008 року та 01.06.2008 року внесені зміни до договору оренди від 01.06.2003 року.

Так, за умовами п. 1 та п. 2 угоди від 01.02.2008 року Управління передає, а товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-АВТО" приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення міської комунальної власності за адресою:

- вул. Новозаводська, 7 площею 391,25 кв.м. під штрафний майданчик та виробничі потреби;

- вул. Новозаводська, 7 площею 4100 кв.м. під штрафний майданчик.

Орендна плата становить 905 грн. 18 коп. за один місяць оренди та перераховується Управлінню щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітнім, з урахуванням щомісячного індексу інфляції та ПДВ.

01.06.2008 року сторони уклали угоду, якою до договору від 01.06.2003 року внесли наступні зміни: Управління передає, а товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-АВТО" приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс міської комунальної власності за адресою вул. Новозаводська, 7 у місті Микоалєві, вартість якого визначена згідно з висновками експерта і становить за експертною оцінкою 60820 грн. та 99619 грн. Майно передається в оренду для використання під штрафний майданчик та виробничі потреби, орендна плата становить 988 грн. 89 коп. за один місяць оренди та перераховується Управлінню щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітнім, з урахуванням щомісячного індексу інфляції та ПДВ.

У подальшому 23.07.2013 року між Управлінням та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-АВТО" було укладено договір про внесення змін в п. 3.1 договору від 01.06.2003 року, яким визначено, що орендна плата без ПДВ становить 4577 грн. 85 коп. за один місяць оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна" та п. 5.2 Договору орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як зазначив прокурор в позовній заяві, в порушення зазначених вимог законодавства та умов договору товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-АВТО" орендну плату сплачує несвоєчасно, у зв'язку з чим заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року перед позивачем становить 31134 грн. 96 коп.

Відповідно до п. 3.6 договору оренди також нарахована пеня в розмірі 1037 грн. 77 коп. за період з 28.01.2014 року по 29.07.2014 року.

Отже, як зазначив прокурор, а позивач підтримав, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача за використання об'єкта комунальної власності станом на 29.07.2014 року складає 32172 грн. 73 коп., що підтверджує наданим розрахунком (а.с. 22).

Статтею 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 9.4 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по договору, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Ухвалою від 20.08.2014 року суд зобов'язував позивача надати суду докази передачі відповідачу приміщення площею 4100 кв. м. по вул. Новозаводській, 7 у м. Миколаєві згідно укладеної угоди від 01.02.2008 року про зміни до договору оренди нерухомого майна (а.с. 25).

В письмових поясненнях від 02.09.2014 року позивач як на причину неможливості надання акту прийому-передачі майна послався на те, що технічне оснащення програми АРМ-оренда, якою у 2003 році при оформленні договорів оренди, дозволяло включати лише площу нежитлових приміщень. Угодою про зміни, яка вступила в силу 01.02.2008 року, до договору оренди були внесені зміни в частині уточнення орендованої площі, а саме: вказано асфальтобетонне замощення площею 4100 кв. м.

Представник відповідача у відзиві не заперечував факту укладення договору №5412 від 01.06.2003 року з відповідними змінами до нього, але зазначив, що позивач не виконав умови п. 2.1. та п. 2.8 договору оренди, якими передбачено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Авто» вступає в строкове платне користування майном у термін, зазначений в договорі, але не раніше підписання сторонами договору акту приймання-передачі майна, обов'язок по складанню якого покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору. На думку представника відповідача позивачем не підтверджено факту передачі майна відповідачу площею 4100 кв. м. по вул. Новозаводській, 7 у місті Миколаєві під штрафний майданчик, оскільки акту прийому-передачі щодо передачі цього майна складено не було, відповідно й майно відповідачу у користування не передавалось, а так, у позивача відсутні підстави для нарахування орендної плати за користування зазначеним майном.

Відповідач заперечив доводи прокурора та позивача, вважає, що стягувана сума не є обґрунтованою. З урахуванням зазначеного відповідач вважає, що відсутня заборгованість за користування майном, переданим по акту приймання-передачі від 01.03.2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Аналіз вищевказаних норм чинного законодавства та матеріалів справи дозволяє дійти висновку, що обов'язковою умовою передачі нерухомого майна за договором є складання акту прийому-передачі.

Таким чином, прокурор та позивач, посилаючись на договір №5412 від 01.06.2003 року всупереч приписам ст. 33 ГПК України, доказами не довели під час судового розгляду справи факт передачі відповідачу майна площею 4100 кв. м. по вул. Новозаводській, 7 у місті Миколаєві під штрафний майданчик, а також не довели суду підстав для задоволення вимог щодо стягнення з відповідача орендної плати за договором в сумі 32172 грн. 73 коп.

У зв'язку з наведеними обставинами позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради - відмовити повністю.

Стягнути на користь Держаного бюджету України з Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради суму судового збору в розмірі 1827 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення складений та підписаний 06.10.2014 року.

Суддя А.П. Алексєєв