Постанова

від 06.10.2014 по справі 908/1978/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Справа № 908/1978/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Горбачова Л.П.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідачів - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Перспектива" (вх.№ 2760З/3-11) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.07.2014 р. у справі № 908/1978/14

за позовом ПАТ "Завод "Універсальне обладнання" (83017, Донецька область, м. Донецьк, пров. В'ятський, 2 - а)

до 1. ТОВ "НВО "Перспектива" (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Поточна, 4, кв. 14)

2. ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18 - б)

3. ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" (94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4)

про встановлення факту використання відповідачами 1, 2, 3 корисної моделі, захищеної патентом № 29322 від 10.01.2008 та припинення використання зазначеної корисної моделі шляхом заборони вчинення певних дій

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2014 р. (суддя Проскуряков К.В.) призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 15).

На вирішення судових експертів поставлені наступні питання:

«Визначити загальний вміст кремнію у складі порошкової проволоки, що виготовляється та поставляється ТОВ «НВО «Перспектива» на адресу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»?

Чи містить наповнювач порошкового дроту, який виготовляється ТОВ «НВО «Перспектива» та поставляється на адресу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського» дріб стальну (залізний порошок) та кальцій металевий, та якщо містить, то у якому процентному співвідношенні до маси порошкового дроту?

Чи містить наповнювач Порошкового дроту, який виготовляється ТОВ «НВО «Перспектива» та поставляється на адресу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» дріб стальну (залізний порошок) та кальцій металевий, та якщо містить, то у якому процентному співвідношенні до маси порошкового дроту?

Чи є за своїми змістовними показниками дріт, що виготовляється ТОВ «НВО «Перспектива» відповідно до технічних умов «Дріт порошковий металевий ППМ» ТУ У 27.3-36358380-001:2009 аналогічним дроту, що виготовляється ПАТ «Завод «Універсальне обладнання» відповідно до умов патенту № 29322 «Проволока для присадки кальция в металлургические расплавьі», який зареєстровано у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.01.2008? Якщо є, то за якими показниками?».

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз,

затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направлено

судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного

інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 908/1978/14.

Сторони зобов'язано забезпечити судових експертів Запорізького відділення

Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами та зразками проволоки.

Зобов'язано позивача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

Зобов'язано судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи №908/1978/14.

Попереджено судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зупинено провадження у справі № 908/1978/14 до отримання результатів судової товарознавчої експертизи.

Копію ухвали і матеріали господарської справи надіслано до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, Запорізька область, м. Запорінсжя, вул. Дзержинського, 15).

ТОВ "НВО "Перспектива" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення.

В обґрунтування викладених вимог апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 41 ГПК України позбавив можливості заявника апеляційної скарги скористатись своїми правами щодо звернення до суду з відповідним клопотанням про призначення експертизи та поставлення на її вирішення питань, роз'яснення яких має принципове значення для повного та всебічного розгляду справи, а саме, судом першої інстанції не включено до переліку питань, поставлених до експертів, запитання, надане ТОВ "НВО "Перспектива". Крім того, заявник зазначає, що Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не має відповідних повноважень та дозвільних документів для проведення експертизи, яка призначена судом першої інстанції у даній справі.

В судове засідання, призначене на 01.10.2014 р. представники сторін не з'явились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представником ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського" надіслана телеграма, в якій він просив розглядати справу без його участі, в зв'язку з неможливістю його прибуття.

Представником ТОВ "НВО "Перспектива" також надано клопотання про розгляд справи без його участі, в зв'язку з неможливістю його прибуття.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Перспектива" за відсутності представників сторін, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 10.06.2014 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ "Завод "Універсальне обладнання" до відповідачів: 1. ТОВ "НВО "Перспектива", 2. ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського", 3. ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" про встановлення факту використання відповідачами 1, 2, 3 корисної моделі, захищеної патентом № 29322 від 10.01.2008 та припинення використання зазначеної корисної моделі шляхом заборони вчинення певних дій.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/1978/14, справі присвоєно номер провадження - 5/49/14, розгляд якої призначено на 07.07.2014.

Місцевий господарський суд, враховуючи заявлене позивачем клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, а також зважаючи на те, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, дійшов висновку про призначення судової товарознавчої експертизи та направлення матеріалів справи до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також, приймаючи до уваги, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд першої інстанції виходив з того, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, тому, керуючись ст. 79 ГПК України, зупинив провадження у справі.

З даними висновками погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надіслання господарським судом матеріалів прокурору або орагну досудового розслідування; 3) заміни однієї зі сторін її правонаступником.

Виходячи зі змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог, а суд, застосовуючи дану норму права повинен належним чином обґрунтувати необхідність призначення експертизи.

Предметом ПАТ "Завод "Універсальне обладнання" є встановлення факту використання ТОВ "НВО "Перспектива", ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського", ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" корисної моделі, захищеної патентом № 29322 від 10.01.2008 р. та припинення використання зазначеної корисної моделі шляхом заборони вчинення певних дій.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2014 р. ПАТ "Завод "Універсальне обладнання" звернулось до суду з клопотанням про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що позовні вимоги до відповідачів можуть бути задоволені лише за умов співвідношення характеристик порошкового дроту, який виготовлявся ТОВ "НВО "Перспектива" та поставлявся ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського", ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" з відповідними характеристиками корисної моделі, захищеної патентом № 29322 від 10.01.2008 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виготовляється дріт порошковий відповідно до умов патенту № 29322 «Проволока для присадки кальция в металлургические расплавы», який зареєстровано у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.01.2008. Відповідно до зазначеного патенту співвідношення між складовими частками дроту встановлено наступним, мас. %: порошковий заповнювач ~ 51-75 %, сталева оболонка - 25-49 %, а вміст кальцію у складі дроту становить 5-30 мас. %.

В той же час, ТОВ «НВО «Перспектива» виготовляє та реалізує дріт металевий відповідно до технічних умов «Дріт порошковий металевий ППМ» ТУ У 27.3-36358380-001:2009.

Ці технічні умови розповсюджуються на дріт порошковий металургійний ППМ, який призначений для позапічної обробки металургійних розплавів з метою їх окислення, рафінування, мікролегірування та корегування хімічного складу.

За приписами статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

На думку колегії суддів, зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обставини щодо питання порушення про встановлення факту використання ТОВ "НВО "Перспектива", ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського", ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" корисної моделі, захищеної патентом № 29322 від 10.01.2008 р., є відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, підставою для призначення судової товарознавчої експертизи. Отже дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав, у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Твердження ТОВ "НВО "Перспектива" про те, що суд не мав достатніх підстав для призначення товарознавчої експертизи, в зв'язку з позбавленням можливості заявника апеляційної скарги скористатись своїми правами щодо звернення до суду з відповідним клопотанням про призначення експертизи та поставлення на її вирішення питань, роз'яснення яких має принципове значення для повного та всебічного розгляду справи, є безпідставними, оскільки , оскільки в матеріалах справи взагалі не міститься відомостей про надання ТОВ «НВО «Перспектива» яких-небудь питань до експертів.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Таким чином, положення ухвали господарського суду стосовно призначення судової експертизи не підлягають перегляду в апеляційному порядку. Ухвала місцевого господарського суду про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі може бути переглянута в апеляційному чи касаційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Однак колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали від 17.07.2014 р. у даній справі, оскільки її винесено у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на те, що заявником апеляційної скарги не надано апеляційному господарському суду мотивованих пояснень, у чому саме оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі порушує його права та інтереси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 17.07.2014 року у даній справі має бути залишена без змін.

До того ж, як свідчать матеріали справи, даною ухвалою суду від 17.07.2014 № 908/1978/14 призначено судову товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання результатів судової товарознавчої експертизи.

Проведення експертизи було доручено судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 15).

Супровідним листом від 01.08.2014 № 09-13/01/788 матеріали господарської справи №908/1978/14 були надіслані до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.08.2014 матеріали господарської справи № 908/1978/14 повернулись на адресу господарського суду Запорізької області у зв'язку з тим, що в Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз судова товарознавча експертиза не проводиться.

Рекомендовано звернутися до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, офіс 361.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.14 у даній справі провадження у справі № 908/1978/14 поновлено з 27.08.2014.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, офіс 361.

Матеріали господарської справи надіслано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, офіс 361).

Тобто, фактично оскаржувана ухвала не виконувалась, тому підстав для її оскарження та скасування не існує.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «НВО «Перспектива» у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 79, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Перспектива" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.07.2014 р. у справі № 908/1978/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.07.2014 р. у справі № 908/1978/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.10.2014 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Горбачова Л.П.