Ухвала

від 03.10.2014 по справі 5011-73/13768-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-73/13768-2012 03.10.14 За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс»

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс»

про стягнення 312104,16 грн.

Суддя Івченко А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 у справі № 5011-73/13768-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" 312104,16 грн. заборгованості та 6242,08 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 у справі № 5011-73/13768-2012, яке набрало законної сили 22.01.2014 був виданий наказ.

30.09.2014 до суду звернувся відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс» зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Резолюцією Голови господарського суду міста Києва від 30.09.2014 зазначену скаргу передано для розгляду судді Івченку А.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 1 п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 43742984 та постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП № 43742984 від 17.09.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс» обгрунтовує свою скаргу тим, що 29.09.2014 дізналося від ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про відкриття державним виконавцем виконавчого провадження ВП № 43742984.

На підтвердження цього, скаржник надає супровідний лист Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві від 17.09.2014 про надсилання постанови про арешт коштів боржника з відміткою ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про його вхідну реєстрацію 26.09.2014.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення.

Докази отримання ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» постанови про арешт коштів боржника від 17.09.2014 ВП № 43742984 не є належними доказами, які можуть свідчити про дату отримання цієї постанови скаржником.

Скаржником не надано доказів, які підтверджують дату отримання або факт не отримання скаржником постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 43742984 та про арешт коштів боржника від 17.09.2014.

Враховуючи те, що скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс» звернувся до суду зі скаргою із пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України без клопотання про його відновлення, суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві без розгляду.

Суддя А.М.Івченко