Ухвала

від 08.04.2015 по справі 5011-73/13768-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.04.2015Справа № 5011-73/13768-2012

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Пральний комплекс”

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кристал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс"

простягнення 312 104,16 грн.

Суддя Івченко А.М.

участю представників:

Від позивачане з'явився

Від відповідачане з'явився

Від ВДВСне з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходилася справа № 5011-73/13768-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг № 48/18 від 20.04.2011 р., № 28/18 від 03.01.2012 р. та № 29/18 від 03.01.2012 р.

Рішенням від 04.10.2013 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" було задоволено шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" на користь позивача 312 104,16 грн. заборгованості та 6 242,08 грн. судового збору.

На виконання вказаного судового рішення від 02.10.2013 р. у справі № 5011-73/13768-2012, яке набрало законної сили 22.01.2014 р., 10.02.2014 р. був виданий наказ.

14.10.2014 до суду звернувся відповідач у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю “Пральний комплекс” з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою від 08.12.2014 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві судом було відхилено.

30.01.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Пральний комплекс” в особі уповноваженого представника подав до суду скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою від 06.02.2015 р. розгляд скарги призначено на 16.03.2015 р.

Згідно з ухвалою від 16.03.2015 р. розгляд скарг відкладено на 06.04.2015 р. у зв'язку з невиконанням відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві вимог суду.

За наслідками судового засідання 06.04.2015 р. за клопотанням учасників провадження судом продовжено строк розгляду скарги, а також оголошено перерву в судовому засіданні до 08.04.2015 р.

В судове засідання 08.04.2015 р. представники боржника, стягувача та виконавчої служби не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки в матеріалах справи наявні усі необхідні докази для розгляду скарги, то неявка вказаних осіб не є для цього перешкодою.

Як вбачається судом з поданих доказів, 18.06.2014 р. стягувач за наказом від 10.02.2014 р. у справі № 5011-73/13768-2012 – Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" звернувся до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2013 р. у справі № 5011-73/13768-2012.

19.06.2014 р. відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43742984 з виконання наказу Господарського суду міста Києві від 10.02.2014 р. у справі № 5011-73/13768-2012 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" суми боргу 318 246,24 грн., якою надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 26.06.2014 р.

17.09.2014 р. з метою фактичного повного виконання рішення в межах виконавчого провадження № 43742984 відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про арешт коштів боржника в межах суми боргу 196 330,86 грн.

20.01.2015 р. відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, у якій з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" постановлено стягнути 14 834,62 грн. виконавчого збору у зв'язку з невиконанням боржником наказу у 7-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

За твердженнями скаржника, постанову від 19.06.2014 р. про відкриття виконавчого провадження № 43742984 ним отримано не було, про що він повідомив відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві шляхом направлення листа 26.08.2014 р., в якому також зазначив про здійснення оплати боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" за рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2013 р. у справі № 5011-73/13768-2012 в розмірі 170 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 70 від 30.12.2013 р., № 199 від 05.05.2014 р. та № 1093 від 17.06.2014 р., та проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 48 233,16 грн. відповідно укладеного 30.12.2013 р. між сторонами договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, а також вказав, що планує погасити залишок заборгованості в добровільному порядку в 7-дениий термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з доводами відповідача, постанову про відкриття виконавчого провадження № 43742984 з виконання наказу Господарського суду міста Києві від 10.02.2014 р. у справі № 5011-73/13768-2012 відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві до цього часу боржнику не надіслано, що позбавило його можливості самостійно виконати рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 р. у справі № 5011-73/13768-2012 у добровільному порядку протягом встановленого у постанові строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 31 Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як стверджує відповідач, незаконність винесення постанови про стягнення виконавчого збору полягає у причинному зв'язку із неотриманням ним постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 43742984 з виконання наказу Господарського суду міста Києві від 10.02.2014 р. у справі № 5011-73/13768-2012 рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику органом виконавчої служби не надано. Не містять матеріали справи і доказів про вручення названої постанови боржникові під розписку.

Більше того, боржником надано в матеріали справи копію книги вихідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві за період з 18.06.2014 р. по 27.06.2014 р., у якій відсутній запис про направлення постанови від 19.06.2014 р. про відкриття виконавчого провадження № 43742984 з виконання наказу Господарського суду міста Києві від 10.02.2014 р. у справі № 5011-73/13768-2012 Товариству з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс".

Вказаний факт ненаправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" постанови про відкриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не оспорюється та не спростовується.

За приписами п.п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Проте, в порушення вказаних положень державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві почав примусове виконання рішення суду, не пересвідчившись в тому, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження та чи достатньо йому часу для здійснення всіх необхідних дій щодо добровільного виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві порушив право боржника на семиденний термін добровільного виконання рішення і у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" фактично відсутній був час для добровільного виконання.

Відповідно до ст. 28 Закону "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України "Про виконавчий збір" постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

Отже, виконавчий збір - це гроші суми, що підлягають стягненню з боржника в разі невиконання рішення майнового характеру у строк, відведений цим Законом для самостійного його виконання - до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві фактично не надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" строк для добровільного виконання рішення суду, чим позбавлено останнього прав як сторони виконавчого провадження на добровільне виконання судового рішення, то і в порядку ст. ст. 28, 41 Закону України “Про виконавче провадження” орган примусового виконання рішень не мав права стягувати виконавчий збір.

Дослідивши подані докази, оцінивши їх за власним переконанням, керуючись принципами розумності та справедливості, суд прийшов до висновку, що відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві порушив права Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс", оскільки без достатніх для того правових підстав прийняв постанову від 20.01.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14 834,62 грн.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Вказана правова позиція викладена в постанові Пленуму Господарського суду міста Києва “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” № 9 від 17.10.2012 р. (п. 9.13).

Отже, доводи скаржника визнаються судом обґрунтованими і правомірними, а скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" такою, що підлягає задоволенню судом частково, оскільки у передбачений законодавством спосіб спірні постанови визнаються недійсними, а скасуванню не підлягають, як того просить скаржник.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві частково.

2.          Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві по винесенню постанови від 20.01.2015 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" виконавчого збору в розмірі 14 834,62 грн.

3.          Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" виконавчого збору в розмірі 14 834,62 грн.

Суддя А.М. Івченко