Ухвала

від 25.09.2014 по справі 713/527/14-ц

ВИЖНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 713/527/14-ц

Провадження №2/713/239/14

УХВАЛА

25.09.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вижницької міської ради, Чернівецької області, ОСОБА_8, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивачів є відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення Вижницької міської ради №136/2-22/12 від 21.09.2012 року, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулися в суд з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Вижницької міської ради №136/2-22/12 від 21.09.2012 року, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії до відповідачів Вижницької міської ради, ОСОБА_8, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивачів є відділ Держземагенства у Вижницькому районі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_4 заявили та надали письмове клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи, посилаються на те, що у висновку експерта та складеному ситуаційному плані сфальсифіковано розміри протяжності земельної ділянки ОСОБА_8 та суміжних землекористувачів, розмір та конфігурація земельної ділянки ОСОБА_6 не відповідає розмірам та конфігурації зазначеному в державному акті та кадастровому плані, експертом безпідставно зазначено. Що земельна ділянка розміром 0,0013 га відноситься до земель загального користування. Просить поставити на вирішення експерту ОСОБА_9 питання аналогічні викладеним в ухвалі Вижницького районного суду від 24.04.2014 року та поставити додаткове питання: 1) чи розміри та конфігурація земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які відображені в ситуаційному плані експертного висновку №634 від 12.08.2014 року відповідають розмірам та конфігурації, які відображені в державних актах на право власності на земельні ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_8?

В судовому засіданні представники позивачів заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, вважали його безпідставним.

В судовому засіданні представник відповідача Вижницької міської ради ОСОБА_3 заперечував щодо проведення повторної земельно-технічної експертизи.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши сторін та їх представників вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вижницької міської ради, ОСОБА_8, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивачів є відділ Держземагенства у Вижницькому районі, про визнання незаконним та скасування рішення Вижницької міської ради №136/2-22/12 від 21.09.2012 року, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії, ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.04.2014 року було призначено судову земельно-технічну експертизу та експертом надано висновок №634 від 12.08.2014 року, який є обґрунтованим, не викликає сумнівів у його правильності та відповідає поставленим в ухвалі суду питанням.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 208-210 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача ОСОБА_8 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич