Постанова від 29.09.2014 по справі 3-960/12

Справа № 3-960/12

Провадження № 33/772/310/2014

Категорія: 247

Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколов В. О.

Доповідач: Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р. 29 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., при секретарі Луполі М.А., з участю прокурора Музики В.В., адвоката ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2014 року, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про скасування постанови Могилів - Подільського міськрайонного суду від 15.08.2012 року, припинення її виконання та закриття провадження справи за ч.2 ст.172-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно даної постанови суду, в провадженні Могилів - Подільського міськрайонного суду знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-2 КУпАП - порушення обмежень щодо використання службового становища, яка слуханням була закінчена 15.08.2012 з винесенням постанови про визнання винним ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-2 КУпАП і накладанням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 18.09.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду від 15.08.2012 року щодо нього - без змін.

09.07.2014 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування адміністративної відповідальності, накладеної постановою Могилів - Подільського міськрайонного суду від 15.08.2012 року, припинення виконання, закриття провадження у справі, виключення відомостей з ЄДР осіб, що вчинили корупційні правопорушення.

Постановою Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.08.2014 року, відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.08.2012 року, припинення її виконання та закриття провадження справи за ч.2 ст.172-2 КУпАП.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою адміністративну відповідальність накладену на нього постановою Могилів - Подільського міськрайонного суду від 15.08.2012 року скасувати у зв'язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, виконання припинити, провадження у справі закрити, виключити відомості щодо нього з Єдиного державного реєстру осіб, як вчинили корупційні правопорушення з направленням копії судового рішення до Міністерства юстиції України.

Мотивуючи свої вимоги тим, що застосовуючи частину перша статті 8 КУпАП, суд не взяв до уваги частину другу цієї ж статті, також проігноровано, що 18.05.2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» від 18.04.2013 року № 221-Х/ІІ, за яким статтю 172-2, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності у 2012 році, було виключено з Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стаття 302 КУпАП встановлює, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, однією з обставин, що виключають провадження у справі, передбачених пунктом 6 статті 247 КУпАП, є «скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність», зважаючи на наведене, скасування адміністративної відповідальності за проступки, передбачені ст. 172-2 КУпАП має зворотну силу у часі, таким чином, накладене на нього стягнення з урахуванням зворотної дії у часі підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Крім того, суд в оскаржуваній постанові припустився суттєвої помилки, стверджуючи, що він у своїй заяві нібито просив скасувати постанову від 15.08.2012 року, однак це не відповідає дійсності, оскільки він просив не про скасування постанови, яка в свій час вже була оскаржена в апеляційному порядку, а про скасування відповідальності, накладеної на нього цією постановою в порядку її виконання, також судом не була врахована думка військового прокурора Вінницького гарнізону, що є суттєвим процесуальним порушенням, який не брав участі в судовому засіданні та не направив відзив із обґрунтуванням своєї позиції.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній, просили її задовольнити.

Прокурор проти апеляційної скарги заперечив, вказавши, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» відповідальність за вчинення вказаних вище корупційних адміністративних дій посилюється, що погіршує становище правопорушника, і в такому разі закон зворотної сили немає та на дії, які вчинені до його прийняття не розповсюджуються, а тому ОСОБА_3 вірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-2 ч.2 КУпАП ( в редакції закону від 07.04.2011 року) і підстав для припинення виконання, закриття провадження та вилучення відомостей з ЄДР відомостей про вчинення корупційного діяння не має.

З'ясувавши позицію сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю що її слід задовольнити частково.

Висновок ґрунтується на наступному.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Законом України від 18 квітня 2013 року №221-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» від 18.04.2013 року № 221-Х/ІІ статтю 172-2 виключено з Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаний Закон набрав чинності з 18 травня 2013 року.

Згідно ст.302 КУпАП за наявності обставини, зазначеної в п.6 ст.247 КУпАП (скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність), орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, окрім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з вимогами ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки на час розгляду заяви ОСОБА_3 від 07.07.2014 року статтю 172-2 з КУпАП зазначеним вище Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» виключено, тому у суду є підстави застосувати положення ст.302 КУпАП та припинити виконання постанови щодо нього.

За наслідками розгляду справи щодо ОСОБА_3, останнього постановою Могилів-Подільського міськрайсуду від 15.08.2012 року, яка в подальшому 18.09.2012 року апеляційним судом Вінницької області залишена без змін, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-2 КУпАП, тобто ухвалено рішення, передбачене ст.284 КУпАП, яке набрало чинності, тому підстав для задоволення скарги врешті не має.

Відповідно до п.2.8 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2012 №39/5 підставою для вилучення з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне правопорушення, є ухвала суду про скасування вироку, винесення виправдувального вироку, відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за корупційне правопорушення, а також наказ про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення.

Постанова суду, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не скасована, є чинною, тому, з огляду на вимоги п.2.8 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затвердженого Наказом Міністерства

юстиції України від 11.01.2012 №39/5 підстави для вилучення з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне правопорушення у даній справі відсутні.

Посилання прокурора в апеляційному суді про посилення відповідальності за корупційні дії на час розгляду заяви ОСОБА_3 від 07.07.2014 року, а саме кваліфікація його дій як кримінальний злочин, як на підставу для відмови в задоволенні заяви останнього не узгоджуються із положеннями ст.8 КУпАП, якою передбачено принцип зворотної сили закону, відповідно до правової природи якого, зворотну силу мають закони, які скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, і предметом розгляду в справах про адміністративні правопорушення є саме питання адміністративної відповідальності, а як вбачається із вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» статтю 172-2 із Кодексу України про адміністративні правопорушення виключено, а відтак підстав для продовження виконання постанови за ч.2 ст.172-2 в рамках КУпАП не має.

Питання іншої відповідальності не є предметом розгляду у справі про адмінправопорушення, а тому суд позбавлений можливості робити висновки про кваліфікацію дій особи поза межами КУпАП, а у випадку коли цим погіршується становище адмінпритягуваного це свідчить про порушення принципу ст.58 Конституції України, ст.8 КУпАП щодо зворотної сили закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2014 року - скасувати.

Виконання постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-2 КУпАП - припинити.

Врешті вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :