Ухвала

від 07.10.2014 по справі 911/4614/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. Справа № 911/4614/13

за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» , м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БЛГ ВіДі Логістікс» , м. Вишневе Києво-Святошинського району,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі АвтоСіті Одеса» , смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравтопром» , с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району,

про стягнення 15 416 900,24 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: Супряга С.О. , уповноважений, довіреність від 15.05.2014р. №207/11.5.2;

від відповідача: Миронов І.Є., уповноважений, довіреність від 24.01.2014р. № 01/24-2014-2 ;

від третьої особи 1: не з'явився; від третьої особи 2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 09.12.2013р. до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «БЛГ ВіДі Логістікс», в якій просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1 928 800,30 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.10.2013р., становить 15 416 900,24 грн., а саме: 1 102 782,03 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.10.2013р., становить 8 814 536,77 грн. - заборгованість по сплаті процентів за Кредитним договором від 11.07.2007р. №10-0604/296к-07 із змінами та доповненнями; 315 052,95 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні встановленим НБУ станом на 30.10.2013р., становить 2 518 218,23 грн. - заборгованість по сплаті процентів за Кредитним договором від 25.12.2007р. №100.2.3-01/71к-07 із змінами та доповненнями; 510 965,25 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.10.2013р., становить 4 084 145,24 грн. - заборгованість по сплаті процентів за Кредитним договором від 04.03.2008р. №100.2.3-01/50к-08 із змінами та доповненнями, які стягуються на підставі Договору поруки від 26.01.2011р. №100.2.3-13/6п-11, Договору поруки від 26.01.2011р. №100.2.3-13/7п-11 та Договору поруки від 26.01.2011р. №100.2.3-13/8п-11.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

1) в забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравтопром» за Кредитним договором від 11.07.2007р. №10-0604/296к-07 між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "БЛГ ВіДі Логістікс" було укладено Договір поруки від 26.01.2011р. №100.2.3-13/6п-11, що забезпечує виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравтопром» умов Кредитного договору щодо сплати процентів;

2) в забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі АвтоСіті Одеса" за Кредитним договором від 25.12.2007р. №100.2.3-01/71к-07 між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "БЛГ ВіДі Логістікс" було укладено договір поруки від 26.01.2011р. №100.2.3-13/7п-11, що забезпечує виконання товариством з обмеженою відповідальністю "ВіДі АвтоСіті Одеса" умов Кредитного договору щодо сплати процентів;

3) в забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі АвтоСіті Одеса" за Кредитним договором від 04.03.2008р. №100.2.3-01/50к-08, між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "БЛГ ВіДі Логістікс" було укладено договір поруки від 26.01.2011р. №100.2.3-13/8п-11, що забезпечує виконання товариством з обмеженою відповідальністю "ВіДі АвтоСіті Одеса" умов Кредитного договору щодо сплати процентів.

За таких обставин, предметом даного позову є вимога про захист майнових прав, порушених внаслідок неналежного виконання позичальниками своїх зобов'язань за трьома кредитними договорами, кожен з яких окремо був забезпечений окремим договором поруки, поручителем за якими є відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "БЛГ ВіДі Логістікс".

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2014р. позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/4614/13, призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 01.04.2014р. та в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача боржників за забезпеченими кредитними договорами: товариство з обмеженою відповідальністю "ВіДі АвтоСіті Одеса" та товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравтопром".

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2014р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014р., провадження у справі №911/4614/13 зупинено до завершення розгляду справ господарського суду міста Києва: №910/719/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі АвтоСіті Одеса" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним Договору кредиту від 04.03.2008р. №100.2.3-01/50к-08; №910/718/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравтопром" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним Договору кредиту від 11.07.2007р. №10-0604/296к-07; №910/716/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі АвтоСіті Одеса" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним Договору кредиту від 25.12.2007р. №100.2.3-01/71к-07 та набрання рішенням по цим справам законної сили.

23.09.2014р. від позивача надійшла заява від 22.09.2014р. без номера про відмову від позову. 19.09.2014р. відповідач звернувся до господарського суду Київської області із клопотанням від 19.09.2014р без номера про поновлення провадження у справі №911/4614/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2014р. провадження у справі №911/4614/13 поновлено та призначено розгляд справи №911/4614/13 та заяви від 22.09.2014р. про відмову від позову в засіданні суду на 07.10.2014р.

В судове засідання 07.10.2014р. з'явилися представники позивача та відповідача, які підтримали заяву позивача від 22.09.2014р. про відмову від позову та просили суд провадження у справі №911/4614/13 припинити. Повноважні представники третіх осіб в судове засідання 07.10.2014р. не з'явились, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомили, клопотань про відкладення розгляду від сторін не надходило.

Розглянувши заяву позивача від 22.09.2014р. про відмову від позову, суд встановив наступне.

Відповідно до частин четвертої та шостої ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК України та перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 15, частини 1 ст. 16, частини 1 ст. 20 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Між сторонами у справі існує спір про право позивача (як сторони у зобов'язанні - кредитора) вимагати у відповідача виконання своїх зобов'язань за трьома кредитними договорами, кожен з яких окремо був забезпечений окремим договором поруки, майновим поручителем за якими є відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "БЛГ ВіДі Логістікс". Однак позивач на власний розсуд за власною волею відмовляється від захисту свого права в обраний спосіб - подання судового позову до господарського суду про стягнення заборгованості.

Відмова публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» від позову жодним чином не стосується інтересів інших осіб та не обмежує право інших учасників спірних відносин або третіх осіб на захист своїх прав, що виникають із спірного договору, в тому числі шляхом подання судових позовів з визначенням на власний розсуд предмету та підстав позову відповідно до статей 16, 20 ЦК України.

Суд звертає увагу на те, що заява про відмову від позову від імені позивача підписана представником - Алюніною О.О. Як вбачається з доданої до заяви копії довіреності від 07.07.2014р. №358/11.5.2, представнику Алюніній О.О. надано право від імені публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» повністю або частково відмовлятися від позову.

Відповідно до ст. 78, пункту 4 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача - публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» від позову та припинити провадження у справі №911/4614/13.

Одночасно суд додатково звертає увагу позивача на те, що у випадках прийняття судом відмови від позову та припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відмова позивача від позову, прийняття її судом та припинення провадження у справі не є підставою для повернення позивачу судового збору в порядку пункту 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки закриття провадження у справі, про яке йдеться в даній нормі закону, є поняттям цивільного та адміністративного судочинства, передбаченим статтею 205 ЦПК України та статтею 157 КАС України, які господарським судом у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (пункт 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ст. ст. 15,16, 20 Цивільного кодексу України, ст. 22, 78, пунктом 4 частини першої, частиною третьою ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» від позову у справі №911/4614/13.

2. Провадження у справі №911/4614/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «БЛГ ВіДі Логістікс», за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі АвтоСіті Одеса" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравтопром", про стягнення 15 416 900,24 грн. припинити.

Суддя Конюх О.В.