Ухвала

від 29.09.2014 по справі 59/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 59/163 29.09.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероклуб АМС"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероклуб ЛТД"

Про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знаки

для товарів і послуг та захист прав інтелектуальної власності на

комерційне найменування

Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)

Бондарчук В.В.

Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача Макаренко Д.В. - представник (дов. № б/н від 09.04.2013 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аероклуб АМС" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероклуб ЛТД" в якому просить суд: 1) заборонити ТОВ "АЕРОКЛУБ ЛТД" використовувати в господарському обігу на території України (у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, діловій документації та при здійсненні інших дій пов'язаних з наданням послуг перелічених в 35, 39, 43 класах МКТП) словесні позначення "АЕРОКЛУБ" та "AEROCLUB"; 2) заборонити ТОВ "АЕРОКЛУБ ЛТД" використовувати в господарському обігу на території України (у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, діловій документації та при здійснення інших дій пов'язаних з наданням послуг перелічених в 35, 39, 43 класах МКТП) логотипів, що містять словесне позначення "АЕРОКЛУБ" або "AEROCLUB"; 3) припинити дії ТОВ "АЕРОКЛУБ ЛТД", спрямовані на неправомірне використовування в господарському обігу на території України комерційного найменування, що містить словесне позначення "АЕРОКЛУБ" або "AEROCLUB", для чого зобов'язати відповідача змінити комерційне найменування таким чином, щоб уникнути змішування з діяльністю ТОВ "АЕРОКЛУБ АМС".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 2008 р. Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України було здійснено державну реєстрацію таких знаків для товарів та послуг: у відповідності до Свідоцтва НОМЕР_1 від 10.06.2008 р. - комбіноване позначення, що складається з зображувального позначення (літак на фоні земної кулі), та словесного позначення "АЕРОКЛУБ"; у відповідності до Свідоцтва НОМЕР_2 від 10.07.2008 р. - комбіноване позначення, що складається з зображувального позначення (літак на фоні земної кулі), та словесного позначення "AEROCLUB".

Права інтелектуальної власності на зазначені знаки належать ОСОБА_4.

15.01.2010 р. позивач уклав з ОСОБА_4 ліцензійний договір про надання виключної ліцензії на використання Знаків, права на які захищені зазначеними вище Свідоцтвами.

На прикінці вересня 2010 р. позивач дізнався про існування ТОВ "АЕРОКЛУБ ЛТД" та використання ним в господарському обігу словесного позначення та зображувального позначення, схожих до ступені змішування зі знаками, майнові права інтелектуальної власності на які належать позивачу.

Позивач вважає, що застосування відповідачем в господарському обігу словесного позначення "АЕРОКЛУБ" та "AEROCLUB" та вищезазначеного логотипу відповідача є порушенням прав позивача на знаки, правова охорона яких засвідчується свідоцтвами за НОМЕР_1, НОМЕР_2, а також порушенням прав інтелектуальної власності на комерційне найменування.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.08.2011 р. порушено провадження у справі №59/163 та призначено справу до розгляду на 21.09.2011 р.

Відділом діловодства суду 19.09.2011 р. отримано від відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні 21.09.2011 р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Клопотання задоволене, в судовому засіданні 21.09.2011 р. оголошена перерва до 05.10.2011 р.

05.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд вважати п. 3 прохальної частини позовної заяви викладеним в такій редакції: припинити дії відповідача - ТОВ "АЕРОКЛУБ ЛТД", спрямовані на неправомірне використовувати в господарському обігу на території України комерційного найменування, що містить словесне позначення "АЕРОКЛУБ" або "AEROCLUB", для чого зобов'язати відповідача внести необхідні змінити до установчих документів, таким чином, щоб уникнути змішування з діяльністю ТОВ "АЕРОКЛУБ АМС."

Також, 05.10.2011 р. відділом діловодства отримано від позивача заяву про призначення по справі експертизи права інтелектуальної власності.

В судовому засіданні 05.10.2011 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з наданими позивачем документами. Клопотання задоволено, в судовому засіданні 05.10.2011 р. оголошено перерву до 12.10.2011р.

В судовому засіданні 12.10.2011 р. представник позивача підтримав надане ним в судовому засіданні 05.10.2011 р. про призначення по справі експертизи права інтелектуальної власності.

Представник відповідача проти заявленого клопотання про призначення експертизи не заперечував, проте просив суд поставити на вирішення експерта інші питання, аніж ті, які запропоновані позивачем.

Розглянувши заявлене клопотання, ґрунтовно вивчивши обставини справи і доводи сторін щодо дійсної необхідності призначення судової експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у даній справі.

Ухвалою суду від 12.10.2011р. призначено у справі №59/163 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №59/163 до закінчення проведення судової експертизи.

19.11.2012р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок №12375/11-53 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по господарській справі № 59/163 від 12.11.2012 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновив провадження та призначив розгляд справи на 03.12.2012 р., про що 21.11.2012 р. винесено відповідну ухвалу.

03.12.2012 р. представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача не заперечив проти даного клопотання.

Представники сторін надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні 03.12.2012 р. оголошено перерву до 17.12.2012 р. до 12 год. 30 хв.

В судове засідання 17.12.2012р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 17.12.2012р. суд ухвалив здійснювати розгляд справи № 59/163 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероклуб АМС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероклуб ЛТД" про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та захист прав інтелектуальної власності на комерційне найменування, колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. визначено для розгляду справи № 59/163 колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Гумега О.В. та Блажівська О.Є.

Ухвалою суду від 17.12.2012 р. справу № 59/163 прийнято до провадження колегією суддів у складі: суддя Картавцева Ю.В. (гол.), судді Гумега О.В. та Блажівська О.Є., та призначено розгляд справи на 27.12.2012 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.12.2012 р. для розгляду справи № 59/163 призначено колегію суддів в наступному складі: Капцова (гол.), судді Гумега О.В. та Блажівська О.Є.

Ухвалою суду від 27.12.2012 р. справу № 59/163 прийнято до провадження колегією суддів у складі: суддя Капцова Т.П. (гол.), судді Гумега О.В. та Блажівська О.Є., та призначено розгляд справи на 21.01.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 21.01.2013 р. для розгляду справи № 59/163 призначено колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Гумега О.В. та Гавриловська І.О.

Ухвалою суду від 21.01.2013 р. справу № 59/163 прийнято до провадження колегією суддів у складі: суддя Картавцева Ю.В. (гол.), судді Гумега О.В. та Гавриловська І.О., та призначено розгляд справи на 21.01.2013 р.

21.01.2013 р. представником відповідача надано суду клопотання про зупинення провадження у справі. Суд ухвалив відкласти розгляд даного клопотання на наступне судове засідання.

В судовому засіданні 21.01.2013р. оголошено перерву до 28.01.2013р.

23.01.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. для розгляду справи № 59/163 призначено колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Гумега О.В. та Полякова К.В.

Ухвалою суду від 28.01.2013 р. справу № 59/163 прийнято до провадження колегією суддів у складі: суддя Картавцева Ю.В. (гол.), судді Гумега О.В. та Полякова К.В., та призначено розгляд справи на 28.01.2013 р. о 14-15 год.

В судовому засіданні 28.01.2013 р. представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-58/17758-2012.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає діючому законодавству України.

В судовому засіданні оголошено перерву до 18.02.2013 р., у зв'язку з чим розгляд клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

В судовому засіданні 18.02.2013 р. представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи клопотання тим, що оскільки ТОВ «Аероклуб ЛТД» правомірно використовує словесні позначення, логотипи та комерційне найменування «АЕРОКЛУБ» в господарському обігу на території України, в тому числі у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, діловій репутації та при здійсненні інших дій, пов'язаних з наданням послуг, на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № 151754 від 27.02.2012 р., розгляд справи № 59/163 неможливий до вирішення справи № 5011-58/17758-2012 про визнання недійсним знаку для товарів та послуг № 151754 від 27.02.2012р.

Відповідно до ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що розгляд справи № 59/163 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду м. Києва №5011-58/17758-2012.

Таким чином, клопотання відповідача визнано обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а провадження у справі №59/163 підлягає зупиненню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2014р. у справі №59/163 зупинено провадження у справі №59/163 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-58/17758-2012, а саме до набрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва у справі № 5011-58/17758-2012 за позовом ТОВ «Аероклуб АМС» до ТОВ «Аероклуб ЛТД» та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 151754 від 27.02.2012 р.

26.07.2014р. відділом діловодства суду від представника позивача одержано клопотання про поновлення провадження у справі №59/163.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, зокрема, постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014р. у справі № 5011-58/17758-2012 було скасовано Рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 р. у справі № 5011-58/17758 - 2012, та прийнято нове рішення, яким позов ТОВ «Аероклуб - АМС» задоволено. На підтвердження зазначеного, позивачем надано копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014р. у справі справи № 5011-58/17758-2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 р. для розгляду справи № 59/163 призначено колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Отрош І.М. та Полякова К.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, у зв'язку з чим ухвалою суду від 09.07.2014 р. провадження у справі № 59/163 поновлено, розгляд справи призначено на 01.08.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 р. справу №59/163 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероклуб АМС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероклуб ЛТД" про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та захист прав інтелектуальної власності на комерційне найменування передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (гол.), судді Бондарчук В.В. та Босий В.П.

Ухвалою суду від 01.08.2014 р. справу № 59/163 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Блажівська О.Є. (гол.), судді Бондарчук В.В. та Босий В.П., розгляд справи призначено на 08.09.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. справу №59/163 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероклуб АМС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероклуб ЛТД" про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та захист прав інтелектуальної власності на комерційне найменування передано на розгляд колегії суддів у складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Бондарчук В.В. та Босий В.П.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. справу № 59/163 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Бондарчук В.В. та Босий В.П., розгляд справи призначено на 08.09.2014 р.

У судове засідання 08.09.2014 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 29.09.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 29.09.2014 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 29.09.2014 р. представник позивача подав суду пояснення, відповідно до яких з урахуванням Висновку судової експертизи у справі № 59/163 просить суд вважати поняття «логотип» ідентичним поняттю «комбіноване позначення», яке використовується у Висновку судової експертизи.

Крім того, у судовому засіданні 29.09.2014 р. представник позивача подав суду заяву про відмову від позовних вимог, відповідно до якої просить суд прийняти відмову від позовних вимог в частині п. 3 прохальної частини позовної заяви з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, подану до Господарського суду м. Києва 05.10.2011 р., а саме в частині припинення дій відповідача - ТОВ "АЕРОКЛУБ ЛТД", спрямованих на неправомірне використання в господарському обігу на території України комерційного найменування, що містить словесне позначення "АЕРОКЛУБ" або "AEROCLUB", для чого зобов'язати відповідача внести необхідні змінити до установчих документів, таким чином, щоб уникнути змішування з діяльністю ТОВ "АЕРОКЛУБ АМС."

Розглянувши у даному судовому засіданні вказану заяву, суд зазначає наступне.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення по справі вправі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про відмову від позову в частині позовної вимоги про припинення дій відповідача - ТОВ "АЕРОКЛУБ ЛТД", спрямованих на неправомірне використання в господарському обігу на території України комерційного найменування, що містить словесне позначення "АЕРОКЛУБ" або "AEROCLUB", для чого зобов'язати відповідача внести необхідні зміни до установчих документів, таким чином, щоб уникнути змішування з діяльністю ТОВ "АЕРОКЛУБ АМС.", так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова позивача від позову в цій частині приймається судом.

За таких обставин, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №59/163 у частині позовної вимоги про припинення дій відповідача - ТОВ "АЕРОКЛУБ ЛТД", спрямованих на неправомірне використання в господарському обігу на території України комерційного найменування, що містить словесне позначення "АЕРОКЛУБ" або "AEROCLUB", для чого зобов'язати відповідача внести необхідні зміни до установчих документів, таким чином, щоб уникнути змішування з діяльністю ТОВ "АЕРОКЛУБ АМС."

2. Ця ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Судді Ю.В. Картавцева (гол.)

В.В. Бондарчук

В.П. Босий