Ухвала

від 31.10.2014 по справі 59/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/163 31.10.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероклуб-АМС"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероклуб ЛТД"

Про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знаки

для товарів і послуг

Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)

Бондарчук В.В.

Босий В.П.

Представники: без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аероклуб-АМС" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероклуб ЛТД" в якому просить суд: 1) заборонити ТОВ "АЕРОКЛУБ ЛТД" використовувати в господарському обігу на території України ( у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, діловій документації та при здійснення інших дій пов'язаних з наданням послуг перелічених в 35, 39, 43 класах МКТП) словесні позначення "АЕРОКЛУБ" та "AEROCLUB"; 2) заборонити ТОВ "АЕРОКЛУБ ЛТД" використовувати в господарському обігу на території України ( у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, діловій документації та при здійснення інших дій пов'язаних з наданням послуг перелічених в 35, 39, 43 класах МКТП) логотипів, що містять словесне позначення "АЕРОКЛУБ" або "AEROCLUB"; 3) припинити дії ТОВ "АЕРОКЛУБ ЛТД", спрямовані на неправомірне використовування в господарському обігу на території України комерційного найменування, що містить словесне позначення "АЕРОКЛУБ" або "AEROCLUB", для чого зобов'язати відповідача змінити комерційне найменування таким чином, щоб уникнути змішування з діяльністю ТОВ "АЕРОКЛУБ-АМС".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.08.2011 р. порушено провадження у справі №59/163 та призначено справу до розгляду на 21.09.2011 р.

05.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд вважати п. 3 прохальної частини позовної заяви викладеним в такій редакції: припинити дії відповідача - ТОВ "АЕРОКЛУБ ЛТД", спрямовані на неправомірне використовувати в господарському обігу на території України комерційного найменування, що містить словесне позначення "АЕРОКЛУБ" або "AEROCLUB", для чого зобов'язати відповідача внести необхідні змінити до установчих документів, таким чином, щоб уникнути змішування з діяльністю ТОВ "АЕРОКЛУБ-АМС."

У судовому засіданні 29.09.2014 р. представник позивача подав суду заяву про відмову від позовних вимог , відповідно до якої просить суд прийняти відмову від позовних вимог в частині п. 3 прохальної частини позовної заяви з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, подану до Господарського суду м. Києва 05.10.2011 р., а саме в частині припинення дій відповідача - ТОВ "АЕРОКЛУБ ЛТД", спрямованих на неправомірне використання в господарському обігу на території України комерційного найменування, що містить словесне позначення "АЕРОКЛУБ" або "AEROCLUB", для чого зобов'язати відповідача внести необхідні змінити до установчих документів, таким чином, щоб уникнути змішування з діяльністю ТОВ "АЕРОКЛУБ-АМС."

Ухвалою суду від 29.09.2014 р. відмову позивача від частини позовних вимог згідно з поданою в судовому засіданні 29.09.2014 р. заявою прийнято, а провадження у частині позовної вимоги про припинення дій відповідача - ТОВ "АЕРОКЛУБ ЛТД", спрямованих на неправомірне використання в господарському обігу на території України комерційного найменування, що містить словесне позначення "АЕРОКЛУБ" або "AEROCLUB", для чого зобов'язати відповідача внести необхідні зміни до установчих документів, таким чином, щоб уникнути змішування з діяльністю ТОВ "АЕРОКЛУБ-АМС" припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. у справі № 59/163 колегією суддів у складі: суддя Картавцева Ю.В., судді Бондарчук В.В. та Босий В.П. позовні вимоги задоволено повністю: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аероклуб ЛТД» (01011, м. Київ, вул. Рибальська 13, ідентифікаційний код 36925927) використовувати в господарському обігу на території України (у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, діловій документації та при здійсненні інших дій, пов'язаних з наданням послуг, перелічених в 35, 39, 43 класах МКТП) словесні позначення «АЕРОКЛУБ» та «AEROCLUB»; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аероклуб ЛТД» (01011, м. Київ, вул. Рибальська 13, ідентифікаційний код 36925927) використовувати в господарському обігу на території України (у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, діловій документації та при здійсненні інших дій, пов'язаних з наданням послуг, перелічених в 35, 39, 43 класах МКТП) логотипи (комбіновані позначення), що містять словесне позначення «АЕРОКЛУБ» або «AEROCLUB»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб ЛТД» (01011, м. Київ, вул. Рибальська 13, ідентифікаційний код 36925927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб-АМС» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 82, оф. 256) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

27.10.2014 р. року відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про винесення додаткового рішення.

В даній заяві позивач звертає увагу суду, що при винесенні рішення у справі № 59/163, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема суми, що була сплачена за проведення судової експертизи, та просить суд вирішити дане питання.

У зв'язку з задоволенням позову та покладенням обов'язку відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи на відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати за проведення судової експертизи.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про те, що вона є обґрунтованою з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2011 р. у справі № 59/163 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, а витрати по проведенню даної експертизи покладено на позивача.

За надані послуги по проведенню експертизи, Київським НДІ судових експертиз був виставлений рахунок № 3732/11/102375/53 від 20.12.2011 р. на суму 12 690, 00 грн.

Позивач в повному обсязі оплатив наданий Київським НДІ судових експертиз рахунок, що підтверджується тому числі платіжним дорученням № 9 від 12.01.2012 р. на загальну суму 12 690, 00грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України), судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи № 59/163, враховуючи положення вищезазначених нормативно-правових актів, суд зазначає про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат за проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2011 р. у справі № 59/163, якою було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, з урахуванням заявлених позовних вимог питаннями № 4 та 5 суд поставив такі: « 4) чи є комерційне найменування позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Аероклуб АМС") та комерційне найменування Відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Аероклуб ЛТД"), схожим за ступенем змішування, настільки, що це може призвести до змішування діяльності Позивача з діяльністю Відповідача, та ввести в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги з використанням зазначеного комерційного найменування?», « 5) чи є комерційне найменування позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Аероклуб АМС") та комерційне найменування відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Аероклуб ЛТД") тотожними (цілковито схожими)?».

При цьому, позивач, усвідомлюючи правові наслідки відмови від позову, у судовому засіданні 29.09.2014 р. відмовився від позовних вимог в частині, що стосується припинення відповідачем дій, спрямованих на використання комерційного найменування, яке містить словесне позначення "АЕРОКЛУБ" або "AEROCLUB", а дану відмову прийнято судом та припинено в цій частині провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність та справедливість покладення витрат зі сплати сум на проведення судової експертизи в частині питань 4 та 5 саме на позивача як особу, яка відмовилась від позовних вимог стосовно цих питань.

Відтак, суд вважає обґрунтованою для стягнення з відповідача на користь позивача в якості відшкодування витрат на проведення експертизи суму коштів у розмірі 7 614, 00 грн.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 44, 49, 88 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб ЛТД» (01011, м. Київ, вул. Рибальська 13, ідентифікаційний код 36925927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб-АМС» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 82, оф. 256, ідентифікаційний код 35961037) суму витрат на проведення судової експертизи у розмірі 7 614 (сім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Судді: Ю.В. Картавцева (гол.)

В.В. Бондарчук

В.П. Босий