Рішення

від 02.10.2014 по справі 5021/2874/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.10.2014 Справа № 5021/2874/2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс», м. Суми

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Урал-Енерго», м. Одеса,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сура», м. Суми,

про визнання недійсним договору

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від 1-го відповідача - В.М.Шевич (доручення б/н від 03.01.2014)

від 2-го відповідача - не прибув

від 3-го відповідача - не прибув

від третьої особи - Р.А.Кірноз (довіреність № 10 від 01.10.2014)

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: до господарського суду надійшла заява б/н б/д (вх. № 1766 від 02.07.2014) Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928» про перегляд судового рішення від 23.05.2013 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить переглянути вищезазначене судове рішення у справі № 5021/2874/2011 за нововиявленими обставинами, відмовити у позові ТОВ «Сарекс».

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.05.2013 у справі № 5021/2874/2011, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2013, визнано недійсним з моменту укладання договір про зміну боржника у зобов'язанні від 22.10.2009, укладений між ТОВ «Урал-Енерго» (кредитор), ТОВ «Альрамі» (боржник) і ВАТ «Сумське АТП-15928» (новий боржник); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Урал-Енерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс» 382 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс» 382 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП 15928» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс» 382 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

Від третьої особи надійшла заява (вхідний реєстраційний № 9676 від 28.07.2014), у якій вказаний учасник судового провадження просить задовольнити заяву першого відповідача та переглянути дану справу за нововиявленими обставинами.

На задоволенні поданої заяви наполягав в судовому засіданні і представник ТОВ «Сумське АТП-15928».

Представник другого відповідача в судове засідання не прибув, судова ухвала про призначення до розгляду даної справи була повернута до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою «неповна адреса».

Від позивача пояснень стосовно поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надходило, представник позивача в судове засідання не прибув, судові ухвали про призначення до розгляду даної справи та про відкладення її розгляду, направлені позивачу на юридичну адресу, були повернуті до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Від ВАТ «Сумське АТП-15928» на вимогу ухвали суду від 18.08.2014 надійшли пояснення (вхідний реєстраційний № 12008 від 18.09.2014) щодо наявності у гр. ОСОБА_4 повноважень на підпис заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також у поданих поясненнях перший відповідач просить припинити провадження у справі у зв'язку тим, що даний спір не підвідомчий господарському суду та надає для долучення до матеріалів справи судову практику у вирішенні аналогічних спорів.

В судовому засіданні представник ВАТ «Сумське АТП-15928» усно відмовився від заявленого клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників першого відповідача та третьої особи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.05.2013 у справі № 5021/2874/2011 було визнано недійсним з моменту укладання договір про зміну боржника у зобов'язанні від 22.10.2009, укладений між ТОВ «Урал-Енерго» (кредитор), ТОВ «Альрамі» (боржник) і ВАТ «Сумське АТП-15928» (новий боржник).

Вказане судове рішення було винесено з тих підстав, що на час розгляду даної справи ТОВ «Сарекс» у відповідності до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мало статус кредитора ВАТ «Сумське АТП-15928» у межах справи № 6/225-09 про банкрутство останнього, порушеної за заявою ФОП ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2009 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі № 6/225-09 про банкрутство ВАТ «Сумське АТП-15928».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2013 у вказаній справі в задоволенні усного клопотання представника ВАТ «Сумське АТП-15928» про призначення судової бухгалтерської експертизи відмовлено, в задоволенні заяви ТОВ «Сарекс» про визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника ВАТ «Сумське АТП -15928» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2013 скасовано, заяву ТОВ «Сарекс» про визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Сумське АТП-15928» задоволено; визнано ТОВ «Сарекс» кредитором у справі з вимогами в розмірі 1953671,10 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2014 у справі №6/225-09 касаційні скарги розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство-15928» арбітражного керуючого Солдаткіна С.В., Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство-15928» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сура» задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 у даній справі скасовано, а ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2013 у справі №6/225-09 залишено в силі.

В обґрунтування вимог по заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ВАТ «Сумське АТП-15928» зазначає, що наявність чи відсутність у ТОВ «Сарекс» права вимоги до ВАТ «Сумське АТП-15928» та статусу зацікавленої особи з питання оскарження договорів, укладених за участі ВАТ «Сумське АТП-15928» є вирішальним фактором у встановленні права ТОВ «Сарекс» бути позивачем у даній справі.

Таким чином, на думку заявника, нововиявленою обставиною є факт встановлення судовими рішеннями відсутності у ТОВ «Сарекс» права вимоги до ВАТ «Сумське АТП-15928», а отже, статусу його кредитора. Це факт не міг бути відомий заявнику на момент прийняття рішення у даній справі від 23.05.2013, а тому перший відповідач звернувся до господарського суду із заявою про перегляд цього рішення.

Суд погоджується з наявністю нововиявлених обставин у даній справі.

Відповідно до ст. 112 ГПК України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком або рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням суду.

Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили. Судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового прав та інтересу. Частина 2 даної статті визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема визнання правочину недійсним.

Однак, при цьому особа, яка звернулась до суду за захистом повинна довести, що правочином порушуються її права та охоронювані законом інтереси.

Також статтею 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваний прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, (ст. 33 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У даному випадку позивач не є стороною оспорюваного договору, а свою заінтересованість у визнанні згаданого договору недійсним обґрунтовував лише тим, що він є кредитором першого відповідача (ВАТ «Сумське АТП-15928») у справі №6/225-09 про банкрутство останнього.

Однак ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2013 у справі № 6/225-09, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2014, у визнанні кредиторських вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів боржника ВАТ «Сумське АТП-15928» позивачеві відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, позивач не є кредитором першого відповідача у справі № 6/225-09 про банкрутство останнього, а відтак він не є заінтересованою особою в розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Оскільки саме у зв'язку з порушенням прав як кредитора у справі № 6/225-09 про банкрутство першого відповідача позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.10.2009, то у зв'язку з відмовою позивачеві у визнанні його кредиторських вимог до першого відповідача та включенні їх до реєстру вимог кредиторів у справі № 6/225-09, позивач не є кредитором першого відповідача у справі № 6/225-09 в процедурі банкрутства, а відтак оспорюваний позивачем договір не порушує майнових прав та інтересів останнього і тому йому має бути відмовлено в задоволенні позову у даній справі.

Оскільки позивачем у даній справі не доведено факту порушення оспорюваним договором його майнових прав та інтересів, суд дійшов висновку про скасування попереднього судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та про відмову в задоволенні позовних вимог в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Що стосується підтвердження повноважень гр. ОСОБА_4 на підписання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.2007 по справі №6/108-04 про визнання банкрутом було призначено ОСОБА_4 виконуючим обов'язки керівника підприємства ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» на період до обрання керівника загальними зборами акціонерів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Цивільного кодексу України установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Стаття 161 Цивільного кодексу України визначає, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Відповідно до п. 9.4.1 Статуту ВАТ «Сумське АТП-15928» виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю і діє на колегіальних засадах є Правління.

Згідно з п. 9.4.4 Статуту керівник виконавчого органу Товариства (Голова правління) обирається Вищим органом товариства терміном на 3 роки.

Вищим органом товариства є Загальні збори акціонерів товариства (п. 9.2.1 Статуту).

Випадки, коли повноваження Загальних зборів товариства покладаються на Наглядову раду (в тому числі і обрання керівника виконавчого органу товариства), викладені в п.9.2.4 Статуту.

Наданими першим відповідачем до суду документами (протоколом № 4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумське АТП-15928» від 25.05.2004 про обрання членів Наглядової ради та кандидатів у члени Наглядової ради, рішеннями Наглядової ради ВАТ «Сумське АТП-15928» від 16.07.2013 про порядок роботи Наглядової ради та обрання голови Наглядової ради, від 17.07.2013 про обрання ОСОБА_4 головою правління ВАТ «Сумське АТП-15928» терміном на 5 років, від 23.07.2013 про створення правління товариства, протоколом зборів правління ВАТ «Сумське АТП-15928» від 20.06.2013 про надання деяких повноважень голові правління) підтверджується факт того, що з 23.07.2013 припинено повноваження ОСОБА_4 як одноосібного керівника товариства, призначеного ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.2007 по справі №6/108-04, та обрано ОСОБА_4 головою правління вказаної юридичної особи терміном на 5 років, доручено голові правління ОСОБА_4 підписати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 5021/2874/2011, заявивши позицію товариства із скасування прийнятого раніше рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву першого відповідача ВАТ «Сумське АТП-15928» (вхідний реєстраційний № 1766 від 02.07.2014) про перегляд судового рішення від 23.05.2013 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

3. Рішення господарського суду Сумської області від 23.05.2013 у справі №5021/2874/2011 скасувати.

4. У задоволенні позову - відмовити.

Повне рішення складено 07.10.2014.

Суддя В.Л.Котельницька