Ухвала

від 13.10.2014 по справі 916/2436/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"13" жовтня 2014 р.Справа № 916/2436/13 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В. М.,

Суддів: Журавльов О.О., Шевченко В.В.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду )

розглянувши апеляційну скаргу , особи яка не брала участі у справі Приватного підприємства приватної аудиторської фірми "Ескорт-аудит"

на рішення господарського суду Одеської області від 02.10.2014р.

у справі №916/2436/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аронда"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ"

про стягнення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІКОМ ТОРГ"

про про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.10.2014р. по справі № 916/2436/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аронда" (далі - ТОВ "Аронда") задоволенні, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" (далі - ТОВ "ЮНІПРОДУКТ") 109 380, 03 грн. основного боргу, 69 859,52 грн. штрафу, 10 918,79 грн. 3% річних, 30 503,17 грн. пені та 4 413, 23 грн. судового збору. Припинено провадження в частині позовних вимог ТОВ "Аронда" до ТОВ "ЮНІПРОДУКТ" про стягнення 200 000,00 грн. збитків. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, особа, яка не брала участь у справі Приватне підприємство приватної аудиторської фірми "Ескорт-аудит" (далі - ПП ПАФ "Ескорт-аудит", скаржника, апелянт) звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати, постановити нове, яким відмовити в повному обсязі у задоволені позовної заяви ТОВ "Аронда" до ТОВ "ЮНІПРОДУКТ" про стягнення 220 661,51 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Статтею 94 ГПК України, передбачені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, поряд з іншим зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до вимог ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга ПП ПАФ "Ескорт-аудит" підписана представником за довіреністю ОСОБА_1, однак скаржником до апеляційної скарги не додано належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підписується особою яка подає скаргу або її представником, повноваження якого підтверджується довіреністю від імені підприємства (організації) скаржника, оскільки до скарги не надані докази щодо підтвердження повноважень особи, яка підписала скаргу та в матеріалах справи відсутня відповідна довіреності, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Так, згідно п.п. 1, 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218,00 грн..

Таким чином, оскільки предметом даного спору є майнова вимога, то апелянт мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку - 913,50 грн., проте до апеляційної скарги доказів сплати судового збору не додано взагалі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику без розгляду.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу особі, яка не брала участь у справі Приватному підприємству приватної аудиторської фірми "Ескорт-аудит" на рішення господарського суду Одеської області від 02.10.2014р. - без розгляду.

2. Справу №916/2436/13 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя: Головей В. М.

Судді: Журавльов О.О.

Шевченко В.В.