Ухвала

від 07.10.2014 по справі 826/4565/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4565/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2012 року №0001911704/7577.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем проведено виїзну планову перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 26.06.2012 року №3128/17/4/НОМЕР_1.

В ході перевірки контролюючим органом виявлено порушення Позивачем, зокрема, пп. 168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.1 ст.176, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), що призвело до заниження оподатковуваного доходу за 2011 рік на суму документально непідтверджених витрат в розмірі 718 901,08 грн та, відповідно, до заниження податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб на суму 137 185, 42 грн; п.п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198 Кодексу, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість в грудні 2011 року на суму 11 986,48 грн; п.п.1, 5 ст.203, п.п.1, 2 ст.215, п.1 ст.216, ст.ст.228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України в частині недотримання вимог вказаних статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених Позивачем із контрагентами, вказаними в акті.

Так, контролюючим органом за результатами аналізу даних автоматизованої бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», податкової звітності з податку на додану вартість за перевіряємий період та первинних документів Позивача (видаткових та податкових накладних, актів приймання і передачі виконаних робіт тощо) встановлено, що останнім до складу валових витрат протягом 2011 року відносилися суми витрат, зокрема, по фінансово-господарським взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3, а всього на загальну суму 718 901, 08 грн, а саме:

- на підставі актів приймання виконаних робіт (консультування з питань комерційної діяльності та управління; організація прибирання виробничих приміщень; відпрацювання бухгалтерських документів і проведення аудиту за певні періоди) від 16.09.2011 року №0080 на суму 54 000,00 грн (з ПДВ), від 31.10.2011 року №0091 на суму 30 000,00 грн (з ПДВ), від 30.11.2011 року №0112 на суму 14 400, 00 грн (з ПДВ) та від 30.12.2011 року №0187 на суму 7 800,00 грн (з ПДВ), а всього на суму 88 500, 00 грн, крім того ПДВ - 17 700, 00 грн;

- на підставі видаткових накладних від 04.01.2011 року №SV-000564, від 22.02.2011 року №SV-000576, від 02.03.2011 року №0027, від 14.03.2011 року №0039, від 04.04.2011 року №062, від 15.04.2011 року №064, від 16.05.2011 року №SV-0000043, від 04.05.2011 року №SV-0000033, від 01.06.2011 року №200, від 15.06.2011 року №201, від 15.07.2011 року №0075, від 01.07.2011 року №0074, від 01.08.2011 року №0092, від 15.08.2011 року №0093, від 01.09.2011 року №0107, від 03.10.2011 року №0137, від 04.10.2011 року №0138, від 21.10.2011 року №0139, від 01.11.2011 року №0149, від 15.11.2011 року №0152, від 01.12.2011 року №0169 та від 15.12.2011 року №0170, всього на суму 630 401, 08 грн та ПДВ - 126 080,24 грн.

Також за результатами вказаних фінансово-господарських відносин з названими суб'єктами господарювання Позивачем до складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди, що перевірявся, віднесено суми податку на додану вартість в розмірі 143 779, 69 грн.

Протягом 2011 року Позивач перебував на загальній системі оподаткування та здійснював підприємницьку діяльність з виробництва хліба та хлібобулочних виробів, виробництва борошняних кондитерських виробів, роздрібною торгівлею таких виробів в спеціалізованих магазинах, іншими видами роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Висновки податкового органу ґрунтуються на актах:

- ДПІ у Миронівському районі Київської області від 19.01.2012 року №4/17-1/НОМЕР_2 про результати невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування по податку на додану вартість з ТОВ «Інтертраст Ко ЛТД» (ідентифікаційний код 16472103), ПП «Валаам» (ідентифікаційний код 35705995) і ТОВ «Енергокомтек» (ідентифікаційний код 23727420) за період з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року, у висновках якого зафіксовано, що всі господарські операції ФОП ОСОБА_3 з купівлі-продажу не спричиняють реального настання правових наслідків, та, як наслідок, є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» (Позивача у даній справі);

- ДПІ у Миронівському районі Київської області від 08.02.2012 року №17/17-1/НОМЕР_2 про результати невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Енергокомтек» (ідентифікаційний код 23727420) за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року (висновки вказаних актів відображені в актах ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 01.02.2012 року №748/17/4/НОМЕР_1 та від 21.02.2012 року №1122/17/4/НОМЕР_1);

- ДПІ у Миронівському районі Київської області від 14.06.2012 року №70/17-0/НОМЕР_2 про результати невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Демос» (ідентифікаційний код 32932726) за період з 01.12.2011 року по 29.02.2012 року.

Згідно висновків вказаних актів встановлено неправомірне формування ФОП

ОСОБА_3 сум податкового кредиту за червень, липень-жовтень і листопад 2011 року за рахунок контрагентів-постачальників (ТОВ «Інтертраст Ко ЛТД», ПП «Валаам» і ТОВ «Енергокомтек»), які мають ознаки фіктивності, та відсутність поставок товарів на користь ФОП ОСОБА_3 та, відповідно, нікчемність вказаних правочинів.

Так, податковий орган дійшов висновку про відсутність у Позивача правових підстав для формування валових витрат на загальну суму 718 901, 08 грн по господарським операціям з ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, що призвело до завищення Позивачем валових витрат за 2011 рік на суму 718 901, 08 грн та заниження загального річного оподатковуваного доходу за 2011 рік на аналогічну суму коштів.

19.10.2012 року Відповідачем відносно Позивача на підставі акту перевірки від 26.06.2012 року №3128/17/4/НОМЕР_1 та рішення Державної податкової служби України від 09.10.2012 року №1159/П/12-314 (№8880/7/12-314) прийнято податкове повідомлення-рішення №0001911704/7577, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 135 280, 86 грн, в т.ч. 120 248, 76 грн за основним платежем та 15 032, 10 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно п.22.10 ст.22 «Прикінцевих положень» Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в редакції, що діяла до 01.01.2011 року, Декрет Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» (далі - Декрет) визнано таким, що втратив чинність, крім розділу IV у частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, який застосовується з урахуванням положень пункту 9.12 статті 9 цього Закону та діє до набрання чинності спеціальним законом з питань оподаткування фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно положень ст.13 Декрету оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету.

Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До скдаду витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно Додатку №7 до Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від заняття підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993 року №12 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом від 18.05.1993 року №17) (редакції, що діяла до 20.12.211 року), зареєстрованого в Міністерстві юстиції 09.06.1993 року за №64, відповідно до статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон) визначено, що валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Зазначений пункт містить загальне визначення валових витрат.

Положеннями пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодексу України (далі - Кодекс).

Підпунктами 14.1.27, 14.1.36 п.14.1 ст.14 Кодексу визначено, що під «витратами» розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником); «господарська діяльність» - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 138.1 ст.138 Кодексу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно пп. 138.1.1 п.138.1 ст.138 Кодексу витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку .

Пунктом 138.8 статті 138 Кодексу встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Приписами п.п. 177.1-177.4 ст.177 Кодексу визначено, що доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

Згідно абз.1 п. 138.2 ст.138 Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, формування витрат у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності здійснюється на підставі належним чином оформлених первинних документів.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ст.9 вказаного Закону).

Як зазначено в листі листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року №1936/11/13-11, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Таким чином, сама по собі наявність формально складених первинних документів не може підтверджувати реальність здійснення господарської операції.

Згідно п.п.2.1-2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо.

Первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

01.10.2010 року між Позивачем (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) укладено договір поставки №01/10, за умовами якого Постачальник зобов'язується за дорученням Замовника на власний ризик поставляти продукцію (продукти харчування, мука, та ін. товари за замовленням) за договірною ціною. Товар поставляється у строки та в місці за погодженням Замовника. Сума договору за попередньою домовленістю складає 300 000, 00 грн, крім того ПДВ - 60 000, 00 грн. Умовами договору передбачена поетапна оплата вартості поставлених товарів в безготівковій формі.

Умовами вказаного договору не перевизначені спосіб і умови поставки (спосіб транспортування товарів, пункти доставки товарів, порядок завантаження і розвантаження вантажу) та не визначено суб'єкта, відповідального безпосередньо за процес транспортування і передачу товарів Покупцю, суб'єкта, який несе витрати по транспортуванню, не передбачено включення до вартості реалізуємих товарів вартості тари та/або упаковки, вартості перевезення товарів.

В матеріалах справи містяться оформлені на виконання умов вказаного договору документи, а саме: видаткові та податкові накладні, виписки з розрахункового рахунку НОМЕР_3 у Філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649) за жовтень-грудень 2010 року та січень-грудень 2011 року.

З письмових пояснень Позивача вбачається, що він особисто отримував товарно-матеріальні цінності від контрагента за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності за адресою: м.Київ, вул.Харківське шосе, 160. Перевезення придбаних товарів здійснювалося Ппостачальником за допомогою власних чи орендованих транспортних засобів, що виключає необхідність в оформленні товарно-транспортних накладних. Придбані у контрагента продукти харчування використанні Позивачем при виготовленні власної хлібобулочної продукції, яка реалізовувалася єдиному покупцю - ПрАТ «Універсам «Київ»;

02.01.2011 року між Позивачем (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договір на виконання робіт та послуг №9, за умовами якого Виконавець за дорученням Замовника приймає на себе обов'язки по виконанню робіт з консультування з питань комерційної діяльності та управління. Вартість робіт встановлюється згідно об'єму виконаних робіт, та є договірною ціною, що безпосередньо зазначається в акті виконаних робіт за конкретний період, та за попередньою домовленістю сторін становить 5 000,00 грн на місяць. Загальна вартість робіт за попередньою домовленістю сторін складає 60 000,00 грн, крім того ПДВ - 12 000,00 грн. По завершенню робіт Виконавець передає Замовнику в 5-ти денний термін акт прийому-передачі виконаних робіт. Оплата за виконані роботи здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Одночасно за згодою сторін можливі інші форми розрахунку. Замовник здійснює оплату за надані послуги згідно виставлених рахунків.

01.10.2011 року між Позивачем (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договір на виконання робіт та послуг №101, за умовами якого Виконавець за дорученням Замовника приймає на себе обов'язки по виконанню робіт з консультування з питань комерційної діяльності та управління в жовтні 2011 року, організації прибирання виробничих приміщень спецзасобами від жирових забруднень (без окреслення площі таких приміщень) та з відпрацювання бухгалтерських документів, проведення аудиту за 9-ть місяців 2011 року та надання зауважень і пропозицій. Вартість робіт встановлюється згідно об'єму виконаних робіт, та є договірною ціною, що безпосередньо зазначається в акті виконаних робіт за конкретний період, та за попередньою домовленістю сторін становить: за консультування з питань комерційної діяльності та управління в жовтні 2011 року 8 000,00 грн, за організацію прибирання виробничих приміщень спецзасобами від жирових забруднень - 8 000,00 грн, за відпрацювання бухгалтерських документів і проведення аудиту за 9-ть місяців 2011 року - 9 000, 00 грн. Загальна вартість робіт за попередньою домовленістю сторін складає 60 000, 00 грн, крім того ПДВ - 12 000, 00 грн. Оплата за виконані роботи здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Одночасно за згодою сторін можливі інші форми розрахунку. Замовник здійснює оплату за надані послуги згідно актів виконаних робіт.

Умовами вказаних договорів не визначені порядок, місце і способи надання послуг (зокрема, щодо здійснення Виконавцем організації консультування з питань комерційної діяльності, проведення аудиту власними силами і засобами та/або щодо наявності у Виконавця права на залучення до надання послуг (виконання робіт) інших суб'єктів господарської діяльності-третіх осіб на платній основі), надання звітів по факту наданих послуг (зокрема, за фактом проведеного аудиту) як в цілому, так і по факту надання окремих (додаткових) послуг, порядок обміном інформацією та результатами послуг (первинними та іншими документами, письмовими консультаціями).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів в матеріалах справи містяться акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 31.10.2011 року №0091 на суму 30 000, 00 грн (в т.ч. ПДВ - 5 000, 00 грн), від 30.12.2011року №0187 на суму 7 800, 00 грн (в т.ч. ПДВ - 1 300, 00 грн), від 16.09.2011 року №0080 на суму 54 000, 00 грн (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.

Копія акта здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 30.11.2011 року №0112 на суму 14 400, 00 грн (в т.ч. ПДВ - 2 400, 00 грн), інші первинні та розрахункові документи (оформлені на підставі вищевказаних договорів, зокрема: рахунків на оплату наданих послуг, наявність яких передбачена умовами договору від 02.01.2011 року №9), розрахункові документи, банківські виписки, документи на підтвердження руху первинних і бухгалтерських документів, інформативних матеріалів між Замовником і Виконавцем, звіт за результатами проведення Виконавцем аудиту та відпрацювання первинної документації Замовника, результати консультування (у вигляді письмових консультацій, погодженого переліку запитань) в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність доказів у підтвердження факту реального придбання Позивачем товарів (продуктів харчування) та послуг у Контрагента - ФОП ОСОБА_3

В матеріалах справи міститься відповідь контрагента Позивача на судовий запит від 10.04.2014 року №826/4665/14, із змісту якої вбачається, що всі товари, на які надані документи ФОП «ОСОБА_3» поставлені, а роботи виконані згідно заключних договорів. Товар перевозився особисто ОСОБА_3 на його приватному транспорті. Товари отримані по актам приймання- передачі товарів, відвантажувались в м.Києві, біля Універсама «КИЇВ» по Харківському шосе. Послуги та роботи виконувались, частково ним (консультування з питань комерційної діяльності), та частково по договорам доручення на виконання робіт та послуг, а саме: прибирання приміщень, та обробка їх спецзасобами. Розрахунки між постачальниками та замовником виконані в повному обсязі та згідно з вимогами законодавства України, про що свідчать копії наданих документів.

У підтвердження вказаних обставин ФОП ОСОБА_3 надано копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (автомобілів); дипломів спеціаліста, виданих ВУЗами за спеціальністю «Облік і аудит» та «Фінанси»; первинних документів по взаємовідносинам з Позивачем (договорів, видаткових та податкових накладних); первинних документів по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Інтертраст КО, ЛТД», ПП «Валаам», ТОВ «Енергокомтек» і ТОВ «Демос» (договорів комісії, договорів купівлі-продажу товарів, договорів доручення на виконання робіт і послуг, договорів постави товарів, податкових накладних, актів приймання-передачі товарів, актів-звітів виконаних робіт з продажу товарів переданих на комісію, квитанцій до прибуткових касових ордерів), банківських виписок, договору про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.10.2010 року №01/12-2010-ФД, за умовами якого Позивач (Кредитор) надає ФОП ОСОБА_3 (Позичальнику) безвідсоткову зворотну фінансову допомогу в загальній сумі 350 000, 00 грн строком на 3 роки, для налагодження останнім фінансової діяльності, збільшення оборотних коштів, прискорення платежів Позичальника, товарних чеків Позивача, протоколів перезаліку взаємних вимог.

Проте, з інформації, яка міститься у банківських виписках за періоди з жовтня 2010 року по грудень 2010 року та 2011 рік не вбачається відомостей про перерахування Позивачем та/або отримання ФОП ОСОБА_3 сум поворотної фінансової допомоги.

Також відсутні докази у підтвердження декларування в податковій звітності за формою №1ДФ відомостей про надання ФОП ОСОБА_3 сум зворотньої безвідсоткової фінансової допомоги за ознакою доходу 153 відповідно Пoрядку запoвнення та пoдання податковими агентами Податкового рoзрахунку сум доходу, нарахoванoгo (сплаченoгo) на кoристь платників податку, і сум утриманoгo з них податку, затвердженим наказoм ДПА України вiд 24.12.2010 року №1020.

Банківські виписки містять відомості про здійснення Позивачем на адресу ФОП ОСОБА_3 переказів сум коштів, розміри яких вказані в протоколах перезаліку взаємних вимог, в рахунок сплати боргу за продукти харчування згідно накладних, копії яких в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували факт здійснення ФОП ОСОБА_3 поставок товарів та надання послуг (виконання робіт) на користь Позивача, що передбачено умовами укладених між ними правочинів.

Крім того, апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 листопада 2012 року, копія якої міститься в матеріалах справи (т.1 а.с. 61-71), у справі №2а-11071/12/2670, якою задоволено адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2012 року №0000321704/886.

Вказаним судовим рішенням, на його думку, встановлено, що передані ФОП ОСОБА_3 товари - послуги придбавалися ним з метою використання у власній господарській діяльності.

Проте, колегія суддів не погоджується із такими доводами Позивача, оскільки обставини, які встановлені судом першої інстанції під час розгляду справи №2а-11071/12/2670, стосуються взаємовідносин Позивача з ФОП ОСОБА_3 за період з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року, за який податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, оформлену актом від 01.02.2012 року №748/17/4/НОМЕР_1.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає обгрунтованим та законним рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 13 жовтня 2014 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.