Окрема ухвала

від 10.10.2014 по справі 42/87-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

06 жовтня 2004 р. Справа № 42/87-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Тарасова І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків (вх. №2483 Х/3-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.14 року прийнятої за результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області щодо виконання рішення суду по справі №42/87-09

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Ізюм Харківської області,

до Ізюмського міськрайонного управління юстиції, м. Ізюм Харківської області,

про стягнення 14043,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.14 року прийнятої за скаргою ФОП ОСОБА_1 на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області щодо виконання рішення суду по справі №42/87-09 та за результатами розгляду винесено постанову, якою дану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржену ухвалу господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі позивача, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, з метою надання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області та Ізюмським міськрайонним управлінням юстиції додаткових доказів по даній справі, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року по справі №42/87-09, розгляд справи було відкладено до 06.10.2014 року, викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

В судове засідання 06.10.2014 року проведене в Харківському апеляційному господарському суді по даній справі, представник позивача не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання у справі був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №013881/4 від 02.09.2014 року, яке наявне в матеріалах справи.

Тобто, позивач не скористався своїми процесуальними правами та в призначене судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України. Ці умови знайшли відображення у статті 124 Конституції України та частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

Системний аналіз вищевказаних статей свідчить про те, що позиція позивача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвали суду, участі в судовому засіданні, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки), та може розцінюватись як навмисне затягування позивачем розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Отже, вищевказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали, якою ФОП ОСОБА_1, м. Ізюм має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в своїй роботі.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ФОП ОСОБА_1, м. Ізюм Харківської області.

Про вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Тарасова І. В.