Постанова

від 01.10.2014 по справі 816/3617/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3617/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко І.В.,

представника позивача - Дігтярь Л.А.,

представника відповідача - Решетнік М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Багатопрофільної фірми "Ватек" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року Багатопрофільна фірма "Ватек" ЛТД (далі - БФ "Ватек" ЛТД) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.08.2014 №0001062310, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 15 033,00 грн. та №0001052310, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 15 784,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що господарські операції з придбання ряду товарів у ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" зафіксовані всіма належними первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік та податкова звітність. Придбані електроди, редуктор та дизельне пальне призначені для використання у власній господарській діяльності. Вказує, що головною підставою для нарахування податкового зобов'язання за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями слугували висновки іншої перевірки контрагента в частині неправомірності формування останнім податкових зобов'язань, тоді як жодним нормативно-правовим актом не передбачена відповідальність господарюючого суб'єкта за порушення законодавства, допущені його контрагентами. Відтак, на думку позивача, в діях БФ "Ватек" ЛТД відсутні порушення норм податкового законодавства, на які вказано в акті перевірки.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що у перевіряємий період платником було завищено податковий кредит та занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток, які сформовані за наслідками взаємовідносин із ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз", оскільки до перевірки не надані деякі первинні документи, зокрема: сертифікати якості товару, гігієнічні висновки та документи на підтвердження факту транспортування товарно-матеріальних цінностей. У зв'язку з цим відповідач переконаний у безтоварності господарських операцій позивача з придбання товарів у ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення проти позову та просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів суд встановив, що за даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 118) БФ "Ватек" ЛТД (ідентифікаційний код 13946747; місцезнаходження: вул. Калініна, 33-а, кв. 18, м. Полтава) зареєстроване як юридична особа 14.01.1992. Види діяльності за КВЕД-2010: будівництво трубопроводів; неспеціалізована оптова торгівля; будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій. БФ "Ватек" ЛТД має право на провадження будівельної діяльності, що підтверджується ліцензією Полтавської обласної державної адміністрації від 27.04.2009 (а.с. 43). Позивач є платником ПДВ, на підтвердження чого ДПІ у м. Полтаві видано свідоцтво №2001224998 (а.с. 120). Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 07.12.1999 (а.с. 119) БФ "Ватек" ЛТД перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві з 22.09.1994 за №823.

31.07.2014 працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку БФ "Ватек" ЛТД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при фінансово-господарських операціях з ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 , результати якої оформлено актом від 04.08.2014 №4577/16-01-22-07-13/13946747 (а.с. 11-19).

Висновками акту перевірки зафіксовані наступні порушення:

- пп.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 12 627,00 грн., в т. ч. за 2 квартал 2012 року на суму 7 335,00 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 5 295,00 грн.;

- п. 187.1 ст. 187, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 12 026,00 грн., в т. ч. за квітень 2012 року - 3 020,00 грн., за травень 2012 року - 3 966,00 грн., за липень 2012 року - 2 520,00 грн., за вересень 2012 року - 2 520,00 грн.

Не погодившись з виявленими порушеннями, позивач надав заперечення на вказаний акт, за наслідками розгляду яких ДПІ у м. Полтаві надана відповідь про обґрунтованість висновків перевірки (а.с. 20-23).

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом 21.08.2014 були винесені податкове повідомлення-рішення №0001052310 (а.с. 9), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 15 784,00 грн. (12 627,00 грн. - за основним платежем, 3 157,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та податкове повідомлення-рішення №0001062310 (а.с. 10), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 15 033,00 грн. (12 026,00 грн. - за основним платежем, 3 007,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

З посиланням на незаконність вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Перевіряючи спірні акти індивідуальної дії на предмет їх відповідності приписам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Коло платників ПДВ, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено розділом V Податкового кодексу України.

Так, згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Статтею 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п. 198.1).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6).

Згідно з положеннями п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У свою чергу правовідносини, що виникають у сфері справляння податку на прибуток підприємств врегульовано розділом ІІІ Податкового кодексу України, яким визначено коло платників та об'єкт оподаткування, порядок визначення доходів і витрат та їх склад, податкову базу, ставки податку та порядок його обчислення.

Так, відповідно до ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст. 137, на підставі документів, зазначених у п. 135.2 цієї статті, та складаються з:

- доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до п. 135.4 цієї статті;

- інших доходів, які визначаються відповідно до п. 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у п. 135.3 цієї статті та у ст. 136 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п.п. 138.4, 138.6 - 138.9, пп.пп. 138.10.2 - 138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 цієї статті;

- інших витрат, визначених згідно з п. 138.5, пп.пп. 138.10.5, 138.10.6 п. 138.10, п.п. 138.11, 138.12 цієї статті, п. 140.1 ст. 140 і ст. 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у п. 138.3 цієї статті та у ст. 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням п.п 138.2, 138.11 цієї статті, п.п. 140.2 - 140.5 ст. 140, ст.ст. 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Підпунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, підставою для включення витрат підприємством до складу валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх зв'язок із господарською діяльністю підприємства.

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для нарахування позивачу грошових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток взято висновок перевірки про безпідставне включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 12 026,00 грн. та неправомірне формування валових витрат на суму 12 627,00 грн. за наслідками господарських взаємовідносин із ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз", оскільки відповідно до бази даних "системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту "Податковий блок" встановлено розбіжності між податковими зобов'язаннями ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" та податковим кредитом БФ "Ватек" ЛТД (арк. 5 акту).

Перевіряючи фактичну сторону взаємовідносин позивача із названим контрагентом, суд встановив, що 28.04.2012 між ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" (продавець, постачальник) та БФ "Ватек" ЛТД (покупець) було укладено договір купівлі - продажу №28/04 (а.с. 24), у відповідності до умов якого постачальник поставляє, а покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити поставлений товар на умовах даного договору. Ціна на товар встановлюється в гривнях України. Загальна сума даного договору складається з сум, вказаних у накладних на кожну партію товару. Накладні є невід'ємною частиною даного договору.

На виконання умов даного договору БФ "Ватек" ЛТ у період з квітня по вересень 2012 року здійснював придбання у ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" товару: електроди АНО-21 Д 3 мм, робочий орган ПЗМ-2 на базі трактора Т-150 та дизельне паливо.

В ході реалізації даної продукції продавцем були виписані податкові накладні, копії яких приєднані до матеріалів справи, а саме: № 65 від 28.04.2012 (а.с. 28) на суму 18 120,00 грн., у тому числі 3 020,00 грн. ПДВ; № 93 від 31.05.2012 (а.с. 29) на суму 23 796,00 грн., у тому числі 3 966,00 грн. ПДВ; № 56 від 26.07.2012 (а.с. 30) на суму 15 120,00 грн., у тому числі 2 520,00 грн. ПДВ; № 79 від 28.09.2012 (а.с. 31) на суму 15 120,00 грн., у тому числі 2 520,00 грн. ПДВ.

Застережень щодо правильності оформлення та невідповідності змісту зазначених податкових накладних акт податкової перевірки не містить, не встановленого таких і судом під час судового розгляду.

На підтвердження факту здійснення господарської операції позивач також надав: рахунки, накладні, видаткові накладні (а.с. 28-31).

Оплату за придбаний товар БФ "Ватек" ЛТ підтверджує платіжними дорученнями (а.с. 130-134) та виписками по рахунку, наданими банківською установою (а.с. 141-145).

В якості доказів використання у своїй господарській діяльності, придбаних у ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз", товарів позивач долучив до матеріалів справи ряд документів.

Так, зокрема, за договором субпідряду на виконання окремих видів будівельно-монтажних та ремонтних робіт №18 від 31.03.2012, укладеного між Виробничо-господарською фірмою "СПМК-516 ЛТД" (генпідрядник) та БФ "Ватек" ЛТД (субпідрядник) (а.с. 34-42), останній виконував будівельно-монтажні роботи, в ході яких і була використана частина електродів АНО-21 д3мм. Факт виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 65-79) та листом замовника робіт - Виробничо-господарської фірми "СПМК-516 ЛТД" від 01.10.2014 (а.с. 136). На підтвердження факту наявності відповідних трудових ресурсів позивач надав суду копії посвідчень зварника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 127-129) та накази про прийняття і звільнення з роботи цих осіб (а.с. 137-140). Факт виконання зварювальних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 65-79).

В якості доказу використання придбаного дизельного палива позивач надав акти списання паливно-мастильних матеріалів по об'єктах (а.с. 25-27), на яких була задіяна будівельна техніка.

На спростування тверджень відповідача щодо відсутності документів, які підтверджують якість придбаних за договором купівлі-продажу №28/04 від 28.04.2012 товарів, представник позивача надав суду сертифікат якості на паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки В виду ІІ, виробництва ПАТ "Укртатнафта", а також сертифікат на електроди, виробництва ТОВ "Фрунзе-Улектрод" (а.с. 125-126).

Сертифікат на робочий орган ПЗМ-2 на базі трактора Т-150, який був установлений на машину землерийну ПЗМ-2 Т-150 К (технічний талон серія АЯ №006441), позивач надати не має змоги, оскільки дана деталь придбана як така, що була у використанні, без технічної документації.

Іншим мотивом для висновку про порушення вимог податкового законодавства є посилання відповідача на відсутність у позивача документальних доказів перевезення товару.

У зв'язку з цим слід звернути увагу на положення договору купівлі-продажу №28/04 від 28.04.2012, розділом 3 якого врегульовано термін та умови поставки. За змістом пункту 3.2 даного договору, відвантаження та доставка товару виконується засобами постачальника, тобто ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз".

Таким чином БФ "Ватек" ЛТ за умовами договору не міг здійснювати оформлення товаросупровідних документів, оскільки обов'язки щодо перевезення та доставки товару до покупця покладені на його контрагента і зазначені документи являються документами бухгалтерського обліку саме ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз".

Отже позивач виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту та валових витрат.

Крім зазначеного акт перевірки в якості підстави для висновку про незаконність формування податкового кредиту та валових витрат містить посилання на висновки перевірки контрагента позивача (ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз"), якою встановлено факт штучного формування підприємством податкового кредиту та валових витрат у зв'язку з відсутністю реальних поставок товарів по ряду контрагентів (Акт про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" з питань дотримання вимог податкового, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.10.2013 від 24.12.2013 №5763/16-03-22-02-12/34957936 (а.с. 149-156)).

Надаючи оцінку наведеним фактам, суд звертає увагу на те, що жоден чинний на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин нормативно-правовий акт не ставив виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Загальним принципом юридичної відповідальності є вина особи в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи при тому, що реальність господарської операції за участю позивача з ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" повністю підтверджена залученими до матеріалів справи первинними документами.

У світлі зібраних по справі доказів суд приходить до висновку про безпідставність тверджень податкового органу щодо порушення фінансової дисципліни позивачем, оскільки такі доводи ґрунтуються на аналізі господарської діяльності контрагента позивача, що суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

Зазначена позиція відображена у справі "Булвес" АД проти Болгарії" (заява №3991/03), в якій Європейський Суд у пункті 71 рішення від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. Такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на сукупність наданих позивачем первинних документів, які підтверджують правомірність формування ним податкового кредиту та валових витрат у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз", суд не знаходить порушень правил зайняття господарською діяльністю в діях БФ "Ватек" ЛТ у перевіряємий період та приходить до висновку про неправомірність нарахування ДПІ у м.Полтаві податкових зобов'язань за вказаними платежами.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законності прийнятих ним спірних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим такі підлягають скасуванню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 21.08.2014 №0001062310 та №0001052310.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 21049714) на користь Багатопрофільної фірми "Ватек" ЛТД (ідентифікаційний код 13946747) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06.10.2014.

Суддя Є.Б. Супрун