Постанова

від 14.10.2014 по справі 916/2122/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.Справа № 916/2122/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів : Ярош А.І., Савицький Я.Ф.

(відповідно до розпорядження голови суду від 13.10.2014р. розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Стойкова О.І., за довіреністю №03-43/3175 від 06.05.2014р.

від прокурора: Гончаренко А.О.

від відповідача-1: Ягодніков С.Ю., за довіреністю від 01.01.2014р.

від відповідача-2: Кострікова Н.М., за довіреністю від 01.08.2014р.

від третьої особи-1: Добров О.Ю., за довіреністю №220/217/Д від 06.03.2014р.

від третьої особи-2: Поляков А.В., за довіреністю №494 від 29.09.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

на рішення господарського суду Одеської області від 23 червня 2014 року

у справі №916/2122/13

за позовом Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коін"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Міністерство оборони України

2. 9 Спортивний клуб

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПП "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" та ТОВ "Грін Коін" про визнання недійсним з моменту укладення договору від 03.10.2007р. купівлі-продажу нежитлових будівель загальною площею 5995,5 кв.м., що знаходяться у м. Одесі, пров. Сільськогосподарський 2-а, укладеного між відповідачами по справі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.09.2013р. по справі № 916/2122/13 у задоволенні позовних вимог Першому заступнику прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2013р. по справі № 916/2122/13 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2013р.- залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2014р. по справі № 916/2122/13 касаційну скаргу Першого заступника Прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2013р. та рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2013р. у справі № 916/2122/13 задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2013р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2013р. у справі № 916/2122/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23 червня 2014 року у справі №916/2122/13 (суддя Горячук Н.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що не існує жодної, з встановлених ст. 388 ЦК України, можливості витребувати спірне майно у відповідача по справі. Також місцевий господарський суд зазначив, що не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387-390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Перший заступник прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в яких просять його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України в повному обсязі, з посиланням при цьому на його неправомірність, з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

Представник прокуратури у судових засіданнях підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволенні та скасуванні оскаржуваного рішення.

Представник Кабінету Міністрів України у судових засіданнях підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та наполягав на її задоволенні та скасуванні оскаржуваного рішення.

Представник Міністерства оборони України у судових засіданнях підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та наполягав на її задоволенні та скасуванні оскаржуваного рішення.

Представник 9 Спортивного клубу у судових засіданнях підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та наполягав на її задоволенні та скасуванні оскаржуваного рішення.

Представник ПП "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" у судових засіданнях надав пояснення, згідно з якими ПП "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" не погоджується з апеляційною скаргою прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, просить залишити їх без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Представник ТОВ "Грін Коін" у судових засіданнях надав пояснення, згідно з якими ТОВ "Грін Коін" не погоджується з апеляційною скаргою прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, просить залишити їх без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін та третіх осіб, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та перевірено під час апеляційного перегляду справи, 15.03.2006р. між Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони України в особі директора Мельника Б.Л., діючого від імені Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Коін" укладено договір №11/007/03-061/Оцс "Про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військового містечка № 216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2) створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін".

23.03.2006р. між Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони України в особі директора Мельника Б.Л., діючого від імені Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Коін" укладено договір №11/008/03-062/ОЦс „Про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 15.03.2006 р. "Про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення розташованих на території військового містечка № 216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін" та додаткову угоду №1 від 25.03.2006 р. до договору № 11/008/03-062/ОЦс.

Рішенням у справі №17/183-07-7032 від 31.08.2007р. за позовом ТОВ "Грін Коін" до Міністерства оборони України про визнання договору дійсним та визнання права власності було визнано дійсним договір №11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006 р. "Про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 15.03.2006р. №11/007/03-061/ОЦс "Про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військового містечка №216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2) створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін", укладений між Міністерством оборони України в особі директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) -"Укроборонбуд" та ТОВ "Грін Коін" та визнано за ТОВ "Грін Коін" право власності на майно, яке розташоване на території військового містечка №216, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2, а саме: бойлерну - 311,9 кв.м.; комплекс біля басейну - 1380,9 кв.м., який складається з: басейну 1 - 1050 кв.м. та басейну 2 - 425 кв.м.; бігову доріжку - 623,3 кв.м.; казарму - 417,7 кв.м.; спортивний зал №1 - 1135,4 кв.м.; спортивний зал №2 та адміністративне приміщення - 651,3 кв.м., та привласнено зазначеному нерухомому майну поштову адресу: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-а.

29.12.2007р. перший заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2007р. у справі № 17/183-07-7032 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.01.2008р. заява заступника прокурора м. Одеси та заява першого заступника військового прокурора Південного регіону України про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2007р. за нововиявленими обставинами задоволені, рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2007р. у справі № 17/183-07-7032 скасоване та відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Грін Коін" до Міністерства оборони України про визнання договору дійсним і визнання права власності.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 р., яка залишена в силі Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2008р., рішення господарського суду від 10.01.2008 р. по справі 15-17/183-07-7032 залишено без змін.

22.02.2008р. військовий прокурор Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Грін Коін" та Центрального спеціалізованого будівельного управління про визнання договорів №11/007/03-061/ОЦс від 15.03.2006р., №11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006р. та додаткової угоди №1 від 25.03.2006р. до договору №11/008/03-062/ОЦс недійсними.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.06.2008 р. у справі №15/34-08-725 інвестиційний договір №11/007/03-061/ОЦс від 15.03.2006р., договір №11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006р. та додаткову угоду №1 до цього договору визнано недійсними.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду 07.04.2009р., залишеною в силі Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2009р., рішення господарського суду від 06.06.2008 р. у справі № 15/34-08-725 залишено без змін.

До прийняття рішень у справі №15-17/183-07-7032 від 10.01.2008 р. у справі № 5/34-08-725 від 06.06.2008 р., ТОВ "Грін Коін" за договором купівлі-продажу від 03.10.2007р. продало нежитлові будівлі по пров. Сільськогосподарський, 2, на користь ПП "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" зі зміною при цьому їх адреси на пров. Сільськогосподарський, 2 "а".

Підставою розпорядження спірним майном ТОВ "Грін Коін" було визнання за ним права власності згідно визнаного дійсним договору про компенсацію паю №11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006р. за рішенням господарського суду Одеської області від 31.08.2007р. по справі №15/183-07-7032, в подальшому переглянутого за нововиявленими обставинами та скасованого рішенням господарського суду Одеської області по справі №15/183-07-7032 від 10.01.2008р.

04.10.2007р. Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості було зареєстровано право власності за договором купівлі-продажу №1871 на об'єкти пров. Сільськогосподарський, 2-а м. Одеси за приватним підприємством "ІК "Юг-Інвест" (витяг №16173852).

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.06.2008р. по справі №6/22-08-441 позови Одеської міської ради та військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволені у повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2007р. нежитлових будівель загальною площею 5995,5кв.м., що знаходяться у м. Одесі, пров. Сільськогосподарський, 2-а, укладений між ТОВ "Грін Коін" та ПП "ІК "Юг-Інвест" та зобов`язано ПП "ІК "Юг-Інвест" повернути Міністерству оборони України нежитлові будівлі, загальною площею 5995,5кв.м. (бойлерну 311,9кв.м., комплекс біля басейну - 1380,9кв.м., басейн 1 - 1050кв.м., басейн 2 - 425кв.м., бігову доріжку - 623,3кв.м., казарму - 417,7кв.м., спортивний зал №1 - 1135,4кв.м., спортивний зал №2 та адміністративне приміщення 651,3кв.м.), що знаходяться за адресою: м.Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р. по справі №6/22-08-441 рішення господарського суду Одеської області від 05.06.2008р. скасовано в частині задоволення позову військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про повернення Міністерству оборони України об'єктів нерухомості та інших споруд військового містечка № 216 (м.Одеса). В задоволенні позовних вимог військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про повернення спірного майна Міністерству оборони України відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 05.06.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 24.11.2009р. по справі №6/22-08-441 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 р. по справі № 6/22-08-441 та рішення господарського суду Одеської області від 05.06.2008 р. скасовані, в задоволенні позовних вимог Одеської міської ради та військового прокурора Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.05.2011р. заяву військової прокуратури Південного регіону України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.11.09р. по справі № 6/22-08-441 залишено без задоволення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.08.2010р. по справі №6-15/179-09-6390 у задоволенні позову першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України щодо визнання права власності на об'єкти нерухомості військового містечка №216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-а): бойлерну, комплекс біля басейну, басейни №1,2, бігову доріжку, казарму, спортивні зали №1,2 та адміністративне приміщення, загальною площею 5995,5 кв. м. відмовлено, зустрічний позов ПП "ІК "Юг-Інвест" про визнання права власності - задоволено, визнано за ПП "ІК "Юг-Інвест" право власності на об'єкти нерухомості військового містечка №216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-а): бойлерну, комплекс біля басейну, басейни №1,2, бігову доріжку, казарму, спортивні зали №1,2 та адміністративне приміщення, загальною площею 5995,5 кв. м.

Рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2010р. по справі №6-15/179-09-6390 залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2010р., постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2010р.

У своїх письмових поясненнях прокурор зазначає, що ТОВ "Грін Коін" не було належним власником спірного нерухомого майна, а тому його відчуження ПП "ІК "Юг-Інвест" на підставі оспорюваного договору від 03.10.2007р. здійснено з порушенням вимог ст.ст. 203, 207, 215, 316, 317 ЦК України, що свідчить про недійсність даного договору. Перший заступник прокурора зазначає, що Міністерством оборони України не вносилося до Кабінету Міністрів України подання щодо відчуження об'єктів нерухомості та інших споруд військового містечка № 216 (м. Одеса, провулок Сільськогосподарський, 2). Рішення стосовно відчуження об'єктів нерухомості військового містечка № 216 Кабінетом Міністрів України не приймалося. Нерухомість військового містечка № 216 (м. Одеса пров. Сільськогосподарський, 2), як встановлено рішеннями господарського суду, Одеської області від 10.01.2008 року у справі № 15-17/183-07-7032 та від 06.06.2008 року у справі № 15/34-08-725, вибула із володіння держави в особі Кабінету Міністрів України не з його волі, а за рішенням директора філії ЦСБУ Мельника В.Л., який перевищив свої повноваження, передбачені наданою йому Міністром оборони України довіреністю № 610 від 9.03.2006 року. За таких обставин, прокурор зазначає, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння держави поза її волею, тобто незаконно.

Вищенаведене стало підставою для звернення Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України з відповідним позовом до місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

За ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як стверджує у своїх письмових поясненнях прокурор, оскільки рішенням господарського суду Одеської області від 10.01.2008 р у справі № 15-17/183-07-7032 встановлено, що ТОВ "Грін Коін" не набуло права власності на об'єкти нерухомості військового містечка № 216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2) і, реалізуючи ПП "ІК "Юг-Інвест" за договором купівлі-продажу від 03.10.2007р. нерухоме майно, не було власником нерухомості та споруд наведеного військового містечка № 216, договір від 03.10.2007 р. купівлі-продажу нерухомості та споруд військового містечка № 216 у місті Одесі був укладений із порушенням норм Цивільного і Господарського кодексів України. Положеннями ст. 14 Закону України "Про Збройні Сили України" визначено, що майно, закріплене за військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями Збройних Сил України є державною власністю і належить їм на праві оперативного управління. В свою чергу ст.ст. 2, 3, 6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" передбачено, що з моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною воно набуває статусу військового майна. Вирішення питань, щодо його вилучення належить до компетенції Кабінету Міністрів України за поданням Міністерства оборони України. Ст. 4 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" визначено, що військові частини ведуть облік закріпленого за ними майна в органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України. Таким чином, Кабінет Міністрів України є належним позивачем в рамках даної справи, оскільки - відповідно до ст. 5 Закону України "Про управління об'єктами державної влади" - є суб'єктом управління, до компетенції якого входить відчуження та списання об'єктів державної власності.

Як вже було зазначено вище, рішенням господарського суду Одеської області від 06.06.2008 р. у справі №15/34-08-725 інвестиційний договір №11/007/03-061/ОЦс від 15.03.2006р., договір №11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006р. та додаткову угоду №1 до цього договору визнано недійсними.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду 07.04.2009р., залишеною в силі Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2009р., рішення господарського суду від 06.06.2008 р. у справі № 15/34-08-725 залишено без змін.

У зв'язку з тим, що договір №11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006р. та додаткову угоду №1 до цього договору визнано недійсними, то вони не породжують для сторін, які їх уклали, цивільних прав та обов'язків

03.10.2007р. ТОВ "Грін Коін" за договором купівлі-продажу від 03.10.2007р. продало нежитлові будівлі по пров. Сільськогосподарський, 2, на користь ПП "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" зі зміною при цьому їх адреси на пров. Сільськогосподарський, 2 "а". Як зазначено за текстом даного договору, спірні нежитлові приміщення належали продавцю на підставі рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2007р. у справі № 17/183-07-7032.

Перший заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2007р. у справі № 17/183-07-7032 за нововиявленими обставинами лише 29.12.2007р. тобто після укладення договору від 03.10.2007р. , а відповідне рішенням господарського суду Одеської області від про задоволення заяви заступника прокурора м. Одеси та заяви першого заступника військового прокурора Південного регіону України про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2007р. за нововиявленими обставинами задоволені лише 10.01.2008р .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ПП "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" не знало і не могло знати про відсутність у ТОВ "ГРІН КОІН" права розпоряджатися спірним майном, так як на момент укладання договору купівлі-продажу від 03.10.2007 року було чинним рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2007р. по справі № 17/183-07-7032 та право власності на нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ "ГРІН КОІН" (копія витягу з реєстру прав власників на нерухоме № 16000892 міститься в матеріалах справи).

Таким чином ТОВ "Юг-Інвест" - є добросовісним набувачем.

За ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Щодо питання користування Міністерством оборони України спірним майном слід зазначити, що це питання вже було предметом розгляду справи №6-15/179-09-6390, колегія Вищого господарського суду України встановила, що спірне нерухоме майно до даного часу знаходиться в користуванні 9 Спортивного клубу та обліковується в КЕВ м. Одеси, що не спростовує факт вибуття спірного майна із володіння Міноборони , та наявність прав на нього у ПП „ІК „Юг-Інвест", вказане також підтверджується наданими сторонами поясненнями у судовому засіданні від 19.08.2014р.

У п.2.15 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. зазначено, що наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців ) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним . У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387-390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. При цьому необхідно мати на увазі, що добросовісність набувача майна в силу частини п'ятої статті 12 названого Кодексу презюмується.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що доводи позивача про те, що незаконне відчуження нерухомого майна військового містечка №216 зумовлює і зміну цільового призначення земель оборони, що є порушенням ст.ст. 20,77 Земельного Кодексу України, не відповідають диспозиції ст. 4 Закону України "Про використання земель оборони", згідно до якої землі оборони можуть використовуватися для будівництва об'єктів соціально-культурного призначення, житла для військовослужбовців та членів їх сімей, а також соціального та доступного житла без зміни їх цільового призначення. Посилаючись на порушення земельного законодавства з боку відповідачів у зв'язку із укладенням спірного договору, прокурор не надав до суду доказів того, що придбане за спірним договором нерухоме майно планувалось для використання ПП „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест" в інших цілях, що зумовлює зміну цільового призначення земельної ділянки, на якій розташовані придбані ПП „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест" за договором від 03.10.2007 р. об'єкти нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що не існує жодної, з встановлених ст. 388 ЦК України, можливості витребувати спірне майно у ПП „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест".

Статтями 32-34 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За ст. 14 Закону України "Про Збройні Сили України" визначено, що Збройні Сили України можуть здійснювати господарську діяльність згідно із законом. Земля, води, інші природні ресурси, а також майно, закріплені за військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями Збройних Сил України, є державною власністю, належить їм на праві оперативного управління та звільняються від сплати усіх видів податків.

Відповідно до ст.ст. 2, 3, 6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" з моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною воно набуває статусу військового майна. Вирішення питань, щодо його вилучення належить до компетенції Кабінету Міністрів України за поданням Міністерства оборони України.

Ст. 4 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" визначено, що військові частини ведуть облік закріпленого за ними майна в органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідного погодження на відчудження спірного майна Кабінетом Міністрів України за поданням Міністерства оборони України не було, про що свідчить зокрема, вирок Мельнику Б.Л. винесений Шевченківським судом м. Києва, так як вироком встановлено невідповідність волі та способу відчуження спірного нерухомого майна Міністерством оборони України приписам чинного законодавства, а саме, незаконне відчуження майна посадовою особою Міністерства оборони України.

Таким чином, попереднім договором від 15.03.2006р. №11/007/03-061/Оцс неправомірно було відчужено спірне майно, яке закріплено за Збройними Силами України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що договір від 03.10.2007р. купівлі-продажу нежитлових будівель загальною площею 5995,5 кв.м., що знаходяться у м. Одесі, пров. Сільськогосподарський 2-а, укладений між відповідачами по справі суперечить вимогам чинного законодавства, а саме Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" та Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", а отже має бути визнаним недійсним з моменту укладення.

Щодо заяви ПП „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест" від 02.09.2013р. про застосування позовної давності апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Апеляційний господарський суд зазначає, що сторонами не надано жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, на підтвердження того, що Кабінету Міністрів України було відомо про порушення його права до звернення прокурора з відповідним позовом до місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позивачем по даній справі не пропущено строки позовної давності.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 23 червня 2014 року у справі №916/2122/13 скасувати, виклавши резолютивну частину цього рішення в наступній редакції:

„Позовні вимоги Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України задовольнити:

Визнати недійсним з моменту укладення договір від 03.10.2007р. купівлі-продажу нежитлових будівель загальною площею 5995,5 кв.м., що знаходяться у м. Одесі, пров. Сільськогосподарський 2-а, укладений між ПП "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" та ТОВ "Грін Коін".

Стягнути з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" (84311, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. 50 років ВЛКСМ, буд. №2а, код ЄДРПОУ 23419138) до державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коін" (65045, м. Одеса, вул. Преображенська 49/51, кв. 15, код ЄДРПОУ 33723305) до державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору."

3.Стягнути з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" (65012, м. Одеса, пров. Сільськогосподарський 2-а, код ЄДРПОУ 35359451) до державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області; код ЄДРПОУ отримувача: 37607526; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; МФО 828011; № рахунку: 31217206782002; код бюджетної класифікації 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206; код ЄДРПОУ суду 26016990) 304 (триста чотири) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коін" (65045, м. Одеса, вул. Преображенська 49/51, кв. 15, код ЄДРПОУ 33723305) до державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області; код ЄДРПОУ отримувача: 37607526; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; МФО 828011; № рахунку: 31217206782002; код бюджетної класифікації 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206; код ЄДРПОУ суду 26016990) 304 (триста чотири) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 16 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов А.І. Ярош Я.Ф. Савицький