Постанова

від 09.10.2014 по справі 906/1016/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Справа № 906/1016/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Жовнеренко Г.К. (довіреність №б/н від 01.10.2013 року)

третьої особи: Жовнеренко Г.К. (довіреність №б/н від 29.10.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Давидівський гранкар'єр" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.09.2013 року у справі № 906/1016/13 (суддя Ляхевич А.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м.Харків

до Приватного підприємства "Давидівський гранкар'єр", с.Давидівка, Житомирського району Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група", м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки, надання права вчиняти будь-які дії та отримувати документи, передачу в безоплатне управління нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24 вересня 2013 року у справі №906/1016/13 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі - позивач) до Приватного підприємства «Давидівський гранкар'єр» (надалі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» (надалі - третя особа) про звернення стягнення на предмет іпотеки, надання права вчиняти будь-які дії та отримувати документи, передачу в безоплатне управління нерухоме майно задоволено /т.1, а.с.113-119/. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (нерухомого майна) №8087, який укладений 22 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Приватним підприємством "Давидівський гранкар'єр", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за номером 1273, предметом якого є комплекс, а саме: побутове приміщення одноповерхове літ."А", площею 106,6 кв.м., побутове приміщення літ."Б", площею 315,5 кв.м., ремонтно-механічні майстерні літ."В", площею 291,7 кв.м., майстерня одноповерхова літ."Г", площею 141,8 кв.м., загальною площею 855,6 кв.м., що знаходиться за адресою: с.Давидівка Житомирського району Житомирської області, вул.22 Партз'їзду, буд.2 та належить Приватному підприємству "Давидівський гранкар'єр" (12415, с.Давидівка Житомирського району Житомирської області, код ЄДРПОУ 31962503) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс, виданого виконкомом Іванівської сільської ради 16 січня 2008 року на підставі рішення виконкому Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 20 грудня 2007 року, яке зареєстроване у Комунальному підприємстві "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 21 січня 2008 року за р.№5446618, в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр-т. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11284735000 від 17.01.2008 року у загальній сумі 57131927,46 грн., а саме: 4284037,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.05.2013 року становить 34242312,22 грн. заборгованості по кредиту, 2383226,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.05.2013 року становить 19049127,90 грн. заборгованості по сплаті процентів, 2561137,36 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1279349,98 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки нерухомого майна - комплексу, що складається з побутового приміщення одноповерхового літ."А", площею 106,6 кв.м., побутового приміщення літ."Б", площею 315,5 кв.м., ремонтно-механічних майстерень літ."В", площею 291,7 кв.м., майстерні одноповерхової літ."Г", площею 141,8кв.м., загальною площею 855,6 кв.м., що знаходиться за адресою: с.Давидівка Житомирського району Житомирської області, вул.22 Партз'їзду, буд.2, шляхом надання Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (61001, м.Харків, пр-т. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) права на продаж від свого імені такого предмету іпотеки будь-якій особі - покупцю в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку". Надано Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр-т.Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) право вчиняти будь-які дії, та отримувати будь-які документи, необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки: нерухомого майна - комплексу, що складається з побутового приміщення одноповерхового літ."А", площею 106,6 кв.м., побутового приміщення літ."Б", площею 315,5 кв.м., ремонтно-механічних майстерень літ."В", площею 291,7 кв.м., майстерні одноповерхової літ."Г", площею 141,8кв.м., загальною площею 855,6 кв.м., що знаходиться за адресою: с.Давидівка Житомирського району Житомирської області, вул.22 Партз'їзду, буд.2, та належить Приватному підприємству "Давидівський гранкар'єр" (12415, с.Давидівка Житомирського району Житомирської області, код ЄДРПОУ 31962503) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс, виданого виконкомом Іванівської сільської ради 16 січня 2008 року на підставі рішення виконкому Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 20 грудня 2007 року, яке зареєстроване у Комунальному підприємстві "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 21 січня 2008 року за р.№5446618, в тому числі але не виключно отримати у Державного реєстратора (в тому числі у нотаріуса) витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу предмет іпотеки; право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки; право отримувати дублікати правовстановлюючих документів на предмет іпотеки (у тому числі дублікат інвентарної справи); право подавати до Державного реєстратора (в тому числі нотаріуса) документи необхідні для здійснення державної реєстрації права власності та обтяження на предмет іпотеки, а також подавати відповідні заяви та отримувати інші документи, які пов'язані з оформленням права власності на предмет іпотеки. Передано нерухоме майно: комплекс, що складається з побутового приміщення одноповерхового літ."А", площею 106,6 кв.м., побутового приміщення літ."Б", площею 315,5 кв.м., ремонтно-механічних майстерень літ."В", площею 291,7 кв.м., майстерні одноповерхової літ."Г", площею 141,8кв.м., загальною площею 855,6 кв.м., що знаходиться за адресою: с.Давидівка Житомирського району Житомирської області, вул.22 Партз'їзду, буд.2, та належить Приватному підприємству "Давидівський гранкар'єр" (12415, с.Давидівка Житомирського району Житомирської області, код ЄДРПОУ 31962503) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс, виданого виконкомом Іванівської сільської ради 16 січня 2008 року на підставі рішення виконкому Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 20 грудня 2007 року, яке зареєстроване у Комунальному підприємстві "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 21 січня 2008 року за р.№5446618, в управління Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (61001, м.Харків, пр-т. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) на умовах безоплатності послуг управителя на строк до реалізації предмета іпотеки. Встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки за договором іпотеки (нерухомого майна) №8087, укладеного 22.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750) та ПП "Давидівський гранкар'єр" (код ЄДРПОУ 31962503), посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за номером 1273, в розмірі 1222725,92грн. (вартість побутового приміщення одноповерхового літ."А", площею 106,6 кв.м. за домовленістю сторін становить 22120,53 грн.; побутового приміщення літ."Б", площею 315,5 кв.м. за домовленістю сторін становить 742673,96 грн.; ремонтно-механічних майстерень літ."В", площею 291,7 кв.м., за домовленістю сторін становить 446209,45 грн.; майстерні одноповерхової літ."Г", площею 141,8 кв.м., за домовленістю сторін становить 11721,98 грн.). Стягнуто з Приватного підприємства "Давидівський гранкар'єр" (12415, с.Давидівка Житомирського району Житомирської області, код ЄДРПОУ 31962503) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м.Харків, пр-т.Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) 71114,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що всупереч умовам кредитного договору та положенням чинного законодавства, позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична група", у даній справі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, не виконав належним чином взяті на себе за кредитним договором та додатковими угодами до нього зобов'язання, допускав прострочення здійснення платежів та не повернув кредит у встановлений строк. Позивач, який не є власником предмету іпотеки, але відповідно до вимог чинного законодавства і обставин справи, має отримати право продажу предмету іпотеки на підставі рішення суду, на підставі також рішення суду має отримати право одержувати та подавати належні документи нотаріусу (державному реєстратору) тощо, здійснювати інші дії, що необхідні для забезпечення виконання судового рішення щодо реалізації предмету іпотеки іпотекодавцем від свого імені в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку".

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - Приватне підприємство «Давидівський гранкар'єр» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 24 вересня 2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити /т.1, а.с. 131-142/. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що господарський суд здійснив розгляд справи без участі представника відповідача, розуміючи, що відповідач не повідомлений про час та місце розгляду справи; господарським судом Житомирської області було порушено принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; відповідача було позбавлено можливості дізнатися про дату і час судового розгляду у справі №906/1016/13 навіть за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень України; умови спірного договору іпотеки порушують приписи Цивільного кодексу, що в свою чергу є порушенням частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України в контексті частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України і тягне за собою недійсність Договору іпотеки; враховуючи вимоги статей 32 та 35 Закону України «Про Національний банк України», підпункту 3.3. статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», статей 524 та 533 Цивільного кодексу України, взагалі заборонено обіг на території України інших грошових одиниць і їх використання як засобу платежу без будь-яких виключень; розрахунок заборгованості по кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії №11284735000 не містить жодних реквізитів, печатки чи підпису, які б дозволяли ідентифікувати походження такого документа, автентичність наведених у ньому даних; вимога від 04 жовтня 2012 року №3315/26172 не відповідає вимогам статті 35 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2013 року у справі №906/1016/13 (колегія суддів: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І.) апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 05 листопада 2013 року /т.1, а.с. 130/.

Від позивача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін /т.1, а.с. 186-188/. В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що законодавчими актами, що встановлюють право банку здійснювати операції в іноземній валюті є: Закон України «Про банки і банківську діяльність», Декрет КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Закону України «Про Національний банк України». 28 жовтня 1991 року Національним банком України видано АТ «УкрСиббанк» банківську ліцензію №75 на право здійснювати банківські операції, в тому числі щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, та письмовий дозвіл №75-3 на право здійснювати операції з валютними цінностями. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу була направлена позивачем відповідна вимога від 04.10.2012 року, яка відповідає всім вимогам статті 35 Закону України «Про іпотеку», зокрема в ній зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

05 листопада 2013 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ПП «Давидівський гранкар'єр» з проханням зупинити провадження у справі №906/1016/13 господарського суду Житомирської області до вирішення пов'язаної з нею справи №910/19301/13 господарського суду міста Києва /т.1, а.с.201-205/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2014 року (головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І.) провадження у справі №906/1016/13 було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду м.Києва у справі №910/19301/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Енергетична група» про стягнення 59700950,32 грн. за кредитним договором від 17.01.2008 року №11284735000 та за зустрічним позовом ТОВ «Енергетична група» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії від 17.01.2008 року №11284735000 /т.1, а.с. 209-111/.

15 липня 2014 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача - Приватного Підприємства "Давидівський гранкар'єр" про поновлення провадження у справі до якого додана копія ухвали господарського суду м.Києва по справі №910/19301/13 від 04 червня 2014 року /т.2, а.с.54-56/.

На підставі розпорядження Керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-07/93 від 17 липня 2014 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №906/1016/13 - Павлюк І.Ю., здійснено повторний автоматичний розподіл справи та визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І. /т.2, а.с. 68/.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 18 липня 2014 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Миханюк М.В., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Савченко Г.І., суддя Крейбух О.Г. /т.2, а.с.69/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 липня 2014 року провадження у справі №906/1016/13 поновлено та призначено дату судового засідання на 03 вересня 2014 року /т.2, а.с. 70-73/.

Розпорядженням В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2014 року, у зв'язку і перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. та неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи №906/1016/13 судді Крейбух О.Г. через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А. /т.2, а.с. 77/.

14 липня 2014 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Колесника Станіслава Аркадійовича про процесуальне правонаступництво в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України /т.2, а.с. 1-10/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2014 року відмовлено у заміні Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на його правонаступника Колесника Станіслава Аркадійовича /т.2, а.с.93-94/. Вказана ухвала обґрунтована тим, що справи в апеляційній інстанції розглядаються станом на момент вирішення спору в суді першої інстанції, а правонаступництво відбулося вже після прийняття рішення місцевим господарським судом.

В судових засіданнях 03 вересня та 17 вересня 2014 року, у зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи відкладався /т.2, а.с. 84, 89/.

Безпосередньо в судовому засіданні 09 жовтня 2014 року представник відповідача та третьої особи повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином /т.2, а.с.90/.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.01.2008 року між AT "УкрСиббанк" (банк) та ТОВ "Енергетична група" (позичальник) укладено Кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії №11284735000 від 17.01.2008 року (далі - кредитний договір) /т.1, а.с.28-32/.

Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору позивач зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у валютах, вказаних в цьому договорі, у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 3900000 дол. США у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Вказана сума ліміту дорівнює еквіваленту 19695000грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору. Кредитування позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь якій валюті, що передбачена цим договором, в межах ліміту кредитної лінії.

Згідно пункту 1.2.2. кредитного договору позичальник у будь якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком зниження ліміту кредитної лінії (додаток №2 до договору), але в будь якому випадку не пізніше 17 січня 2011 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору тощо.

Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на відповідний рахунок позивача. Повернення кредиту повинно бути здійснено в тій самій валюті в якій було отримано відповідний транш.

В пункті 1.3. кредитного договору встановлено плату за кредит, під якою сторони визначили оплату процентів і комісій, а також відповідні їх розміри: 11% річних за кредитами в доларах США та Євро, а також 15% річних за кредитом в гривні на день підписання кредитного договору. Крім того, встановлена подвійна процентна ставка у кожній із валют за користуванням кредитними коштами понад встановлений термін. При цьому такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої позичальником суми основного боргу за договором.

Нарахування та облік таких процентів позивач здійснює відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів НБУ.

Нарахування процентів за даним договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом "факт/360" відповідно до вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів НБУ (пункт 1.3.4. кредитного договору).

Позичальник зобов'язується сплачувати проценти за договором у строк з 01 по 10 числа (включно) кожного місяця, наступним за тим, за який були нараховані позивачем такі проценти (пункт 1.3.5. кредитного договору).

Пунктами 1.3.6.-1.3.7. кредитного договору встановлені комісії за видачу кредиту та його управління в розмірі 0,25% від ліміту кредитної лінії визначену в пункті 1.1. кредитного договору.

Зібрані у справі докази свідчать, а третьою особою та відповідачем не спростовано, що позивач зі своєї сторони належним чином виконав покладені на нього зобов'язання перед позичальником та надав останньому кредитні кошти (довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором №11284735000 від 17.01.2008 року /т.1, а.с.47-56/).

22.02.2008 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, в якій сторони збільшили суму кредитування до 4878000 доларів США, а також внесено інші зміни до умов кредитного договору /т.1, а.с. 34-36/.

05.06.2008 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору /т.1, а.с.37-38/, якою сторони збільшили суму кредитування до 5661272 доларів США та внесли інші зміни до умов кредитного договору.

28.11.2008 року між сторонами кредитного договору укладено до останнього додаткову угоду №3 /т.1, а.с.39/ щодо зобов'язань позичальника.

12.01.2009 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору /т.1, а.с.40/, в якій позичальник зобов'язався у строк до 05.02.2009 року (включно) погасити проценти за кредитним договором за використання кредитних коштів за грудень 2008 року.

30.01.2009 року сторонами кредитного договору укладено додаткову угоду №5 до кредитного договору /т.1, а.с.40/, в якій змінено порядок сплати комісії позичальником.

13.02.2009 року між банком і позичальником укладено додаткову угоду №7 до кредитного договору /т.1, а.с.41-42/, в якій, окрім змін по тексту кредитного договору, зменшено суму кредитної лінії та встановлено її в розмірі 4713037 дол.США та 4600000грн. із відображення відповідних графіків погашення по кожній валюті тощо.

06.03.2009 року та 08.03.2009 року між сторонами укладено додаткові угоди №8 та №9 відповідно /а.с.43/, у яких змінено порядок сплати комісії позичальником.

30.11.2009 року сторонами кредитного договору укладено додаткову угоду №10 до кредитного договору /т.1, а.с.44-45/, згідно якої сторонами змінено розмір процентних ставок для доларів США та гривні, уточнено види зобов'язань, які забезпечують кредитний договір та інші зміни до умов кредитного договору.

30.07.2010 року між сторонами кредитного договору укладено додаткову угоду №11 до кредитного договору /т.1, а.с.45-46/, у якій сторонами змінено черговість погашення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, як вірно встановлено місцевим господарським судом, всупереч умов кредитного договору та вищевказаних положень чинного законодавства, позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична група", у даній справі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, не виконав належним чином взяті на себе за кредитним договором та додатковими угодами до нього зобов'язання, допускав прострочення здійснення платежів та не повернув кредит у встановлений строк.

04.10.2012 року банком було надіслано позичальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" вимогу за вих.№33-15/26088 про погашення заборгованості по кредитному договору /т.1, а.с.57-59/. Вказана вимога залишена позичальником без відповіді та без задоволення.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В даному випадку, зважаючи на викладені вище обставини, позичальник - ТОВ "Енергетична група" є таким боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання.

У відповідності до пункту 3 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до пункту 7.1. кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, позивач має право вимагати від позичальника додатково сплатити позивачу пеню в наступному порядку, а саме:

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні;

- розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті;

- пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Позичальник повинен сплатити пеню за договором за першою вимогою банку.

З урахуванням викладеного, станом на 24.05.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, комісії та пені, становить 57131927,46 грн., з яких: 4284037,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.05.2013 року становить 34242312,22 грн. - кредитна заборгованість; 2383226,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.05.2013 року становить 19049127,90 грн. - заборгованість зі сплати процентів; 2561137,36 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1279349,98 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом (розрахунок суми заборгованості - т.1, а.с.47-56).

Згідно долучених до справи доказів, на день вирішення спору в суді апеляційної інстанції заборгованість за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11284735000 від 17.01.2008 року, яка станом на 24.05.2013 року складала загальну суму 5713927,46 грн., не погашена.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що як було передбачено пунктом 2.1.3. кредитного договору в редакції додаткової угоди №1 до кредитного договору, у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором банком прийнято, зокрема, комплекс, побутове приміщення одноповерхове літ."А", площею 106,6 кв.м., побутове приміщення літ."Б", площею 315,5 кв.м., ремонтно-механічні майстерні літ."В", площею 291,7 кв.м., майстерня одноповерхова літ."Г", площею 141,8 кв.м., загальною площею 855,6 кв.м., що знаходиться за адресою: с.Давидівка, Житомирського району, Житомирської області, вул.22 Партз'їзду, буд.2 та належить Приватному підприємству "Давидівський гранкар'єр" (код ЄДРПОУ 31962503).

22.02.2008 року між AT "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Давидівський гранкар'єр" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки (нерухомого майна) №8087, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за номером 1273 (далі договір іпотеки) /т.1, а.с.20-21/. Відповідно до термінів, що вживаються в договорі іпотеки, визначено, що кредитний договір №2 - кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії №11284735000 від 17.01.2008 року, укладений між позичальником та іпотекодержателем, в забезпечення виконання грошових зобов'язань, за якими укладається даний договір (договір іпотеки). За договором іпотеки в забезпечення по кредитному договору відповідачем передано наступне нерухоме майно (далі предмет іпотеки), - Комплекс, а саме: побутове приміщення одноповерхове літ. "А", площею 106,6 кв.м., побутове приміщення літ."Б", площею 315,5 кв.м., ремонтно-механічні майстерні літ."В", площею 291,7кв.м., майстерня одноповерхова літ."Г", площею 141,8 кв.м., загальною площею 855,6кв.м., що знаходиться за адресою: с.Давидівка, Житомирського району, Житомирської області, вулиця 22 Партз'їзду, буд. №2 (два) та належить іпотекодавцю (відповідачу) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс, виданого Виконкомом Іванівської сільської ради 16 січня 2008 року на підставі рішення виконкому Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 20 грудня 2007 року, яке зареєстроване у Комунальному підприємстві "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 21 січня 2008 за реєстраційним номером 5446618. Загальна площа предмета іпотеки становить 855,6 кв.м. (пункт 1.1. договору іпотеки).

Згідно пункту 1.2. договору іпотеки ринкова вартість предмету іпотеки, за домовленістю сторін, становить: 1222725,92грн. При цьому, ринкова вартість побутового приміщення одноповерхового літ."А", площею 106,6кв.м., за домовленістю сторін становить: 22120,53грн.; ринкова вартість побутового приміщення літ."Б", площею 315,5 кв.м., за домовленістю сторін становить 742673,96грн.; ринкова вартість ремонтно-механічних майстерень літ."В", площею 291,7кв.м., за домовленістю сторін становить 446209,45грн.; ринкова вартість майстерні одноповерхової літ."Г", площею 141,8 кв.м., за домовленістю сторін становить 11721,98 грн.

Відповідно до пункту 1.3. договору іпотеки, іпотекодавець та іпотекодержатель та позивач ознайомлені з усіма умовами договору(ів), що обумовлюють основне зобов'язання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобов'язання у більшу та/або меншу сторону і порядку його виконання, забезпеченого цим договором та/або договорами. Сторони досягли згоди відносно розміру, строку і порядку виконання зобов'язань, що забезпечується іпотекою відповідно до цього договору, розуміючи при цьому можливість зміни розміру зобов'язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання у випадках, передбачених умовами договору(ів), що обумовлюють основне зобов'язання. Сторони підтверджують, що іпотекою згідно цього договору забезпечуються також і розмір зобов'язань, строк і порядок їх виконання, який може бути змінено відповідно до умов вищевказаних договору (ів), що обумовлюють основне зобов'язання.

06.06.2008 року між банком та ПП "Давидівський гранкар'єр" укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №8087 /т.1, а.с.22/, яким сторони збільшили ліміт кредитної лінії до 5661272 доларів США, зобов'язання по поверненню яких забезпечуються іпотекою.

16.02.2009 року між банком та іпотекодавцем - ПП "Давидівський гранкар'єр" укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до договору іпотеки №8087 /т.1, а.с.22/, в пункті 1.1.1. якого погоджено, що іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань боржника, а саме: зобов'язань по поверненню в повному обсязі кредитних коштів отриманих в порядку та на умовах відповідно до кредитного договору з усіма змінами та доповненнями.

07.12.2009 року між банком і ПП "Давидівський гранкар'єр" укладено договір про внесення змін та доповнень №3 до договору іпотеки №8087 /т.1, а.с.23-24/, змістом якої підтверджено, що іпотекою забезпечуються в повному обсязі зобов'язання за кредитним договором, в т.ч. передбачені додатковою угодою до кредитного договору №10 від 30.11.2009 року, та сторони ознайомлені в т.ч. з можливістю зміни розміру зобов'язань в більшу сторону, строку і порядку виконання; сторони підтверджують, що іпотекою згідно цього договору забезпечуються також і розмір зобов'язань, строк і порядок їх виконання, який може бути змінено відповідно до умов кредитного договору, що обумовлюють основне зобов'язання.

За статтею 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 4.1. договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки: у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечене іпотекою за цим договором; у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодався або визнання його банкрутом; у разі ліквідації юридичної особи - іпотекодавця; у разі виникнення загрози знищення чи втрати предмета іпотеки; в інших випадках відповідно до діючого законодавства.

Звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та Закону України "Про іпотеку" (пункт 4.2. договору іпотеки).

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

При цьому, за змістом пункту 4.3. договору іпотеки, право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю.

У відповідності до частин 1, 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

04.10.2012 року позивач направив на адресу відповідача вимогу в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку" за договором іпотеки (нерухомого майна) №8087 від 22.02.2008 року /т.1, а.с.25-27/. Однак відповідачем не була погашена заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання права іпотекодержателю на продаж предмету іпотеки будь-який особі-покупцеві.

При цьому, положеннями статті 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені.

Згідно з частиною 1 статті 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Стаття 55 Закону України "Про нотаріат", пункти 63, 65 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін'юсту України № 20/5 від 03.03.2004 року, визначають, що крім правовстановлювального документа на житловий будинок, садибу та інше нерухоме майно (за винятком земельної ділянки), якщо воно підлягає державній реєстрації, нотаріус вимагає витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно надається, зокрема, у формі витягу.

Згідно з частиною 2 статті 28 даного Закону, витяг з Державного реєстру прав на підставі заяви мають право отримувати: 1) власник нерухомого майна або уповноважена ним особа; 2) особа, яка має речове право на чуже нерухоме майно, або уповноважена нею особа; 3) спадкоємець (правонаступник - для юридичної особи) або уповноважена ним особа.

Положення статей 8 та 53 Закону України "Про нотаріат" передбачають, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Такими особами зазначено виключно фізичних та юридичних осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

У відповідності до статті 34 Закону України "Про іпотеку", після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, яким вчинено таку дію (частина 1 статті 16 вказаного Закону); державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом (частина 7 статті 16 даного Закону).

Отже, для реалізації права продажу майна особі необхідно отримати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно. При цьому, із аналізу вказаних законодавчих норм випливає, що особа, що має право продажу майна, отримує і права, пов'язані та необхідні для реалізації такого права.

Таким чином, позивач, який не є власником предмету іпотеки, але відповідно до вимог чинного законодавства і обставин справи, має отримати право продажу предмету іпотеки на підставі рішення суду, на підставі також рішення суду має отримати право одержувати та подавати належні документи нотаріусу (державному реєстратору) тощо, здійснювати інші дії, що необхідні для забезпечення виконання судового рішення щодо реалізації предмету іпотеки іпотекодавцем від свого імені в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку".

З огляду на викладені вище встановлені судами обох інстанцій обставини справи та норми права, враховуючи факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" заборгованості за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11284735000 від 17.01.2008 року у загальній сумі 57131927,46 грн., а саме: 4284037,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.05.2013 року становить 34242312,22 грн. заборгованості по кредиту; 2383226,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.05.2013 року становить 19049127,90 грн. заборгованості по сплаті процентів; 2561137,36 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1279349,98 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, який належним чином доведений, документально підтверджений і позичальником та відповідачем не спростований, зважаючи також на те, що виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором №11284735000 від 17.01.2008 року забезпечено укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ПП "Давидівський гранкар'єр" договором іпотеки (нерухомого майна) №8087 від 22.02.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за номером 1273, - позовні вимоги позивача про звернення стягнення на передане в іпотеку майно в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" визнаються судами обох інстанцій обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом продажу ПАТ "УкрСиббанк" від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі-покупцю в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку", за ціною, визначеною у договорі іпотеки за домовленістю сторін як ринкова вартість, з наданням позивачу усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним нормам, відповідач та третьою особою не подано суду доказів погашення заборгованості за кредитним договором та/або інших доказів у спростування позовних вимог.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 24.09.13 р. у справі №906/1016/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Давидівський гранкар'єр" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/1016/13 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.