Ухвала

від 09.10.2014 по справі 906/1016/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р. Справа № 906/1016/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Жовнеренко Г.К. (довіреність №б/н від 01.10.2013 року)

третьої особи: Жовнеренко Г.К. (довіреність №б/н від 29.10.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Давидівський гранкар'єр" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.09.2013 року у справі № 906/1016/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м.Харків

до Приватного підприємства "Давидівський гранкар'єр", с.Давидівка, Житомирського району Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група", м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки, надання права вчиняти будь-які дії та отримувати документи, передачу в безоплатне управління нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про процесуальне правонаступництво в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України /т.2, а.с. 1-10/.

В обгрунтування поданого клопотання заявник ОСОБА_3 посилається на те, що станом на дату подання даного клопотання Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» вже не є стороною Кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №11284735000 від 17 січня 2008 року та Договору іпотеки №8087 від 22 лютого 2008 року. 29 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №58/FAA по Кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії №11284735000. 29 квітня 2014 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК Аурум Капітал» було укладено Договір відступлення прав №58-1/FAA за договорами забезпечення. 15 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Капітал» та ОСОБА_3 було укладено Договір відступлення права вимоги №1. 15 травня 2014 року між ТОВ «ФК Аурум Капітал» та ОСОБА_3 було також укладено Договір відступлення прав №2 за договорами забезпечення. Таким чином, Кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» та Приватного підприємства «Давидівський гранкар'єр» за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11284735000 від 17 січня 2008 року та Договором іпотеки №8087 від 22 лютого 2008 року відповідно є ОСОБА_3.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно частини 1 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до приписів статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Положення розділів I-XI ГПК мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до частини першої статті 101 ГПК повторно розглядає справу та згідно із статтею 103 ГПК має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що пунктом 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

З урахуванням того, що справи в апеляційній інстанції розглядаються станом на момент вирішення спору в суді першої інстанції, а правонаступництво відбулося вже після прийняття рішення місцевим господарським судом, судова колегія вважає за необхідне на підставі статей 25, 99 ГПК України відмовити у заміні Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на його правонаступника ОСОБА_3.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у пункті 6 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд заяв про заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Відтак, правонаступник після набрання рішенням законної сили не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 25, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про заміну позивача.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.